Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2023 ~ М-468/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-462/2023                    14RS0021-01-2023-000631-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нюрба 24 октября 2023 года                            

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.В. единолично,

с участием помощника прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Петровой Е.И.,

при секретаре Андреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Слепцова А.В. в интересах несовершеннолетней С.А.Г. к Д.А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

установил:

<адрес> Республики Саха (Якутия) в порядке, предусмотренном ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указывая, что собака Д.А.А. причинила телесные повреждения малолетней С.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. В результате нападения собаки ребенок испытал физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Привлеченный к участию в деле в качестве истца законный представитель малолетней С.Г.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал.

В материалы дела от ответчика Д.А.А., ходатайствовавшего о проведении судебного заседания без его участия, поступил отзыв, которым он заявил, что согласен с исковыми требованиями прокурора, однако не согласен с размером компенсации, поскольку он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Суд с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело без участия надлежащим образом извещенных истца и ответчика, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании прокурор Петрова Е.И. поддержала исковые требования, при этом сумму взыскиваемой компенсации морального вреда, с учетом материального положения ответчика, оставила на усмотрение суда.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: <адрес> <адрес> около 16 ч. 00 минут допущено нападение собаки на малолетнего ребенка С.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ей причинены множественные укушенные раны головы, правой верхней конечности, левой лопаточной области, задней поверхности груди, левой верхней конечности, левой лопаточной области, задней поверхности левого коленного сустава, поясничной области слева. Д.А.А. вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей допустил самовыгул домашнего животного, в результате чего собакой причинен вред здоровью малолетней С.А.Г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением заместителя руководителя Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) С.В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, обстоятельства допущения самовыгула домашнего животного Д.А.А., в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», приведшего к причинению принадлежащей ему собакой телесных повреждений несовершеннолетней С.А.А., то есть неправомерное бездействие Д.А.А., наличие причинной связи между неправомерным бездействием и вредом установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и носят преюдициальный характер, не подлежат доказыванию вновь.

Согласно заключению эксперта межрайонного судебно-медицинского отделения Нюрбинского (Сунтарского) районов ГБУ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) № 419 от 07.09.2023, на теле малолетней С.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены повреждения: множественные укушенные раны головы, правой верхней конечности, левой лопаточной области, задней поверхности груди, левой верхней конечности, левой лопаточной области, задней поверхности левого коленного сустава, поясничной области слева. Раны № 1,2,3,4,5. На теменной области волосистой части головы 7 симметрично расположенных друг против друга округлых ран, диаметром 2 см каждая, расстояние между ними от 2 до 4 см. Раны № 6,7. На левой скуловой области 3 симметрично расположенных друг против друга округлых ран, диаметром 2 см каждая, расстояние между ними от 2 до 4 см. Раны № 8,9. На задней поверхности правого предплечья 2 симметрично расположенных друг против друга округлых ран, диаметром 2 см каждая, расстояние между ними до 4 см. Раны № 10,11,12,13,14,15. На левой лопаточной области 7 симметрично расположенных друг против друга округлых ран, диаметром 2 см каждая, расстояние между ними от 2 до 7 см. Раны № 16,17,18,19,20,21,22,23,24,25. На задней поверхности груди в проекции 1,2,3,4,5,6 грудных позвонков 10 симметрично расположенных друг против друга округлых ран, диаметром 2 см каждая, расстояние между ними от 2 до 7 см. Раны № 26,27. На наружной поверхности верхней трети левого плеча 2 симметрично расположенных друг против друга округлых ран, диаметром 2 см каждая, расстояние между ними до 4 см. Раны № 28,29. На задней поверхности правого коленного сустава 2 симметрично расположенных друг против друга округлых ран диаметром 2 см каждая, расстояние между ними до 3 см. Образовались от не менее 7-кратного статического ударного воздействия зубами животного, например собаки, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно имеющемуся в материалах дела объяснению несовершеннолетней С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., собака на нее напала внезапно, она пыталась убежать, но не смогла. Сначала собака укусила ее за руку, она пыталась отбиваться, но собака повалила ее на землю и укусила несколько раз по разным частям тела, она сильно плакала, звала помощь. Она сильно испугалась, ей было очень больно. Эту собаку по кличке «Бётёс» она знает, так как когда ей было 6 лет, она также ее укусила за ногу, но рана тогда была маленькая.

С.Л.М., являющаяся матерью несовершеннолетней С.А.Г. опрошенная в ходе проведения проверки, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 00 мин. в дом зашел ее муж, на руках у него была их дочь, вся в крови, на лице были множественные укушенные раны, из волосистой части головы шла кровь. Следы от укуса собаки были также на спине, руках и ногах. Далее ее дочь получала лечение в стационаре травматологического отделения больницы.

Из объяснения истца С.Г.М., имеющегося в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил Ч.А., которая на руках несла его дочь, которая была вся в крови, сильно плакала, были множественные укушенные раны по всем частям тела. При встрече Ч.А. сразу сказала, что дочь укушена собакой по кличке Бётёс, он знал, что эта собака принадлежит Д.А.А.

Из объяснения ответчика Д.А.А., имеющегося в материалах дела, следует, что он свою собаку породы восточно-сибирская лайка по кличке «Бётёс» стал отпускать свободно гулять за ограду дома сначала по ночам, а затем и днем с ДД.ММ.ГГГГ. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он отпустил свою собаку, ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 40 мин. узнал, что его собака покусала девочку С.А.Г., он извинился перед отцом девочки, отправил С.Г.М. денежные средства в сумме 10 000 руб. для покупки лекарств.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье человека является нематериальным благом, защищается законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. ст. 137, 210 ГК РФ животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так как домашнее животное – собака, является источником повышенной опасности, ответчик несет ответственность и при отсутствии своей вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком были переданы денежные средства истцу в размере 10000 руб.

Между тем, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае возраст малолетней пострадавшей, состояние её здоровья суд учитывает как индивидуальные особенности лица, которому причинен вред. Суд при определении размера компенсации учитывает множественность телесных повреждений, в том числе в области лица девочки, причиненных собакой, тяжесть вреда здоровью, нахождение ребенка на стационарном лечении, отсутствие умысла у ответчика на причинение вреда здоровью малолетней, а также наличие на иждивении ответчика 3 несовершеннолетних детей.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, его имущественное положение, характер и степень перенесенных малолетней С.А.Г. физических и нравственных страданий в результате укусов собаки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу малолетней С.М.Г.

С ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска неимущественного характера, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Слепцова А.В. в интересах несовершеннолетней С.А.Г. к Д.А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), в пользу несовершеннолетней С.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей.

Взыскать с Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. в доход федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.10.2023.

Судья             п/п

Копия верна

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия)         Н.В. Никифорова