Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2024 (2-743/2023;) ~ М-702/2023 от 21.11.2023

УИД: 42RS0025-01-2023-001057-97

Дело № 2-48/2024 (2-743/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                              08 февраля 2024 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Маслова Е.А., при секретаре Долбня Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Умедову З. М. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (АО «СК «Астро-Волга»)    обратилось в суд с исковым заявлением к Умедову З. М. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

    Требования истца мотивированы следующим.

<.....> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX350, №........, под управлением Умедова З.М., и автомобиля Mazda Demio, №........, под управлением Измайловой Д.Р. Водители также являлись собственниками транспортных средств.

Гражданская ответственность Измайловой Д.Р. по договору ОСАГО была застрахована АО «СК «Астро-Волга» <.....> в отношении использования транспортного средства Mazda Demio, №........, сроком действия с 00 час. 00 мин. <.....> по 24 час. 00 мин. <.....>, периодом использования с <.....> по <.....>, в подтверждение чего был выдан страховой полис на основании заявления страхователя.

<.....> на основании заявления страхователя в связи с изменением периода использования ТС и его продлением до <.....> был выдай страховой полис XXX №.........

Ответственность Умедова З.М. на момент ДТП <.....> в 13.00 ч. не была застрахована по ОСАГО, поскольку в этот же день до ДТП Умедов З.М. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о расторжении договора ОСАГО №........

Постановлением № <.....> от <.....> производство по делу об административном правонарушении в отношении Умедова З.М. и Измайловой Д.Р. по указанному ДТП было прекращено. В отношении Умедова З.М. - ввиду отсутствия состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В отношении, Измайловой Д.Р. - связи с отсутствием события административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

<.....> в страховую компанию от Умедова З.М. поступило заявление о страховом возмещении.

<.....> Обществом был организован осмотр поврежденного транспортного средства Lexus RX350, №........

В соответствии с экспертным заключением №........ от <.....> ООО «Расчетно-аналитический центр» размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX350, №........ с учетом износа составляет 650 700,00 руб., без учета износа - 992 900,00 руб.

<.....> Обществом была произведена страховая выплата с учетом отсутствия вины каждого из участников ДТП в размере 50% причиненного ущерба в сумме 325 350 рублей.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, Умедов 3.М. сначала <.....> обратился с претензией в страховую компанию, которая письмом №........ от <.....> отказала в осуществлении доплаты.

Впоследствии, <.....> Умедов 3.М. направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением №№........ от <.....> финансового уполномоченного в удовлетворении требований Умедова 3.М. было отказано.

Далее Умедов З.М. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», Измайловой Д.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и установления вины участников в дорожно-транспортном происшествии.

Заочным решением Промышленновского районного суда <.....> от <.....> исковые требования Умедова З. М. к АО «СК «Астро-Волга» и Измайловой Д. Р., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и установления вины участников в дорожно-транспортном происшествии удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Измайловой Д.Р. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <.....> по делу №........) заочное решение Промышленновского районного суда <.....> от <.....> отменено, апелляционная жалоба Измайловой Д. Р. удовлетворена. По делу принято новое решение, которым Умедову З. М. к АО «СК «Астро-Волга», Измайловой Д. Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В обосновании определения судебной коллегией положена судебная автотехническая экспертиза Негосударственной экспертной службы ООО «РАЭК» от <.....>, согласно выводам которой, нарушения водителем Умедовым З.М. пунктов 1.3, 11.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи в произошедшим дорожно-транспортном происшествии.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №........ oт <.....> апелляционное определение коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <.....> по делу №........ оставлено без изменения.

Таким образом, считает истец, у Умедова З. М. выявлено неосновательное обогащение, в размере 325 350 рублей 00копеек.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 325 350,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 453,50 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» А. А.Н., действующая на основании доверенности от <.....> со всеми полномочиями, сроком на три года, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявления просила дело рассмотреть без её участия.

В судебное заседание ответчик Умедов З.М. и его представитель Пазуха С.Н., действующий на основании доверенности от <.....> не явились, согласно телефонограмме просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования не признаёт в полном объёме, просили в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <.....> №........ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя денежных средств.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, <.....> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX350, №........, под управлением Умедова З.М., и автомобиля Mazda Demio, №........, под управлением Измайловой Д.Р. Водители также являлись собственниками транспортных средств.

Гражданская ответственность Измайловой Д.Р. по договору ОСАГО была застрахована АО «СК «Астро-Волга» <.....> в отношении использования транспортного средства Mazda Demio, №........, сроком действия с 00 час. 00 мин. <.....> по 24 час. 00 мин. <.....>, периодом использования с <.....> по <.....>, в подтверждение чего был выдан страховой полис на основании заявления страхователя.

<.....> на основании заявления страхователя в связи с изменением периода использования ТС и его продлением до <.....> был выдан страховой полис №.........

Ответственность Умедова З.М. на момент ДТП <.....> в 13.00 ч. не была застрахована по ОСАГО, поскольку в этот же день до ДТП Умедов З.М. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о расторжении договора ОСАГО №........

Постановлением № <.....> от <.....> производство по делу об административном правонарушении в отношении Умедова З.М. и Измайловой Д.Р. по указанному ДТП было прекращено. В отношении Умедова З.М. - ввиду отсутствия состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 16-17). В отношении, Измайловой Д.Р. - связи с отсутствием события административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

<.....> в страховую компанию от Умедова З.М. поступило заявление о страховом возмещении (л.д. 13).

<.....> Обществом был организован осмотр поврежденного транспортного средства Lexus RX350, №........

В соответствии с экспертным заключением №........ от <.....> ООО «Расчетно-аналитический центр» размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX350, №........ с учетом износа составляет 650 700,00 руб., без учета износа - 992 900,00 руб. (л.д. 19-26).

<.....> Обществом была произведена страховая выплата с учетом отсутствия вины каждого из участников ДТП в размере 50% причиненного ущерба в сумме 325 350 рублей, что подтверждается платежным поручением №........ (л.д. 27,28).

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, Умедов З.М. сначала <.....> обратился с претензией в страховую компанию (л.д.29), которая письмом №........ от <.....> отказала в осуществлении доплаты (л.д. 30).

Впоследствии, <.....> Умедов З.М. направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением №№........ от <.....> финансового уполномоченного в удовлетворении требований Умедова З.М. было отказано.

Умедов З.М. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», Измайловой Д.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и установления вины участников в дорожно-транспортном происшествии.

Заочным решением Промышленновского районного суда <.....> от <.....> исковые требования Умедова З. М. к АО «СК «Астро-Волга» и Измайловой Д. Р., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и установления вины участников в дорожно-транспортном происшествии удовлетворены в полном объеме (л.д. 31-33).

Не согласившись с вынесенным решением, Измайловой Д.Р. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <.....> по делу №........) заочное решение Промышленновского районного суда <.....> от <.....> отменено, апелляционная жалоба Измайловой Д. Р. удовлетворена. По делу принято новое решение, которым Умедову З. М. к АО «СК «Астро-Волга», Измайловой Д. Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать (л.д. 34-36).

В обосновании определения Судебной коллегией положена судебная автотехническая экспертиза Негосударственной экспертной службы ООО «РАЭК» от <.....>, согласно выводам которой, нарушения водителем Умедовым З.М. пунктов 1.3, 11.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием. В связи с тем, что Судебной коллегией установлена вина Умедова З.М. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого его автомобилю Lexus RX350, №........ причинён имущественный вред, у него отсутствуют основания для взыскания с Измайловой Р.Д., а также со страховой компании АО «СК «Астро-Волга», застраховавшей её ответственность, ущерба, причинённого автомобилю, принадлежащего Умедову З.М.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №........ oт <.....> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <.....> по делу №........ оставлено без изменения (л.д. 37-39).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <.....> установлена вина ответчика Умедова З.М. в дорожно-транспортном происшествии, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, указанные в определении обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец, выплатив ответчику Умедову З.М. сумму прямого возмещения ущерба в размере 325 350,00 рублей, имеет право требования возврата выплаченных денежных средств в указанном размере.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается материалами дела – платёжным поручением №........ от <.....> (л.д.28), не опровергается ответчиком.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности получения им денежных средств в размере 325 350,00 рублей.

При перечислении денежных средств ответчику, истец исходил из того, что вина Умедова З.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия на момент обращения последнего с заявлением о страховом возмещении не была установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик получил от истца денежные средства, которые в силу ст.1102 ГК РФ являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату, поскольку иных законных оснований владения и распоряжения указанными денежными средствами у ответчика судом не установлено.

Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства необоснованного приобретения ответчиком Умедовым З.М. дохода за счет денежных средств истца в сумме 325 350,00 рублей, суд удовлетворяет исковые требования к Умедову З.М. в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 453,50 рублей. Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Умедову З. М. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Умедова З. М., <.....> <.....>, уроженца <.....>, №........ №........, в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» №........ неосновательное обогащение в размере 325 350 (триста двадцать пять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 453 (шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 50 копеек, а всего 331 803 (триста тридцать одна тысяча восемьсот три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.

Судья                                                                                          Е.А.Маслова