Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10514/2023 от 10.08.2023

Судья: Федорова И.А.     

дело № 2-371/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Головиной Е.А.,

Осьмининой Ю.С.,

при секретаре                Пономаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.06.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 11600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда в указанной части в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штраф в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 391600 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением от 28.02.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца ФИО8. действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что истцу было передано соглашение об урегулировании убытка, от которого ответчик впоследствии отказался. Полагает, что взысканию подлежит указанная в соглашении сумма, поскольку истец от исполнения соглашения не отказывался.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что соглашение заключено не было, ответчик на его заключение согласия не давал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 10, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2834, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW Х3, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

ФИО2 в обоснование заявленных требований представлена фотокопия соглашения об урегулировании убытков, в котором имеется подпись истца, однако подпись представителя страховщика отсутствует. Истец ссылается на то, что между сторонами достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, указанного в соглашении – 400000 рублей.

В свою очередь, страховщик, не признавая факт заключения соглашения, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 8400 рублей, размер которого установлен ООО «Компакт Эксперт Центр» и является стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенного по правилам Единой методики ЦБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным ответом, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявленного требования.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно данному заключению в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство могло получить следующие повреждения: крыло заднее правое (линейный изгиб, задиры в задней части); накладка арки крыла заднего правового (задиры), следующие повреждения: крыло заднее правое (часть повреждений в виде разрыва), арка наружная крыла заднего правого (разрыв в арочной части), бампер задний (разрыв сегмента крепления в правой части) не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составил 8675 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составил 7100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 694080 руб.

ФИО2, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать страховое возмещение исходя из указанного в соглашении размера выплаты с учетом произведенной выплаты – 391600 рублей (400000 – 8400).

В ходе судебного разбирательства назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ не все повреждения автомобиля БМВ ХЗ, г/н №, принадлежащего ФИО2, перечисленные в акте осмотра АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ относятся к обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля ГАЗ 2834NA, г/н №, под управлением ФИО10 и автомобиля БМВХЗ, г/н №, принадлежащего ФИО2 К перечню относимых (сопоставимых) повреждений автомобиля БМВ ХЗ, г/н № к обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ можно отнести повреждения:

-арочного молдинга правой боковины в виде плоскостного пятна контакта с формированием царапин и задиров (п. 1 акта осмотра - частично);

-правой боковины (крыла заднего) в виде динамического следопереноса с развитием горизонтально направленной деформации и формированием вторичных деформаций боковины в зоне выше утяжки (п. 2 акта осмотра - частично).

К перечню неотносимых (несопоставимых) повреждений автомобиля БМВ ХЗ. г к № обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ можно отнести повреждения:

-арочного молдинга правой боковины в виде локальных динамических пятен, контакта с формированием царапин и задиров, ниже плоскостного (относимого контактного пятна (п. 1 акта осмотра - частично);

-правой боковины (крыла заднего) в виде групп динамических следов, в виде сквозного разрушения и деформации с утяжкой арочной зоны (п. 2 акта осмотра - частично);

-внутренней правой панели боковины в виде сквозного разрушения и деформации с утяжкой арочной зоны (п.4 акта осмотра);

-облицовки бампера заднего в виде разрушения монтажной проушины (п 3 акта осмотра).

Стоимость восстановительного ремонта относимых повреждений автомобиля БМВ ХЗ, г/н №, принадлежащего ФИО2 к обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа по Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П., составила: без учета износа: 21600 руб., с учетом износа: 20000 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о факте заключения соглашения об урегулировании убытков, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 11600 рублей, определив его размер исходя из установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом выплаченного страхового возмещения (20000 – 8400).

Поскольку доплата страхового возмещения в размере 11600 рублей произведена ответчику в ходе рассмотрения дела и до вынесения решения, суд указал, что решение в указанной части исполнению не подлежит.

Устанавливая обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения с учетом износа, суд первой инстанции сослался на представленное истцом соглашение об урегулировании убытка, признав его доказательством волеизъявления истца на получение страховой выплаты в денежной форме, признав, что истец, реализуя свое диспозитивное право, избрала один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно на взыскание страховой выплаты в денежном выражении. Изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшей, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме суд не установил, форма возмещения в виде страховой выплаты согласована, соответственно, размер такой выплаты определяется по общим правилам.

Согласно пункту 19 статьи 12 ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, действовавшего на момент рассмотрения спора, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пояснений истца следует, что она подписала соглашение и принесла страховщику, на чем истец далее основывала исковые требования, заявляя о взыскании страхового возмещения по ОСАГО. Данные действия истца судом первой инстанции расценены как согласие потерпевшего на изменение формы выплаты с натуральной на денежную, в связи с чем размер страхового возмещения установлен судом первой инстанции с учетом износа по правилам Единой методики ЦБ РФ.

С такой оценкой доказательств не согласился суд кассационной инстанции, указав, что, ссылка истца на представленное ею подписанное соглашение не свидетельствует о ее волеизъявлении на замену натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную и соответствующий вывод судов не основан на материалах дела, в связи с чем, поскольку соглашение не было заключено, и в то же время организация восстановительного ремонта произведена не была, имеются основания для взыскания страхового возмещения без учета износа.

Таким образом, вывод о том, что соглашение между сторонами не заключено, признан судом кассационной инстанции правильным, и оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

В то же время имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, а именно без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, а волеизъявление истца на получение страховой выплаты в денежной форме признано кассационным судом не доказанным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. Истцом требование о возмещении убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, не заявлялось, истец в обоснование иска ссылалась на факт заключения соглашения, в котором указана сумма страхового возмещения, определенная по правилам Единой методики ЦБ РФ, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям судебная коллегия применяет нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «ГОСТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 21600 рублей, в связи с чем размер подлежащего взысканию страхового возмещения с учетом произведенной выплаты на стадии досудебного урегулирования спора составит 13200 рублей. Поскольку в ходе рассмотрения дела выплата частично произведена и общий размер выплаченного страхового возмещения после обращения истца с иском в суд составил 11600 рублей, решение на указанную сумму исполнению не подлежит.

Оснований для удовлетворения заявленного истцом в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного истцом при рассмотрении спора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий в выводах судебной экспертизы не усматривается, судебный эксперт оценил все представленные ему доказательства, подтвердил категоричность выводов в ходе допроса. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на выводы эксперта, которые могли бы быть подвергнуты сомнению и выражает лишь несогласие с выводами по существу, что само по себе основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы не является.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего при принятии решения судом первой инстанции и которым суд правомерно руководствовался, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела видно, что до обращения в суд истец обращалась к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, ее требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена по независящим от страховщика и исключительным причинам, не установлено.

Исходя из размера взысканного в судебном порядке страхового возмещения в размере 13200 рублей, сумма штрафа, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование», составляет 6600 рублей и решение суда в данной части также подлежит изменению.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в связи с неправильно установленными судом обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.06.2022 изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 13200 рублей.

Решение суда не приводить в исполнение на сумму 11600 рублей в связи с его фактическим исполнением

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штраф в размере 6600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: