Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-184/2022 от 31.08.2022

Судебный участок № Дело №

....

мировой судья ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... в составе:

Судьи ФИО4

При секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании сумм. В обоснование указала, что истец являлась страхователем по заключенному с ответчиком договору страхования имущества граждан - полис № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный договор страхования, помимо прочего, предусматривал страхование духового шкафа ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу, по риску «перепад напряжения», который является подвидом риска «Огонь».

ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: .... произошел перепад напряжения. После этого истец обнаружила неисправность застрахованного духового шкафа, который не включался. ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>.» с просьбой провести диагностику данного духового шкафа. Согласно выданному ООО «<данные изъяты>.» техническому заключению неисправность застрахованного духового шкафа была вызвана «нестандартным напряжением сети». Духовой шкаф был отремонтирован в данной организации. Стоимость ремонта составила 11 800 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу представить документы, необходимые для рассмотрения заявленного убытка. Соответствующие документы были представлены письмом от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в установленный договором срок ответ истцу не был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией и просила выплатить страховое возмещении, а также неустойку за нарушение сроков принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила ответ от АО «СОГАЗ», в котором ответчик указал, что истцом не были представлены все документы, необходимые для принятия решения о признании события страховым случаем. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» были оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, истец полагала, что ею были представлены все необходимые документы для признания события страховым случаем.

Решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 11 800 р., неустойка 10 000 р., штраф 10 900 р.

На данное решение мирового судьи АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба, в которой просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав в иске. В обоснование указано, что в адрес ФИО1 был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако, до настоящего времени запрошенные документы заявителем представлены не были. Страховщику должны быть представлены - техническое заключение с указанием даты события и точной причины произошедшего события справку из электроснабжающей организации по факту наличия или отсутствия аварийных отключений, перепадов напряжения в электросети на дату события ДД.ММ.ГГГГ, вызванных грозовым разрядом, документы, подтверждающие имущественный интерес на дом.

Предоставление указанных документов страховщику является обязанностью страхователя. Направлять запросы в компетентные органы является правом страховщика, а не обязанностью. Перепад напряжения документально не подтвержден. Поскольку необходимый пакет документов предоставлен не был, срок рассмотрения обращения не нарушен. Неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, то есть размера страховой премии. Суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 10 000 руб., тогда как размер страховой премии в отношении страхования поврежденного имущества составляет 4 412,65 руб.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» ФИО7 настаивала на доводах жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, истцу в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

От истца поступил отзыв, в котором она просила оставить жалобу без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей, п. 1 которой предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен список документов, которые должны быть представлены при обращении за страховой выплатой:

12.1 договор страхования (страховой полис);

12.1.2. письменное заявление по установленной Страховщиком форме с указанием paзмера заявленного убытка;

12.1.2.1. документы, удостоверяющие личность лица, обратившегося за страховой выплатой. Если с заявлением на страховую выплату (или за страховой выплатой) обращается представитель Страхователя (Выгодоприобретателя), то у него должна быть надлежащим образом оформленная доверенность, подтверждающая полномочия на подписание заявления на получение страховой выплаты);

12.1.2.2. согласие на обработку персональных данных (в случаях, если согласно одательству Российской Федерации Страховщик не вправе осуществлять обработку ональных данных без такого согласия);

перечень погибшего, утраченного или поврежденного имущества с указанием характера и объемов его повреждения, года приобретения, стоимости, данных о Нзводителе, марки, модели, материалов;

документы (или их надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие право заявителя на получение страховой выплаты, в том числе:

документы, подтверждающие наличие у заявителя на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении застрахованного имущества;

в случае утраты, гибели, повреждения имущества, находящегося в залоге, - договоры залога, ипотеки, документы, подтверждающие возникновение ипотеки в силу закона,

- согласие залогодержателя на выплату страхового возмещения заявителю,

- а также документы, необходимые для определения причин события и размера убытка, в частности, позволяющие судить о стоимости погибшего, поврежденного или утраченного имущества, стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ;

документы из компетентных органов и организаций, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, с указанием обстоятельств его возникновения, а также лиц, виновных в наступлении события, признаки страхового случая, если виновные имеются;

по риску "ОГОНЬ" (а также риску "Пожар, взрыв" по страхованию гражданской ответственности) - постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, справки государственной противопожарной службы с указанием причины и обстоятельств наступления события, органов внутренних дел, заключения пожарно-технической экспертизы, акты, заключения аварийно-технических служб, государственных и ведомственных комиссий. При этом в случае удара молнии без дальнейшего возникновения пожара также предоставляются акты, заключения территориальных подразделений гидрометеослужбы, подразделений МЧС, в случае выхода из строя домашнего имущества, систем коммуникаций и оборудования - заключения сервисных центров о причине выхода из строя и стоимости восстановительного ремонта вышедшего из строя оборудования или о причине выхода из строя и неремонтопригодности оборудования.

документы, содержащие сведения о технических характеристиках, обслуживании и эксплуатации имущества, копии инструкций по обслуживанию.

12.1.7 документы, подтверждающие размер расходов на восстановление поврежденного имущества, заключение ремонтной мастерской о стоимости восстановительного ремонта поврежденной техники с указанием причины повреждения или заключение о неремонтопригодности, подготовленное специализированной организацией.

12.1.8 документы, отражающие стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков поврежденного имущества

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования имущества «персональное решение» № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 82 086,67 руб. оплачена истцом в полном объеме.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества граждан.

Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь, т.е. ФИО1

Территория страхования - .....

Согласно Приложению № к Заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ к полису страхования имущества граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования в частности являлся духовой шкаф.

ДД.ММ.ГГГГ в доме, являющемся территорией страхования, по адресу: ...., произошел перепад напряжения, в результате которого вышел из строя духовой шкаф «Nerf».

Истец обратилась в сервисный центр ООО <данные изъяты> являющийся авторизованным сервисным центром по ремонту и обслуживанию бытовой техники, в том числе «Nerf». Из представленного в материалы дела заключения сервисного центра следует, что в результате осмотра обнаружен дефект модуля управления, произошедший из-за нестандартного напряжения сети; модуль заменен. Стоимость ремонта составила 11 800 руб., оплачены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, а также представила сертификат соответствия №, чек на покупку духового шкафа, свидетельство в отношении ООО «<данные изъяты> техническое заключение ООО «<данные изъяты> а также чек об оплате ремонта духового шкафа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил ФИО1 представить дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила страховщику дополнительно к ранее поданным документам - счет № от ДД.ММ.ГГГГ г. и чек об оплате; справку Алтайского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ; техническое заключение ООО <данные изъяты> дилерский сертификат ООО «<данные изъяты> сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ; талон к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; чек об оплате 11 800 руб.; акт приема-передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия. Выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отправил ответ в адрес страхователя, в котором указал на необходимости предоставления технического заключения с указанием даты события и точной причины произошедшего события, справки из электроснабжающей организации по факту наличия или отсутствия аварийных отключений, перепадов напряжения в электросети на дату события ДД.ММ.ГГГГ, вызванных грозовым разрядом, документов, подтверждающие имущественный интерес на дом.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявителем было представлено заключение специализированной организации с указанием причины дефекта модуля – нестандартное напряжение сети.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявителем были представлены все имеющиеся у нее документы. Представленных документов было достаточно для решения вопроса о наступлении или отсутствии страхового события.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что представленные документы позволяют квалифицировать событие, как страховой случай, и сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. Доводы апелляционной жалобы в данной части суд находит необоснованными и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Однако, доводы ответчика о размере взысканной неустойки заслуживают внимания.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в чарах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки подлежит исчислению, исходя из размера страховой премии, при этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии по страхованию поврежденного имущества.

Согласно полису страхования имущества страховая премия за страхование имущества 2-ой группы (согласно описи) составила 4 412,65 руб.

Согласно описи духовой шкаф входит во вторую группу.

Таким образом, цена отдельного вида услуги договором была определена и составляет 4 412,65 руб. С учетом изложенного у мирового судьи не имелось оснований исчислять неустойку от общей цены заказа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменяет решение в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением норм материального права, определяя ко взысканию неустойку в размере 4 412,65 руб.

С учетом того, что размер неустойки изменен, то размер штрафа тоже подлежит изменению, взысканию подлежит штраф в размере 8 106,33 руб. (50% от 11 800 + 4 412,65).

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи – изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку 4 412 руб. 65 коп. и штраф 8 106 руб. 33 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья:      Чепрасов О.А.