Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-381/2021 от 12.04.2021

12-381/2021

50RS0042-01-2021-003306-74

РЕШЕНИЕ

31 мая 2021 года                г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Курилкина Е.В., рассмотрев жалобу Муранова В.В. на постановление ст.инспектора МУ № ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.6 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях»,

             У С Т А Н О В И Л

Постановлением ст.инспектора МУ № ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» от ДД.ММ.ГГГГ Муранов В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, водитель, управляя пассажирским транспортным средством <данные изъяты> рег.номер №, двигаясь по маршруту № «<данные изъяты>», осуществил движение с открытой дверью входа и выхода, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ст.8.6 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

Муранов В.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Сергиево-Посадский городской суд Московской области. В жалобе Муранов В.В. ссылается на то, что данное постановление не получал, об обстоятельствах совершенного правонарушения ему неизвестно. О том, что в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении, узнал путем получения «push-уведомления» через «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ.

Муранов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представила, не ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении жалобы Муранова В.В. в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По правилам ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муранова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.6 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Муранова В.В. вынесено постановление о наложении на него административного штрафа в размере 500 рублей.

В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют подписи Муранова В.В., а также сведения о его присутствии или отсутствии при рассмотрении дела, что является основанием для вывода о нарушении прав Муранова В.В., гарантированных ст.25.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление содержит указание, что Муранов В.В. осуществил движение пассажирского транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с открытыми дверьми входа и выхода. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт движения транспортного средства под управлением Муранова В.В. При производстве по делу Муранов В.В. не опрашивался. Его доводы о том, что протокол по делу в его присутствии не составлялся и постановление не выносилось, о времени и месте их составления он не извещался, объективно не опровергнуты. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что к нему прилагается фотосъемка, однако из имеющейся в материалах дела фотографии не усматривается, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент фотофиксации осуществляло движение.

Учитывая факт отсутствия допустимых и достаточных доказательств по делу, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным, основано на недостаточно исследованных на предмет относимости и допустимости доказательствах, без проверки и оценки имеющих значение по делу обстоятельств, что является существенным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем это постановление подлежит отмене.

Учитывая, что сроки привлечения Муранова В.В. к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.8.6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.05.2016 №37/2016-░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.8.6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.05.2016 №37/2016-░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░