Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2021 ~ М-933/2021 от 12.04.2021

УИД № 23RS0051-01-2021-001379-39 К делу № 2-1226/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Цефей" к Лобода Вячеславу Александровичу о взыскании долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

        ООО "Цефей" обратилось в суд с иском к Лобода В.А. о взыскании долга в порядке регресса, в размере 1 121 000 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины, в размере 13 805 рублей, указав, что 23.04.2013 между ответчиком и АО "Россельхозбанк" заключены два кредитных договора <№> и <№>, согласно которым банк предоставил ответчику денежные средства, в размере 700 000 рублей по каждому договору, под 14 % годовых. 23.04.2013 между банком и истцом заключены договоры поручительства юридического лица, согласно которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Лобода В.А. своих обязательств по кредитным договорам <№> и <№> от 23.04.2013. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитным договорам, допустил просрочку по возврату суммы основного долга и уплате процентов, в связи с чем, поручитель оплачивал задолженность. Согласно п. 2.2 договоров поручительства <№> от 23.04.2013 и <№> от 23.04.2013, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед третьим лицом отвечает истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также истец вправе потребовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательств. 10.04.2018 истец удовлетворил все требования третьего лица, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, а именно выплатил кредитору всю задолженность в сумме 1 120 918 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Требование (претензию) истца от 03.02.2020 о взыскании суммы уплаченного долга, в размере 1 120 918 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в установленный срок не удовлетворил, в связи с чем, вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

        Представитель истца - ООО "Цефей", по доверенности Качалкова Л.А. в зал суда не явилась, предоставила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает, согласно которым просит взыскать с Лобода В.А. в пользу ООО "Цефей" сумму долга, погашенного по кредитным договорам <№> от 23.04.2013 и <№> от 23.04.2013, в размере 1 121 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 13 805 рублей.

    Ответчик - Лобода В.А. в суд не явился. В его адрес четыре раза направлялись письма о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебные заседания, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

    В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    В силу ст.ст. 117, ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда он четырежды не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

        Представитель третьего лица - АО "Россельхозбанк", по доверенности Герман А.С. в зал суда не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, по принятию решения полагается на усмотрение суда, при этом указала, что согласно выписке операций по лицевому счету, обслуживающему указанные кредитные договору, ООО "Цефей" в период с 10.08.2015 по 10.04.2018 погасило задолженность в сумме 1 120 918 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2013 между Лобода Вячеславом Александровичем и АО "Россельхозбанк" заключены два кредитных договора <№> и <№>, согласно которым банк предоставил ответчику денежные средства, в размере 700 000 рублей по каждому договору, под 14 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

23.04.2013 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Цефей" заключены договоры поручительства юридического лица, согласно которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Лобода В.А. своих обязательств по кредитным договорам <№> и <№> от 23.04.2013.

В судебном заседании установлено, что Лобода В.А. нарушил свои обязательства по кредитным договором № <№> и <№> от 23.04.2013, допустил просрочку по возврату суммы основного долга и уплате процентов, в связи с чем, поручитель - ООО "Цефей" оплачивал задолженность Лобода В.А., что подтверждается соответствующими платежными поручениями в период времени с 10.08.2015 по 10.04.2018.

По смыслу п. 2.2 договоров поручительства <№> от 23.04.2013 и <№> от 23.04.2013, в случае неисполнения или неполного исполнения Лобода В.А. своего обязательства перед АО "Россельхозбанк" отвечает ООО "Цефей". Впоследствии к ООО "Цефей" переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также ООО "Цефей" вправе потребовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательств.

Представленными платежными поручениями за период с 10.08.2015 по 10.04.2018 подтверждается, что ООО "Цефей" погасил образовавшуюся задолженность Лобода В.А. перед АО "Россельхозбанк" в полном объеме.

Однако, согласно указанным выше платежным поручениям ООО "Цефей" произвело погашение кредита и процентов по договорам <№> и <№> от 23.04.2013, на следующие суммы: № 169 от 10.08.2015 - 39 783 рублей; № 228 от 10.09.2015 - 39 442,66 рублей; № 259 от 09.10.2015 - 39 442,66 рублей; № 305 от 10.11.2015 - 38 105,66 рублей; № 321 от 09.12.2015 - 38 105,66 рублей; № 342 от 30.12.2015 - 38 381,38 рублей; № 45 от 10.02.2016 - 37 423,88 рублей; № 75 от 10.03.2016 - 36 812 рублей; № 110 от 07.04.2016 - 37 315 рублей; № 132 от 06.05.2016 - 36 178 рублей; № 162 от 09.06.2016 - 36 364 рублей; № 179 от 06.07.2016 - 36 025 рублей; № 209 от 09.08.2016 - 35 457 рублей; № 254 от 09.09.2016 - 35 785 рублей; № 300 от 10.10.2016 - 34 385 рублей; № 345 от 10.11.2016 - 34 670 рублей; № 388 от 09.12.2016 - 24 517 рублей; № 7 от 10.01.2017 - 33 647 рублей; № 53 от 10.02.2017 - 33 667 рублей; № 76 от 09.03.2017 - 32 867 рублей; № 95 от 11.04.2017 - 32 988 рублей; № 113 от 10.05.2017 - 32 517 рублей; № 141 от 13.06.2017 - 32 670 рублей; № 159 от 07.07.2017 - 31 530 рублей; № 178 от 08.08.2017 - 31 629 рублей; № 189 от 11.09.2017 - 31 377 рублей; № 215 от 11.10.2017 - 30 797 рублей; № 236 от 10.11.2017 - 30 610 рублей; № 272 от 11.12.2017 - 30 450 рублей; № 4 от 10.01.2018 - 30 066 рублей; № 19 от 07.02.2018 - 29 656 рублей; № 30 от 07.03.2018 - 29 365 рублей; № 50 от 10.04.2018 - 28 889 рублей, а всего в общем размере 1 120 917,9 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ООО "Цефей" произвело выплаты АО "Россельхозбанк" в счет задолженности Лобода В.А. по кредитным договорам <№> и <№> от 23.04.2013, в общем размере 1 120 917,9 рублей.

Кроме того, из представленной АО "Россельхозбанк" выписке по лицевому счету, обслуживающему указанные выше кредитные договоры за период с 10.08.2015 по 10.04.2018 также следует, что ООО "Цефей" произвело оплату задолженности на общую сумму 1 120 918 рублей.

Таким образом, доводы истца об оплате задолженности Лобода В.А. на сумму 1 121 000 рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, письменных доказательств, подтверждающих уплату истцом денежной суммы, в размере 1 121 000 рублей суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

10.04.2018 ООО "Цефей" в адрес Лобода В.А. направлено требование (претензия) о погашении в срок до 15.02.2020 уплаченной суммы задолженности по кредитным договорам, которое также не было исполнено в установленный срок и не исполнено до настоящего времени.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с Лобода В.А. в пользу ООО "Цефей" денежную сумму, уплаченную по кредитным договорам <№> от 23.04.2013 и <№> от 23.04.2013, в размере 1 120 917,9 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из платежного поручения № 3 от 01.04.2021 следует, что при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину, в размере 13 805 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Цефей" к Лобода Вячеславу Александровичу о взыскании долга в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Лобода Вячеслава Александровича в пользу ООО "Цефей" денежную сумму, уплаченную по кредитным договорам <№> от 23.04.2013 и <№> от 23.04.2013, в размере 1 120 917,9 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 13 805 рублей, а всего 1 134 722,9 рублей (один миллион сто тридцать четыре тысячи семьсот двадцать два рубля, 9 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Цефей", отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий