Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2020 от 20.01.2020

К делу № 11 -6/20 (с/у № 85 №2-1546/19)

Апелляционное определение

03 Февраля 2020 года           город Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мрученко С.И. на определение мирового судьи судебного участка (...) города Славянск-на-Кубани от 23.12.2019 года о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ от 17.06.2019 г.,

установил:

МУП «Теплокомплекс» обратилось к мировому судье с заявлением к Мурченко С.И. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору теплоснабжения.

17.06.2019 года мировым судьей судебного участка №85 гор. Славянска-на-Кубани вынесен судебный приказ №2-1456/19 о взыскании с Мурченко С.И. в пользу МУП «Теплокомплекс» задолженности по договору теплоснабжения: основной долг - 12456 руб.58 коп., пени - 633 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 262 рубля.

01.08.2019 г. судебный приказ №2-1456/19 от 17.06.2019 г. направлен Мурченко С.И.

         17.12.2019 г. Мурченко С.И. обратился к мировому судье судебного участка №85 города Славянск-на-Кубани с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ №2-1546/19 17.06.2019г.

Определением мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани от 23.12.2019 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ №2-1546/19 от 17.06.2019 г. Мурченко С.И. отказано.

Не согласившись с определением от 23.12.2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ №2-1546/19 от 17.06.2018 г. Мурченко С.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, чтоопределение вынесено незаконно. Возражение на судебный приказ он подал, так как судебный приказ не получал. В определении мировой судья указывает, что считает причины, по которым он не получал извещение, не уважительными. Он не мог получить судебный приказ по почте в августе 2019 года, так как был в отъезде, находился в г. Краснодаре, с 03.08. по 18.08.2019 года. Свое пребывание в гор. Краснодар может подтвердить билетом на футбольный матч 10.08.2019 г. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №85 г.Славянска-на-Кубани от 23.12.2019 г., восстановить срок для обжалования.

В возражениях МУП «Теплокомлекс» на частную жалобу указано, что доводы должника Мурченко С.И., не подлежат удовлетворению, так как процедура ведения приказного производства не предусматривает направления должнику иных документов, кроме установленных ст.128 ГПК РФ. Просит оставить определение мирового судьи судебного участка №85 г.Славянска-на-Кубани от 23.12.2019 г. без изменения, частную жалобу Мурченко С.И. без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба Мурченко С.И. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находитчастную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

       13.06.2019 года МУП «Теплокомплекс» обратилось к мировому судье судебного участка № 85 г. Славянска н\К с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мурченко С.И. задолженности по договору теплоснабжения.

       Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.     

        Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.06.2019 г. мировым судьей судебный участок №85 г.Славянска-на-Кубани К.А.Н. вынесен судебный приказ №2-1546/19 о взыскании с Мурченко С.И. в пользу МУП «Теплокомплекс» задолженности по договору теплоснабжения: основной долг - 12456 руб.58 коп., пени - 633 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 262 рубля.

В деле имеются сведения о направлении судебного приказа 01.08.2019 г. в адрес Мурченко С.И., (...). Указанное почтовое отправление возращено без вручения 20.08.2019 г., в связи с истечением срока хранения.

Мировым судьей установлено, что местом жительства Мурченко С.И. является : (...), данный адрес указал и сам Мурченко С.И. в заявлении о восстановлении срока и отмене судебно приказа.

Следовательно, судебный приказ №2-1546/19 от 17.06.2019 г. направлен Мурченко С.И. по надлежащему адресу.

        Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

27.12.2019 г. Мурченко С.И. обратился к мировому судье судебного участка №85 города Славянск-на-Кубани с возражениями на судебный приказ с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ №2-1546/19, доказательств уважительности причин его пропуска не представил.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его

Применительно к п. 35 правил оказания услуг почтовой связи, ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Определением мирового судьи судебного участка №85 гор. Славянск-на-Кубани от 23.12.2019 г. Мурченко С.И. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ, вынесенный 12.08.2019 г.

Отказывая Мурченко С.И. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья ссылается на то, что факт не получения Мурченко С.И. судебного приказа, направленного по месту жительства заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем вручении, а расценивается как отказ от его получения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что объективных препятствий для подачи возражений должником в установленный ст. 128 ГПК РФ срок у Мурченко С.И. не имелось. Риск неполучения поступившей корреспонденции, как следует из вышеприведенных норм права, несет адресат. Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 17.06.2019 N 2-1546/2019 поступило от должника в мировой суд только 17.12.2019, по истечении более пяти месяцев со дня его вынесения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и справедливости принятого мировым судьей определения, так как мировым судьей верно установлено отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования определения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, мировым судьей не допущено.

        Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 85 города Славянск-на-Кубани Комкова А.Н. от 23.12.2019 года, оставить без изменения, а частную жалобу Мурченко С.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна

согласовано

Судья                                            Ковальчук Н.В.