Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2017 ~ М-19/2017 от 23.01.2017

№ 2-55/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года                                                                              село Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.С. к Чернышову И.П. с привлечением третьего лица КПК «Честь» о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Смирнов В.С. обратился в суд с иском к Чернышову И.П., указав, что он являлся поручителем по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и КПК «Честь». В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца, Чернышова И.П., а также ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана в пользу КПК «Честь» задолженность в сумме 200422,77 рублей, а также судебные расходы по 1301 рублю, 06 копеек с каждого. В рамках исполнительного производства с истца в пользу КПК «Честь» взыскано 76628,35 рублей. Также им понесены убытки в размере 320 рублей, связанные с необходимостью оплаты услуг автостоянки, на которую был помещен принадлежащий истцу автомобиль Шевролет Ланос государственный регистрационный знак № в соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в рамках исполнительного производства. Просит взыскать с ответчика сумму, долга, погашенную истцом по договору займа в размере 76628,35 рублей, дополнительные расходы в размере 320 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4848 рублей 94 коп. исходя из ключевой ставки Банка России. Кроме того просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей, поскольку истец был лишен возможности передвигаться на личном транспорте и беспрепятственно оплачивать различного рода товары и услуги в связи с наложением ареста на его транспортное средство и на его счета. Помимо этого, им понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

Истец Смирнов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик Чернышов И.П. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель третьего лица КПК «Честь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела также извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Чернышова И.П., Смирнова В.С., Демиденко О.С. и Чернышовой Н.А. в солидарном порядке в пользу КПК «Честь» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200422,77 рублей, а также с каждого из ответчиков в пользу КПК «Честь» взысканы судебные расходы по 1301,06 рублей. При этом заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выступал Чернышов И.П., другие ответчики являлись поручителями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбужден исполнительное производство в отношении Смирнова В.С. №

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на легковой автомобиль Шевролет Ланос государственный регистрационный знак №, принадлежащий Смирнову В.С..

В ходе исполнительного производства со Смирнова В.С. были удержаны денежные средства в сумме 76628,35 рублей, из которых 10 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 25,05 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 23593,30 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ и 1000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями чеком по операциям «Сбербанк онлайн», сведениями о движении денежных средство по вкладу Смирнова В.С., квитанцией Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе исполнительного производства взыскано 76628,35 рублей, сообщением из ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств по постановлению о взыскании денежных средств Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области и сообщением из Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о денежных средствах, взысканных со Смирнова В.С. в пользу КПК «Честь» по исполнительному производству№, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что к Смирнову В.С. перешло право регрессного требования выплаченного им долга в сумме 76628,35 рублей с Чернышова И.П., в связи с чем находит заявленные требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки Банка России составлял 11%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,5 % и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10%.

Таким образом, исходя из дат и денежных сумм, удержанных со Смирнова В.С. в пользу КПК «Честь», а именно: 10 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 25,05 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 23593,30 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 1000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов производится следующим образом:

- 10 рублей х 6 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) :360 х 11% = 0,02 рублей;

- 1010 рублей х 49 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) :360 х 11% = 15,12 рублей;

- 2010 рублей х 9 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) :360 х 11% = 5,53 рублей;

- 2035,05 рублей х 2 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) :360 х 11% = 1,24 рубль;

- 25628,35 рублей х 2 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) :360 х 11% = 15,66 рублей;

- 75628,35 рублей х 8 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) :360 х 11% = 184,87 рубля;

- 75628,35 рублей х 18 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) :360 х 10,5% = 397,05 рублей;

- 76628,35 рублей х 77 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) :360 х 10,5% = 1720,95 рублей;

- 76628,35 рублей х 120 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) :360 х 10% = 2554,28 рублей;

Итого 4894,72 рублей.

Поскольку истцом заявлены к взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 4848,94 рублей, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных требований, считает необходимым взыскать с ответчика проценты в заявленном размере.

Также истцом были заявлены требования о взыскании убытков в сумме 320 рублей, которые он понес в связи с оплатой автостоянки, на которой находился его автомобиль Шевролет Ланос государственный регистрационный знак № в связи с вынесением судебным приставом исполнителем постановления о наложении ареста на автомобиль.

Согласно представленной истцом копии акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес>, подверженный аресту автомобиль Шевролет Ланос государственный регистрационный знак Р 710 НО 34 был передан ответственному хранителю ФИО1, который являлся представителем Смирнова В.С., и находился по адресу: <адрес> в <адрес>.

В свою очередь истцом представлены кассовые чеки на сумме 320 рублей с приложением акта об оказании услуг, согласно котором автомобиль Шевролет Ланос государственный регистрационный знак № находился в июне 2016 года на автостоянке по адресу: <адрес> в <адрес>.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих помещение принадлежащего ему транспортного средства службой приставов на автостоянку по адресу: <адрес>, то суд приходит к выводу, что истцом не обосновано заявлены к взысканию убытки, связанные с оплатой автостоянки в сумме 320 рублей.

Также не подлежит взысканию заявленная истцом компенсация морального вреда, поскольку обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина, компенсация морального вреда из причинения имущественного вреда законом в силу ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ не предусмотрена

Требования Смирнова В.С. компенсировать моральный вред вытекают из имущественных требований и не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. Переживания по поводу неисполнения солидарным должником своих обязательств перед кредитором к числу таковых отнесены быть не могут. Так же не могут служить основанием для возложения на солидарного должника обязанности компенсировать моральный вред и применение в отношении истца мер принудительного исполнения судебного решения, поскольку согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.С. и Чернышов И.П. являлись солидарными должниками. Неисполнение должником решения суда, вне зависимости от того, в каком качестве он выступал в договорных отношениях с Банком, из которых возникли долговые обязательства, и вне зависимости от поведения второго должника, влекут последствия в виде принудительного исполнения судебного акта с возможным применением всех предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний оплатил Косикову К.В. за подготовку искового заявления и представление его интересов в суде 15000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении иска Смирнова В.С. его представитель Косиков К.В. участия не принимал. Учитывая категорию настоящего дела и уровень его правовой сложности, объем заявленных требований, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов, и полагает, что размер понесенных истцом расходов в сумме 3000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом доверенность предоставляет право Косикову К.В. представлять интересы Смирнова В.С. во всех судах без указания конкретного дела, то возможность использования указанной доверенности для представления интересов истца по другим делам исключает право истца требовать с ответчика взыскания расходов по составлению указанной доверенности.

В связи с тем, что истец <данные изъяты> был освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход Ольховского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в сумме 2644,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова В.С. к Чернышову И.П. с привлечением третьего лица КПК «Честь» о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышова И.П. в пользу Смирнова В.С. в порядке регресса денежные средства в сумме 76628,25 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 4848,94 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова В.С. к Чернышову И.П. - отказать.

Взыскать с Чернышова И.П. в пользу Смирнова В.С. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Чернышова И.П. в доход Ольховского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2644,32 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            О.А. Гро