Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2020 от 15.05.2020

Мировой судья Борзученко А.А.      Дело №11-97/2020

№ 2-8-2415/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 г.                 г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-8-2415/2019 по иску СНТ «Салют» к Субботиной Э. С. о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой, пени по апелляционной жалобе Субботиной Э.С. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Салют» обратилось к мировому судье с названным иском к Субботиной Э.С. ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...> а. За период с 2016 по 2018 годы в связи с использованием ответчиком объектов инфраструктуры СНТ «Салют», образовалась задолженность по возмещению расходов на содержание этого имущества. Решением собрания членов СНТ «Салют» от ... г. утверждена смета расходов СНТ «Салют» на 2016 год, и установлены членские взносы для членов СНТ и платежи за пользование инфраструктурой для садоводов ведущих деятельность индивидуально (ранее участвовавших в создании имущества товарищества) в сумме 4 861 руб. за год, а также платежи для садоводов-индивидуалов, ранее не участвовавших в создании объектов инфраструктуры дополнительно в сумме 2 500руб., взнос на установление электросчетчиков на один садовый участок 1 000 рублей, взнос на отмежевание земель общего пользования в сумме 500 руб. За 2018 год установлены платежи за пользование инфраструктурой для садоводов, ведущих деятельность индивидуально, в сумме 5 265 руб., а также платежи для садоводов-индивидуалов, ранее не участвовавших в создании объектов инфраструктуры дополнительно в сумме 2 500 руб.

Ссылаясь на неуплату ответчиком взносов за пользование инфраструктурой, СНТ «Салют» просило мирового судью взыскать с Субботиной Э.С. задолженность за пользование инфраструктурой СНТ «Салют» за 2016 год в размере 7 361 руб., за 2017 год в размере 7 361 руб., за 2018 год в размере 7 765 руб., за период с января по август 2019 года в размере 3 510 руб., пени за просрочку уплаты платежей за пользование инфраструктурой в общем размере 13 524,63 руб., сумму целевых взносов в размере 1 500 руб., пени за неуплату целевых взносов в размере 1 641 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 479,88 руб.    

Решением мирового судьи от ... г., принятым в порядке упрощенного производства, указанные исковые требования СНТ «Салют» удовлетворены частично. Постановленным решением мировой судья взыскал с Субботиной Э.С. в пользу СНТ «Салют» задолженность за пользование инфраструктурой СНТ «Салют» за 2016 год в размере 7 361 руб., за 2017 год в размере 7 361 руб., за 2018 год в размере 7 765 руб., за период с января по август 2019 года в размере 3 510 руб., пени за просрочку уплаты платежей за пользование инфраструктурой в размере 3 000 рублей, сумму целевых взносов в размере 1 500 рублей, пени за неуплату целевых взносов в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 479,88 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Принимая такое решение, мировой судья руководствовался положениями ст. 4, 181.1, 210, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 7, 8, 16, 20, 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и исходил из того, что законность платежей, начисленных СНТ «Салют» к оплате Субботиной Э.С., как собственнику земельного участка на территории СНТ, подтверждается протоколами общих собраний членов СНТ от ... г. и от ... г., которые в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

При этом мировой судья указал, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности, не представлено доказательств того, что он лишен возможности пользоваться имуществом общего пользования, или оно не может быть им использовано, равно как не представлено и доказательств ограничения доступа к принадлежащему ему земельному участку.

Представленные СНТ в подтверждение заявленных требований доказательства мировой судья нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Субботиной Э.С. заявленной задолженности за пользование инфраструктурой СНТ за период с 2016 по август 2019 года.

Разрешая требования о взыскании пени, мировой судья указал, что пунктом 36 Устава СНТ «Салют» установлено, что в случае несвоевременной оплаты платежей с садовода взимается пеня в размере 01, % от суммы долга за каждый день просрочки, в то время как общее собрание членов СНТ правомочно разрешать вопросы связанные как с установлением взносов, так и определять меру ответственности за их несвоевременную уплату.

Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки за просрочку внесения указанных выше платежей мировым судьей проверен и признан правильным, однако подлежащая взысканию неустойка уменьшена, как явно несоразмерная последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Субботина Э.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, просит направить дело мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства, выражая несогласие с обоснованностью взысканной задолженности, а также с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

А именно, Субботина Э.С. указывает, что не получала копию искового заявления и определения мирового судьи о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку согласно отчету об отслеживании соответствующего почтового отправления таковое поступило в место вручения 19.10.2019 и уже 22.10.2019 было возвращено отправителю, что свидетельствует о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что по вине организации почтовой связи она была лишена возможности представить мировому судье свои возражения и доказательства в опровержение позиции СНТ.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18 апреля 2017 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Из смысла закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что мировым судьей 04.10.2019 вынесено определение о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства.

... г. копия указанного определения вместе с исковым материалом были направлен ответчику Субботиной Э.С. по адресу: <...> однако названные процессуальные документы не были получены адресатом и возвращены отправителю.

Из возвращенного мировому судье почтового конверта (л.д. 63) и сведений об отслеживании почтового отправления с сайта ООО «Национальная почтовая служба» усматриваются противоречивые сведения о дате поступления почтового отправления в отделение почтовой связи по месту жительства Суботиной Э.С. и о доставке ей соответствующих извещений.

Так, согласно сведениям об отслеживании трек номера, почтовое отправление первоначально прибыло в место вручения 10.10.2019, после чего было перемещено в иной пункт доставки и вновь прибыло в место вручения 19.10.2019. При этом уже 22.10.2019 почтовое отправление возращено мировому судье.

Объективных сведений о том, доставлялись ли адресату извещения о поступлении соответствующего заказного почтового отправления разряда «судебное» и о том, сколько конкретно дней таковое непрерывно хранилось в отделении почтовой связи по месту жительства адресата до момента его возврата отправителю, материалы дела не содержат.     

Между тем, п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Несмотря на изложенное, 06.11.2019 мировым судьей принято решение по настоящему делу об удовлетворении требований СНТ «Салют», копия которого, будучи направленной заказной почтой, также не была получена Субботиной Э.С., что послужило основанием для вынесения мировым судьей 17.02.2020 определения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Субботиной Э.С. и полагает, что у мирового судьи ко дню принятия решения по делу не имелось сведений с очевидностью свидетельствующих о том, что ответчица получила уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и имела возможность в установленные сроки представить свои возражения и обосновывающие их доказательства.

При таких обстоятельствах, настоящее дело по формальным признакам не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для вынесения обжалуемого решения в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи по настоящему делу подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 года по иску СНТ «Салют» к Субботиной Э. С. о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой, пени отменить. Дело направить мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий

Мотивированный текст определения изготовлен 30.06.2020.