Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2020 (2-4283/2019;) ~ М-2886/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-689/2020

(УИД 78RS0020-01-2019-004010-45)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.03.2020 года                                             город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навоенко Л.А. к ООО «РКС-Энерго» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Навоенко Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику к ООО «РКС-Энерго» о возмещении ущерба в размере 5 518 100 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано на то, что между сторонами имеются договорные отношения с момента первого фактического присоединения потребителя к сетям энергоснабжения, истцом осуществляется потребление электрической энергии в жилом доме по адресу: ... принадлежащем истцу на праве собственности. 27.09.2016 года по указанному адресу произошел пожар в строении банного комплекса, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара явился аварийный режим работы участка электросети, возникший в результате некачественного выполнения работ на участке ВЛ-0,4 кВ по ... и ввода в дом; согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», выполненного в ходе проверки по факту пожара, наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих материалов в результате короткого замыкания на участке электросети, вины Навоенко Л.А. в содержании и эксплуатации внутридомовой электропроводки установлено не было. Стоимость восстановительного ремонта банного комплекса в соответствии с заключением специалиста № 58-17/ЗС от 15.03.2017 года составляет 5 518 100 руб., ответчиком, являющимся гарантирующим поставщиком энергоснабжения и несущим ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены не были.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представители истца Навоенко А.Б., Голуб Л.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «РКС-Энерго» Василян Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала со ссылкой на ранее состоявшееся решение суда, установившее отсутствие вины сетевой организации в причинении истца ущерба, пояснила также, что отсутствие уголовно-правовой вины собственника не исключает его гражданской правовой ответственности. Ранее представлены письменные возражения по существу иска.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО «Ленинградская областная электросетевая компания» (далее АО «ЛОЭСК») – Сусоров И.Е. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что причина пожара установлена состоявшимися судебными актами и находится вне зоны ответственности АО «ЛОЭСК».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Ленэнерго» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1139/2018, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчику по настоящему делу ООО «РКС-Энерго» в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.10.2016 г. № 101-п присвоен статус гарантирующего поставщика, осуществляющего деятельность на территории Ленинградской области, приказом согласованы границы зоны деятельности общества, в частности, в границы зоны деятельности общества включены электрические сети, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании АО «ЛОЭСК» на территории Ленинградской области, за исключением указанных в приложении к приказу точек поставки.

Из материалов дела следует, что 27.09.2016 года в строении банного комплекса, расположенного на принадлежащем истцу Навоенко Л.А. земельном участке по адресу: ..., произошел пожар.

Ответчиком ООО «РКС-Энерго» отнесение указанного адреса к его зоне деятельности как гарантирующего поставщика не оспаривается. Третье лицо АО «ЛОЭСК» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

По факту произошедшего пожара отделом надзорной деятельности по Гатчинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области была проведена проверка, в ходе которой получено заключение № 74-2-2 от 14.112016 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», из которого следует, что очаг пожара располагался в объеме комнаты отдыха, которая располагалась в центральной части строения банного комплекса; наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих материалов в результате короткого замыкания на участке электросети; при пропадании контакта нулевого провода, на участке электросети банного комплекса мог возникнуть аварийный режим работы.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности по Гатчинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 05.12.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, сделан вывод о том, что причиной пожара явился аварийный режим работы участка электросети в помещении комнаты отдыха строения банного комплекса.

Судом установлено, что для возмещения причиненного в результате пожара ущерба имуществу истец Навоенко Л.А. обращалась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к АО «ЛОЭСК», судом было возбуждено гражданское дело № 2-1139/2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «РКС-Энерго».

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1139/2018 определением суда от 23.08.2018 года была назначена судебная комплексная электро-пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №Э/27-18, выполненным экспертом ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России от 27.11.2018 года, вероятнее всего, причиной пожара является воспламенение горючих материалов от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы (ПКЗ) участка электросети, расположенного в помещении комнаты отдыха; в данном конкретном случае имел место аварийный режим работы (КЗ) участка внутренней электропроводки банного комплекса, расположенного в комнате отдыха. В представленных материалах дела сведений о некачественной работе электрооборудования или некачественном монтаже внутренней электропроводки в банном комплексе не имеется. Экспертом указано на то, что при обрыве (отгорании) нулевого провода в квартире (сельские, дачные дома) в течение длительного времени может подаваться повышенное напряжение (в пределе до 380 В), что приводит, как правило, к массовому выходу из строя электропотребителей. Анализ материалов дела показывает, что все, указанные выше, поврежденные электропотребители в результате скачков напряжения в электросети дома Навоенко Л.А. в ночь с 11.09.2016 года по 12.09.2016 года находились либо непосредственно в доме, либо их управление исполнительными механизмами и внешними устройствами осуществлялось из дома или непосредственно на месте их установки. При этом электропитание они получали от электрощита, расположенного в доме. Сведений о выходе из строя электропотребителей, находящихся в банном комплексе, а именно: светильников, инфракрасных обогревателей и другого электрооборудования, в материалах дела экспертом не выявлено.

Из сведений, имеющихся в проекте «Электрооборудование и электроосвещение бани» следует, что подвод электропитания непосредственно к банному комплексу, а также подключение электропотребителей в нем осуществлялось кабелями марок, рабочее напряжение которых составляет 0,66 кВ(660 В), поэтому повышенное напряжение в 380 В никак не могло повлиять на их эксплуатационные характеристики. Учитывая вышеизложенное, у эксперта есть основания полагать, что на момент образования скачков напряжения в электросети дома Навоенко Л.А. в ночь с 11.09.2016 года по 12.09.2016 года банный комплекс был отключен от питающей сети с помощью трехполюсного выключателя нагрузки, установленного в распределительном щите, который расположен в помещении бильярдной строения банного комплекса.

В данном конкретном случае, неисправное электрооборудование сети АО «ЛОЭСК» (отсутствует ноль со стороны ВЛ-0,4 кВ по ул. Румянцева, д. 10, а контур заземления не подключен к нулевой жиле провода СИП) не могло вызвать аварийный режим работы электрооборудования и электрических сетей в банном комплексе и причинить им повреждения.

Заключение эксперта № Э/27-18 ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России от 27.11.2018 года было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2018 г. установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями АО «ЛОЭСК» и причинением истцу ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Навоенко Л.А. к АО «ЛОЭСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказано. При этом судом указано на то, что представленное истцом заключение от 14.11.2016 г. прямого указания на то, что пожар произошел по вине ответчика, не содержит, выводы о возможности возникновения аварийного режима на участке электросети банного комплекса носят вероятностный характер и опровергаются иными материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, которое сторонами в установленном порядке не оспорено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2019 г. решение суда от 25.12.2018 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2020 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции указано на то, что заключение эксперта оценено судами по правилам статьи 67 и части 3 статьи 86 ГПК РФ в качестве доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате проведенного исследования, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия указала, доводы жалобы Навоенко Л.А. о том, что экспертиза выполнена с нарушением закона и без проведения соответствующих исследований, подлежат отклонению.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении по настоящему делу, о причинах пожара, являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора по иску Навоенко Л.А. о возмещении ущерба с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, приведенным доводам была дана соответствующая правовая оценка.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По указанным основаниям заявленные истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ходатайства об истребовании материала проверки отдела надзорной деятельности по Гатчинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области, вызове составивших заключение экспертов и дознавателя для допроса о причинах пожара были судом отклонены, как направленные на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа приведенных норм законодательства следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, что по настоящему делу не установлено.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору энергоснабжения, ответственность за которое возлагается на гарантирующего поставщика, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Навоенко Л.А. к ООО «РКС-Энерго» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2020 г.

Председательствующий    /подпись/    Н.С. Яхонтова