Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1189/2021 от 25.10.2021

Дело № 12-1189/2021

(59RS0007-01-2021-009846-29)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                     9 декабря 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре Вагиной В.С.,

с участием защитника Шилковой Н.В.,

представителя административного органа Лузянина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Клинический кардиологический диспансер» - Шилковой Натальи Владимировны на постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и поселку Новые Ляды 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю Созинова С.А. № 168 от 8 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Клинический кардиологический диспансер»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и поселку Новые Ляды 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми УНПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Клинический кардиологический диспансер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут при проведении плановой проверки, проводимой ОНПР <адрес> и <адрес> 1 ОНПР по городу Перми в отношении ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» зданий, помещений по адресу: <адрес>, являясь юридическим лицом, учитывая, что в соответствии с нормами ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции, нарушило Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и другие нормативные документы в области пожарной безопасности, а именно:

1. Декларация пожарной безопасности не соответствует требованиям приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, что является нарушением ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

2. Устройства для самозакрывания дверей лестничных клеток, препятствующие распространению опасных факторов пожара, в неисправном состоянии, указанные двери эксплуатируются в открытом положении (на 2, 3 этажах административного корпуса, дверь ведущая из приемной главного врача в лестничную клетку, двери выходов на лестничную клетку 4-этажного корпуса), что является нарушением п. 16, 23, 24, 27 (г), 29 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Помещения, кабинеты на втором этаже административной части, не защищены системой пожарной сигнализации (кабинеты в правом крыле на 2-м этаже, холл возле кабинетов №), что является нарушением ст. 4, 6, 78, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение А, таблица АЛ, разделы 6, 7 СП 484.13130.2020

4. Не обеспечена исправность системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. На момент проведения проверки, при имитации срабатывания, система не сработала, звуковое оповещение не запустилось, что является нарушением п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ

5. Установленные на объекте системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СПС, СОУЭ) эксплуатируются сверх срока службы, установленного изготовителем (более 10 лет), требуют замены, что является нарушением ст. 4, 6, 83, 84 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний».

6. Размещаемые на объекте помещения складского назначения, на 4-м этаже корпуса (помещения для хранения белья, медикаментов) не выделены противопожарными преградами, что является нарушением ст. 4, 6 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2.6 СП 4.13130.2013.

7. На объекте не предусмотрено аварийное (эвакуационное) освещение путей эвакуации по всем маршрутам эвакуации (в коридорах, в местах изменения направления путей эвакуации и т.д.), что является нарушением ст. 4, 6 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ.

8. Пути эвакуации на 4-м этаже корпуса загромождены в результате размещения продукции, картонных коробок, растений в горшках, что является нарушением п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

9. Не организовано проведение не реже 1 раза в 5 лет эксплуатационных испытаний наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из здания, ограждений на кровле с составлением соответствующего протокола испытаний. Документы не представлены, что является нарушением

п. 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

10. Не организовано проведение проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердака зданий административной части, поликлиники с составлением соответствующего акта, не реже 1 раза в год, что является нарушением п. 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 1, 4, 6, 58 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» - ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указано, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Со стороны руководителя Учреждения предпринимаются меры для устранения нарушений с учетом финансирования на приведение помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности, однако денежных средств не выделяется. Вместе с тем, формально ограничившись указанием на то, что в силу статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» учреждение обязано было выполнить требования пожарной безопасности, будучи лицом, уполномоченным владеть и пользоваться соответствующими помещениями, должностное лицо оставил без исследования и проверки обстоятельства, на которые указывал заявитель, в том числе применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенное должностным лицом нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были. С учетом изложенного постановление не может быть признано законным.

Также защитником поданы дополнения к жалобе, где защитник просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, назначить наказание в виде предупреждение. В обоснование своей позиции указала, что не согласна с постановлением в части назначенного наказания.

Согласно п. 1 постановления Учреждению вменяется несоответствие Декларации пожарной безопасности требованиям приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Декларация Учреждением разработана ДД.ММ.ГГГГ специалистами по договору оказания услуг, к которому обратилось Учреждение. С учетом изменений законодательства Декларация по новой форме будет разработана в кротчайшие сроки.

По пункту 2 - Устройства для самозакрывания дверей лестничных клеток в неисправном состоянии… - доводчики на дверях находятся в исправном состоянии, закреплены, нарушение устранено.

По пункту 3 - Помещения на 2-м этаже административной части, не защищены системой пожарной сигнализации – по данной части здания ведутся проектные работы, разрабатывается смета, нарушение будет устранено до марта 2022 года с учетом финансирования.

По пункту 4 – Система оповещения находится в исправном работоспособном состоянии, при проверке произошел сбой в работе системы, о чем составлен акт.

По пункту 5 – Система пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, несмотря на то, что эксплуатируется сверх срока службы, установленного изготовителем, находится в исправном состоянии, частично произведена замена отдельных ее частей с учетом финансирования.

По пункту 6 – Белье, медикаменты размещены временно в помещениях, убраны из помещений, на 4 этаже корпуса Учреждения планируется реконструкция в 2022 году, поменяется назначение помещений, в связи с чем установка противопожарных преград (дверей) в настоящее время не целесообразна.

По пункту 7 – Освещение путей эвакуации будет осуществлено до марта 2022 года с учетом финансирования.

По пункту 8 – Продукция в коробках, медикаменты и иные товары, вещи убраны с 4 этажа корпуса Учреждения, загромождения отсутствуют. Данное загромождение образовалось в связи с принятием большой поставки медикаментов аптекой Учреждения, на сегодняшний день все коробки убраны.

По пункту 9- Для проведения проверки эксплуатационных испытаний наружных открытых лестниц, ограждений на кровле инициирована работа по заключению контрактной службой договора со специализированной организацией уполномоченной на проведение таких работ.

По пункту 10 – Проведение проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердака зданий административной части, поликлиники организовано и взято на контроль ответственными лицами с составлением соответствующих документов.

В судебное заседание законный представитель ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В судебном заседании защитник ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре, включающей в себя систему предотвращения пожара, систему пожарной защиты и комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, только если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим законом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03).

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил).

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника отделения организации надзорных и профилактических мероприятий 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми УНПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер».

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные нарушения пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №.

Исследовав имеющиеся в деле об административном правонарушении решение о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; акт плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии к нему; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иные, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление должностным лицом вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.    Доводы жалобы о том, что со стороны руководителя Учреждения предпринимаются меры для устранения нарушений с учетом финансирования на приведение помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности, однако денежных средств не выделяется, не влекут отмену или изменения обжалуемого постановления, поскольку подтверждающих документов в материалы дела не представлено, а кроме того, отсутствие у учреждения финансирования не свидетельствует об отсутствии вины ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» в совершенном административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что формально ограничившись указанием на то, что в силу статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» учреждение обязано было выполнить требования пожарной безопасности, будучи лицом, уполномоченным владеть и пользоваться соответствующими помещениями, должностное лицо оставил без исследования и проверки обстоятельства, на которые указывал заявитель опровергается материалами дела, а именно в постановлении должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которое должностным лицом удовлетворено. Кроме того в указанном ходатайстве учреждение просило при назначении штрафа установить его менее минимального размера.

С доводами настоящей жалобы о необходимости замены назначенного наказания со штрафа на предупреждение нельзя согласиться, оснований для изменения наказания не имеется.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из смысла статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

В настоящем случае, исходя из обстоятельств дела, характера выявленных нарушений требований пожарной безопасности, за совершение данного правонарушения обществу не может быть назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку им создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Назначение иного вида административного наказания, чем фактически назначенного в размере менее минимального размера административного штрафа, не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания, административный орган учел характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» назначено в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере менее минимального размера предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и поселку Новые Ляды 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми УНПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░