Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-166/2022 от 30.06.2022

дело №1-166

(УИД26RS0026-01-2022-001125-30)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск                                                                                   26 июля 2022 года

         Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н.,

при помощнике судьи – Леоновой О.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <данные изъяты> Галиной В.А.,

защитника – Лонкиной А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего - представителя <данные изъяты> Мегаевой А.Ю., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Каравайцев Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина России, образование высшее, холостого, имеющего на иждивении № малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого: 12.05.2021г. <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком в 1 год, постановлениями <данные изъяты> от 13.12.2021г. и 10.03.2022г. испытательный срок продлен на 2 месяца, снятого с учета 12.07.2022г. по отбытию наказания; проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каравайцев Р.Л. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

10.03.2022г., в 20 часов 05 минут, Каравайцев Р.Л., действуя умышленно, заведомо осознавая несоответствие действительности сообщаемых им сведений о совершении в отношении него преступления, из личной заинтересованности, лично обратился в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты>, расположенную по <адрес>, с заявлением о якобы совершенном в отношении него преступлении в виде хищения сотового телефона, после чего, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за ведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, в тот же день, собственноручно написал заявление о привлечении парня по имени Денис к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по обстоятельствам хищения у него последним мобильного телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в ходе борьбы и возле <адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ.. Однако, в ходе проведенной по заявлению Каравайцева Р.Л. проверки, обстоятельства хищения мобильного телефона своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем, ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, связанный с понесенными затратами на работу следственно - оперативной группы по вышеуказанному заведомо ложному сообщению о преступлении Каравайцева Р.Л.. ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по заявлению Каравайцева Р.Л. было отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Позднее, причиненный потерпевшему Отделу МВД России по Нефтекумскому городскому округу материальный ущерб в добровольном порядке был возмещен подсудимым Каравайцевым Р.Л. в полном объеме.

В судебное заседание подсудимый Каравайцев Р.Л. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с положениями ч.4 ст.247 УПК РФ.

Принимая во внимание то, что инкриминируемое Каравайцеву Р.Л. деяние относится к категории небольшой тяжести преступления, он представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, то с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого Каравайцева Р.Л. в его отсутствие на основании положений ч.4 ст.247 УПК РФ.

В судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Каравайцева Р.Л. (л.д.№-№, №-№), данные при производстве предварительного расследования и из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ. он, находясь возле подъезда <адрес> уронил принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», приобретенный пол года назад в <адрес> за <данные изъяты> 000 рублей, на бордюр и от удара разбился экран телефона. Указанный телефон он оставил в <адрес>, а сам вернулся в <адрес>. Далее, с целью привлечения к себе внимания и вызова жалости со стороны своей бывшей супруги Л.Ю.В., он выдумал историю о якобы похищенном у него мобильном телефоне марки «<данные изъяты>» и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за ложный донос, подал в ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу заявление (зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении к уголовной ответственности парня по имени Д., который якобы ДД.ММ.ГГГГ., около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на участке местности, расположенном с боковой стороны <адрес>, в ходе дружеской борьбы похитил у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, собственноручно расписавшись в нем напротив предложения «Об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный допрос предупрежден». Впоследствии, в этот же день он признался сотруднику полиции старшему оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по <данные изъяты> городскому округу Д.С.С. в том, что написал заведомо ложное заявление о хищении принадлежащего ему мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в отношении парня по имени Д.. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется более подобного не совершать. Причиненный ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей он обязуется возместить в полном объеме.

Вина подсудимого Каравайцева Р.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего М.А.Ю., которая в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает в должности юрисконсульта правового управления ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу. В ходе осуществления должностных обязанностей ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в СО ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ в отношении Каравайцева Р.Л., по обстоятельствам обращения ДД.ММ.ГГГГ. последнего с заявлением (зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.) в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу о привлечении к уголовной ответственности парня по имени Д., который якобы ДД.ММ.ГГГГ., около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь с боковой стороны <адрес> вместе с последним, в ходе дружеской борьбы похитил у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. На место происшествия была направлена следственно – оперативная группа. При проверке сообщения Каравайцева Р.Л. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ факт хищения сотового телефона своего подтверждения не нашел и в возбуждении уголовного дела было отказано, так как Каравайцев Р.Л. обратился с ложным заявлением о хищении. На выезд следственно – оперативной группы были израсходованы средства в размере <данные изъяты> рублей. Каравайцев Р.Л. материальный ущерб в полном объеме возместил, претензий к нему отдел не имеет;

- показаниями свидетеля Д.С.С., который в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>. Ранней весной, в вечернее время, он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда Каравайцев Р.Л. обратился в дежурную часть с заявлением. Он принял у него собственноручно написанное заявление, в котором Каравайцев Р.Л. просил привлечь к уголовной ответственности Дениса, похитившего ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в ходе борьбы дружеской сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Якобы борьба происходила возле <адрес>. При подаче заявления Каравайцев Р.Л. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В этот же день заявление Каравайцева Р.Л. было зарегистрировано в КУСП, после чего, оперативно-следственная группа на служебном автомобиле выехала на участок местности, расположенный с боковой стороны <адрес> который был осмотрен, а также просмотрена видеозапись с видеокамеры, расположенной на доме, но ничего из сообщенного Каравайцевым Р.Л. установлено не было. Далее, в тот же день, в ходе повторного опроса Каравайцев Р.Л. признался ему, что он написал заведомо ложное заявление о хищении принадлежащего ему мобильного телефона марки «Айфон» на выдуманного им парня по имени Д., чтобы вызвать жалось к себе со стороны его супруги, Л.Ю.В..;

- показаниями свидетеля К.Ю.В. (л.д.№-№), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и из которых следует, она ранее состояла в браке с Каравайцевым Р.Л.. В ДД.ММ.ГГГГ. у последнего в пользовании мобильного телефонам «<данные изъяты>» не было, она у него такого телефона не видела, на тот момент у него был телефон марки «<данные изъяты>» золотой, марки 6 или 7. Данный телефон находился в полиции <адрес> у следователя Б.М., как вещественное доказательство по какому-то уголовному делу в отношении Каравайцева Р.Л.. ДД.ММ.ГГГГ. ей на мобильный телефон поступило сообщение от Каравайцева Р.Л. о том, что он находится в полиции и сдается за 47 миллионов по другому делу в <адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что Каравайцев Р.Л. написал заведомо ложное сообщение о хищении у него мобильного телефона <данные изъяты>» в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением фототаблицы (л.д.№-№), в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный с боковой стороны <адрес>, с координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, мобильный телефон «<данные изъяты>» не обнаружен;

    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением фототаблицы (л.д.№-№), в ходе которого в кабинете дежурной части ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу изъята Книга учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по <данные изъяты> городскому округу (КУСП) том № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением фототаблицы (л.д.№-№), в ходе которого в кабинет № СО ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу осмотрены: заявление Каравайцева Р.Л., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., следующего содержания «<данные изъяты>, ниже под предложением: «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ предупрежден(а)», имеется подпись Каравайцева Р.Л., дата – ДД.ММ.ГГГГ. и роспись. Далее имеется запись о том, что «заявление принял: <данные изъяты> Д.С.С.»; КУСП (книга учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по <данные изъяты> городскому округу) том № год, начата ДД.ММ.ГГГГ., где на странице №, в графе «№п/п», за № КУСП «Дата и время поступления заявления» указано - ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. В графе «ФИО, адрес заявителя» внесена запись - Каравайцев Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ.р., прож. <адрес>, в графе «В ходе проверки заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии приняты меры неотложного реагирования, их результата (в том числе получено письменное заявление, составлен рапорт, протокол)» - «с м/п ничего не изъято», в графе «Краткое содержание заявления» - «просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Д., который ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут похитил у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей», в графе «Результаты рассмотрения заявления (сообщения)» имеется штамп «Отказано в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Отдел МВД России по <данные изъяты> инспектор С.Б.М.»;

    - справкой расчетом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) оплаты рабочего времени сотрудникам полиции ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, дата происшествия: ДД.ММ.ГГГГ., время, затраченное на сбор материала: <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, место происшествия: СК, <адрес> согласно которой оплата составила <данные изъяты> СО ОМВД России по <данные изъяты> ГО – <данные изъяты> рубль, полицейскому водителю Отдела <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> ОМВД России по <данные изъяты> ГО – <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей;

    - справкой расчетом затраченного ГСМ на выезд оперативно – следственной группы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. на автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак № затрачено <данные изъяты> л. бензина марки <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей;

- вещественными доказательствами: заявлением Каравайцева Р.Л., зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.; книгой учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по <данные изъяты> городскому округу (КУСП), том № от ДД.ММ.ГГГГ..

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого Каравайцева Р.Л., предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела суд считает, что в деяниях подсудимого Каравайцева Р.Л. есть состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№-№) следует, что Каравайцев Р.Л. в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки <данные изъяты>.

Данное заключение экспертов суд признает достоверным, мотивированным, соответствующим материалам дела и научно обоснованным компетентными специалистами. Суд признаёт Каравайцева Р.Л. вменяемым, и с учетом обстоятельств дела, оснований для другого вывода у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении подсудимому Каравайцеву Р.Л. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Смягчающими подсудимому Каравайцеву Р.Л. наказание обстоятельствами в соответствии с п.«г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних дочерей – В. и В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№-№), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, общее состояние здоровья согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№-№), а также нахождение на иждивении детей-инвалидов (л.д.№-№).

Учитывая, что отягчающих подсудимому Каравайцеву Р.Л. наказание обстоятельств по делу не установлено, то при назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд также учитывает личность подсудимого Каравайцева Р.Л., характеризующегося по месту жительства положительно (л.д.№), проживающего самостоятельно (л.д.№), под диспансерным наблюдением у врача нарколога не находящегося (л.д№), состоявшего на учете у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., снятого с учета в связи с улучшением, прошедшего стационарное лечение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.№), военнообязанного (л.д.№), не судимого (л.д.№-№, №-№).

Оснований при назначении подсудимому Каравайцеву Р.Л. наказания для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Каравайцева Р.Л., образ и условия его жизни, имущественное и семейное положение, наличие постоянного места жительства, достижение целей наказания, суд пришел к выводу о необходимости применения штрафа в качестве основного вида наказания, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого Каравайцева Р.Л..

При этом, суд также учитывает, что инкриминируемое умышленное преступление небольшой категории тяжести совершено подсудимым Каравайцевым Р.Л. в течение испытательного срока по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым он осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком в 1 год.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления по предыдущему приговору и инкриминируемому деянию, суд считает возможным сохранить подсудимому Каравайцеву Р.Л. условное осуждение по приговору от 12.05.2021г., поскольку достаточных оснований к отмене условного осуждения с учетом сведений о личности подсудимого и состоянии его здоровья, в данном случае не добыто, цель наказания и исправление осужденного могут быть достигнуты в условиях без изоляции от общества.

В связи с добровольным возмещением подсудимым имущественного ущерба в полном объеме, производство по гражданскому иску Отдела МВД России по <данные изъяты> городскому округу о взыскании причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежит прекращению.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику Лонкиной А.В. за участие в судебном заседании, с учетом имущественного положения подсудимого Каравайцева Р.Л., суд полагает необходимым принять за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Каравайцев Р.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Каравайцеву Р.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску Отдела МВД России по <данные изъяты> городскому округу о взыскании причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – прекратить.

Вещественные доказательства:

- заявление Каравайцева Р.Л., зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- книгу учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по <данные изъяты> городскому округу (КУСП), том № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в ведении дежурной части Отдела МВД России по <данные изъяты> городскому округу.

Процессуальные издержки: сумму, выплачиваемую защитнику Лонкиной А.В. за участие в судебном заседании - принять за счет средств федерального бюджета.

    Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края                                                                                    Ходус А.Н.