Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2022 от 15.02.2022

...

Мировой судья судебного участка №1

по Вахитовскому судебному району

г. Казани Г.А. Сагель Дело № 11-68/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре Л.Ф. Сапаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу представителя ответчиков МВД России, МВД по РТна решение мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 16 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 5000 руб. - убытков, понесенных на оплату юридических услуг, в возврат госпошлины 400 руб.

В иске к МВД по РТ, Министерству финансов РФ, Министерству финансов РТ остальной части иска отказать.».

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ, МВД по РТ, Министерству финансов РФ, Министерству финансов РТ о возмещении вреда, указав, что 07.05.2021г. сотрудником полиции ОП «Столбище» ОМВД ... РТ в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ. Постановлением Приволжского районного суда ... от ... истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде предупреждения. Постановлением Верховного уда РТ от ... вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В связи с чем, ФИО1 просил взыскать с ответчиков убытки в размере 50000 руб., возврат госпошлины.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчиков МВД России, МВД по РТ просил отказать.

Представитель ответчиков МВД России, МВД по РТ, апелляционную жалобу поддержал, в удовлетворенииапелляционной жалобы истца просил отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Министерства финансов РТ, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ОМВД России по ... в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причините ля вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно положений п. 1 ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ... УУП ОП «Столбище» ОМВД Росссии по ... ФИО4 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении ... по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Приволжского районного суда ... ... истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Верховного Суда РТ о: ... вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ..., заключенным между истцом и ФИО5, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п. 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд полагает, что определяя размер подлежащих возмещению убытков, следует принимать во внимание степень сложности административного дела, объем и характер оказанных истцу юридических услуг по данному делу, положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что не должно быть злоупотребление правом, которое может повлечь нарушение прав другого лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, 1069, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того что ФИО1 был необоснованно привлечен к административной ответственности, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и взыскал подтвержденные материалами дела расходы, являющиеся убытками истца, в размере 5 000 руб., исходя из степени сложности дела, объема и характера оказанных истцу юридических услуг по данному делу

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о правомерности взыскания мировым судьей в пользу истца расходов по оплате представительских услуг по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое решение вынесено мировым судьей объективно, с правильной оценкой обстоятельств дела и применением закона. Доводы апелляционной жалобы истца и представителя ответчиков являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что апелляционные жалобы ФИО1, представителя ответчиков МВД России, МВД по РТ на решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г. Казани от 16 декабря 2021 г., подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 16 декабря 2021 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ответчиков МВД России, МВД по РТ без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин