Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-70/2023 от 14.07.2023

УИД35RS0009-01-2022-0003-853

Дело № 2-12/2023

Материал № 13-70/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

6 сентября 2023 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

с участием представителя ответчика Романова Е.В. – Елизарова В.В. по доверенности,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Романова Евгения Владимировича о взыскании с ООО «Платан» судебных расходов на плату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Решением Первомайского районного суда Ярославской области от 02.05.2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Платан» (ИНН 6449066167 КПП 644901001, ОГРН 1126449003262 от 29.10.2012г.) к Романову Евгению Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, урож. <адрес>, (паспорт № выдан Первомайским РОВД <адрес> 25.12.2002г. 762-020) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.04.2017г., заключенному с ООО МФК «ОТП Фининс».

С ООО «Платан» (ИНН 6449066167 КПП 644901001, ОГРН 1126449003262 от 29.10.2012г.) в пользу Романова Евгения Владимировича ДД.ММ.ГГГГ. рождения, урож. <адрес>, (паспорт № выдан Первомайским РОВД <адрес> 25.12.2002г. 762-020) в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с ООО «Платан» судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №, в обоснование указав, что его интересы в данном процессе представлял на основании доверенности представитель - ФИО1, который, помимо представления интересов ответчика в суде первой инстанции, оказывал ответчику юридические консультации, за что ответчик ФИО2 уплатил представителю ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, его интересы представлял представитель по доверенности – ФИО1, который требования, указанные в заявлении поддержал в полном объеме, считает их обоснованными и разумными.

Представитель ООО «Платан» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен должным образом, возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Решением Первомайского районного суда Ярославской области от 02.05.2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Платан» (ИНН 6449066167 КПП 644901001, ОГРН 1126449003262 от 29.10.2012г.) к Романову Евгению Владимировичу, 13.05.1982г. рождения, урож. <адрес>, (паспорт № выдан Первомайским РОВД <адрес> 25.12.2002г. 762-020) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.04.2017г., заключенному с ООО МФК «ОТП Фининс».

С ООО «Платан» (ИНН 6449066167 КПП 644901001, ОГРН 1126449003262 от 29.10.2012г.) в пользу Романова Евгения Владимировича ДД.ММ.ГГГГ. рождения, урож. <адрес>, (паспорт № выдан Первомайским РОВД <адрес> 25.12.2002г. 762-020) в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Романов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ООО «Платан» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – по доверенности Елизарова В.В. (юридические консультации, представление интересов ответчика в суде первой инстанции) в размере 10000 руб.

В подтверждение несения Романовым Е.В. расходов на представителя была представлена расписка представителя Елизарова В.В. от 02.05.2023 г., согласно которой последний получил от Романова Евгений Владимировича денежные средства в размере 10000 руб. за предоставленные юридические услуги: юридическая консультация, представление интересов Романова Е.В. в суде первой инстанции.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем истца документов, доказательства, подтверждающие понесенные издержки на оплату услуг представителя, разумность и справедливость таких расходов, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с истца ООО «Платан», которому было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, в пользу Романова Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 94,100, 224,225 ГПК РФ, суд

Оп р е д е л и л :

Заявление Романова Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Платан» (ИНН 6449066167 КПП 644901001, ОГРН 1126449003262 от 29.10.2012г.) в пользу Романова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> (паспорт № выдан Первомайским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 762-020) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский районный суд в течение 15 дней.

Судья М.П. Егорова