Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2022 от 24.02.2022

Мировой судья Ложкина И.Г.

                                 Дело №12-123/2022 (№5-829/2021)

УИД: 22MS0140-01-2021-002214-94

Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул                                 21 апреля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Насонова Сергея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> отдела организации контроля качестве и безопасности медицинской деятельности Территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю Министерства здравоохранения Российской Федерации – Насонова Сергея Васильевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2021 года должностное лицо – <данные изъяты> отдела организации контроля качестве и безопасности медицинской деятельности Территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – <данные изъяты> ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю) – Насонов подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что 02 августа 2021 года первым заместителем прокурора Алтайского края по результатам проведенной проверки соблюдения законодательства о государственном и лицензионном контроле (надзоре) по обращению индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Туровской в отношении должностного лица Насонова возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что Насонов, являясь должностным лицом – <данные изъяты> ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю, 19 мая 2021 года в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 45 минут при отсутствии предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ) оснований, с нарушением порядка проведения и оформления результатов, с привлечением сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г.Барнаулу провел проверку в отношении ИП Туровской по месту осуществления потерпевшей предпринимательской деятельности в офисе ... Торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: /// чем совершил предусмотренное ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение – несоблюдение должностным лицом территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – <данные изъяты> ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю – Насонов обратилось в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что Насонов, как должностное лицо ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю, какой-либо проверки в отношении потерпевшей – ИП Туровской не проводил. 19 мая 2021 года сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Барнаула в рамках проводимой в порядке ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки полученной от ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю информации в отношении ИП Туровской был произведен осмотр места осуществления потерпевшей предпринимательской деятельности – офиса ... Торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: ///, при проведении которого Насонов участвовал в качестве привлеченного сотрудниками полиции специалиста с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам проверочных мероприятий старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Барнаулу Г 28 мая 2021 года был составлен рапорт об отсутствии в действиях ИП Туровской состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 Уголовного кодекса Российской Федерации, и установлении признаков административных правонарушений, предусмотренных ст.6.28 и ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно с этим 28 мая 2021 года сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Туровской уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава предусмотренного ч.1 ст.171 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, материалы проверки в этот же день направлены в ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю по подведомственности для рассмотрения и принятия соответствующего решения. На основании полученных от УМВД России по г.Барнаулу материалов проверки, проведенной сотрудниками полиции, в отношении ИП Туровской ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю составлены протоколы об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.28 и ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в ходе проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками полиции, Насонов не осуществлял каких-либо мероприятий по контролю (надзору), предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ: распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки руководителем не издавался, акт по результатам проверки Насонов не составлял, документы у ИП Туровской не запрашивал, действия по обследованию (осмотру) используемых потерпевшей помещений не осуществлял. Вывод о виновности Насонова сделан только на основании показаний потерпевшей ИП Туровской и письменных объяснениях ее близкой знакомой З которые являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании защитник должностного лица Насонова – Колосова на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, просила суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Дополнила, что информация, содержащаяся в поступившем в ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю обращении директора «Косметологической лазерной ассоциации» Х об оказании в салоне лазерной эпиляции и косметологии «<данные изъяты>» по адресу: /// (Торговый центр «<данные изъяты>», офис ...), платных медицинских услуг без соответствующей лицензии, в том числе по проведению лазерной эпиляции (удаление волос) с использованием незарегистрированного в установленном законом порядке медицинского изделия – Диодного лазера модели «<данные изъяты>», что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неограниченного количества граждан, сотрудниками ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю для проведения необходимых проверочных мероприятий была направлена в УМВД России по г.Барнаулу на том основании, что в Едином реестр лицензий не имелось сведений о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности по адресу: /// (Торговый центр «<данные изъяты>», офис ...), а при отсутствии указанных сведений в названном реестре (то есть лицензии) специалисты ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю проверки по таким обращениям не проводят. В ходе проведения проверки полученной информации сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Барнаулу в присутствии понятых и потерпевшей был произведен осмотр места происшествия – салона лазерной эпиляции и косметологии «<данные изъяты>» ИП Туровской по вышеуказанному адресу. При проведении сотрудниками УМВД России по г.Барнаулу осмотра места происшествия Насонов какой-либо проверки, как должностное лицо ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю, в отношении потерпевшей – ИП Туровской не проводил и не осуществлял никаких мероприятий по контролю (надзору), предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, а участвовал при осмотре салона потерпевшей в качестве привлеченного сотрудниками полиции специалиста с разъяснением Насонову прав, предусмотренных ст.58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оказывая сотрудникам полиции по их просьбе консультативную помощь, содействие в обнаружении и сборе доказательств, о чем указано в составленном старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Барнаулу Г протоколе осмотра места происшествия от 19 мая 2021 года. Вывод о виновности Насонова сделан только на основании показаний потерпевшей ИП Туровской и письменных объяснениях ее тети З, которые являются недопустимыми доказательствами.

Потерпевшая – ИП Туровская в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы <данные изъяты> ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю Насонова, просила суд оспариваемое постановление мирового судьи от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, полностью поддержав постановление первого заместителя прокурора Алтайского края о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 августа 2021 года и объяснения, данные ею в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и изложенные в приобщенных к материалам дела в настоящем судебном заседании письменных пояснениях. Дополнила, что перед началом проверочных мероприятий, произведенных в ее присутствии 19 мая 2021 года в салоне лазерной эпиляции и косметологии «<данные изъяты>» по адресу: /// (Торговый центр «<данные изъяты>», офис ...), именно сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Барнаулу было объявлено о том, что в связи с проверкой изложенных в поступившей жалобе фактов об использовании незарегистрированного медицинского изделия и осуществлении деятельности без соответствующей лицензии салон будет осмотрен. Сотрудниками полиции ей был представлен работник ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю Насонов, который, по мнению потерпевшей, осуществлял активную самостоятельную деятельность при производстве проверочного мероприятия. В отношении ИП Туровской и деятельности ее салона проверка производилась впервые, ранее при проведении каких-либо проверочных мероприятий она не присутствовала, каким образом производятся проверки по контролю (надзору) органами Росздравнадзора ей неизвестно. Несмотря на это, она считает, что в салоне по вышеуказанному адресу 19 мая 2021 года именно Насоновым, как должностным лицом ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю, а не сотрудниками полиции, была проведена внеплановая выездная проверка по контролю (надзору) деятельности ее салона. Насонов, как представитель ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю, которым фактически был организован и осуществлено руководство осмотром места происшествия с целью сбора материалов для привлечения впоследствии ИП Туровской к административной ответственности, осматривая помещение, исследуя все документы и решая вопрос об их изъятии, незаконно провел у нее внеплановую выездную проверку с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ. Сотрудники полиции были привлечены Насоновым к осмотру ее салона для устрашения. При проведении данной проверки присутствовала ее тетя Зонова, которая является родной сестрой ее матери.

Прокурор отдела прокуратуры Алтайского края Решетникова возражала против удовлетворения жалобы <данные изъяты> ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю Насонова, просила суд оспариваемое постановление мирового судьи от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, полностью поддержав постановление первого заместителя прокурора Алтайского края о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 августа 2021 года и пояснив, что имеются достаточные правовые основания для привлечения Насонова, как должностного лица указанного выше органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), к административной ответственности по ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в рассматриваемом случае привлекаемым должностным лицом была проведена внеплановая выездная проверка ИП Туровской с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, по результатам которой Насоновым, как должностным лицом ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю, решен вопрос о привлечении потерпевшей к административной ответственности. Считает, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину Насонова, как должностного лица, в совершении указанного выше административного правонарушения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, воспользовавшись правом на участие в судебном заседании, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, каких-либо письменных ходатайств суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, заявителем срок обжалования постановления не пропущен.

Изучив жалобу, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Диспозиция ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок; что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02 августа 2021 года первым заместителем прокурора Алтайского края по результатам проведенной проверки соблюдения законодательства о государственном и лицензионном контроле (надзоре) по обращению ИП Туровской в отношении должностного лица – <данные изъяты> ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю – Насонова возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что Насонов, будучи должностным лицом территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), допустил нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), предусмотренных статьями 2, 10, 12, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в проведении 19 мая 2021 года внеплановой выездной проверки деятельности ИП Туровской в отсутствие законных оснований для ее проведения, с нарушением порядка организации и оформления ее результатов.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения <данные изъяты> ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю Насонова к административной ответственности по ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с принятым мировым судьей судебным актом согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом на основании ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.2, ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ определено, что проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (ч.1 ст.16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ).

Порядок организации и проведения внеплановой проверки, в том числе выездной, установлен статьями 10 и 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что мероприятие, которое проводилось в рассматриваемом случае, признакам внеплановой выездной проверки не отвечает.

Так, судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 29 декабря 2021 года установлено, что 04 мая 2021 года в ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю поступило обращение директора «Косметологической лазерной ассоциации» Х, содержащее информацию об оказании в салоне лазерной эпиляции и косметологии «<данные изъяты>» по адресу: /// (Торговый центр «<данные изъяты>», офис ...), платных медицинских услуг без соответствующей лицензии, в том числе по проведению лазерной эпиляции (удаление волос) с использованием незарегистрированного в установленном законом порядке медицинского изделия – Диодного лазера модели «<данные изъяты>», что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неограниченного количества граждан.

В соответствии с п.3 ч.9 ст.15 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере охраны здоровья, наделен полномочиями осуществлять лицензионный государственный контроль за соблюдением лицензионных требований лицензиатами, то есть лицами (юридические лица, индивидуальные предприниматели), имеющими лицензию на осуществление конкретного вида деятельности.

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №323, не наделяет Росздравнадзор полномочиями по проведению проверок в отношении действий организаций, должностных лиц, граждан, неимеющих лицензию на право осуществления медицинской деятельности.

Согласно Единому реестру лицензий сведения о наличии лицензии на право осуществления медицинской деятельности по адресу: /// (Торговый центр «<данные изъяты>», офис ...), отсутствуют.

На этом основании информация, изложенная в вышеназванном обращении директора «Косметологической лазерной ассоциации» Х, по факту оказания платных медицинских услуг без соответствующей лицензии и использования незарегистрированного в установленном законом порядке медицинского изделия с признаками административного и уголовного правонарушений, предусмотренных ст.6.28, ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.171 Уголовного кодекса Российской Федерации, 19 мая 2021 года письмом за ... руководителем ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю З1 в целях пресечения правонарушений и предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан в рамках межведомственного взаимодействия согласно действующему Соглашению о порядке взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и Министерства внутренних дел Российской Федерации в части противодействия обороту фальсифицированных, контрафактных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств и медицинских изделий от 31 июля 2015 года ... была направлена в УМВД России по г.Барнаулу для проверки и проведения соответствующих мероприятий. В качестве контактного лица ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю указан <данные изъяты> Насонов.

В материалы дела представлены материалы проверки ОЭБ и ПК УМВД России по г.Барнаулу (КУСП ... от 19 мая 2021 года), включая протокол осмотра, объяснения ИП Туровской и иные документы.

Проверочные мероприятия проведены сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Барнаулу в порядке ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в протоколе осмотра места происшествия и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом п.34 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выполнения возложенных на полицию обязанностей предусматривают возможность привлечения к участию в процессуальных действиях для консультаций и оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов специалистов государственных и муниципальных органов (организаций), коим согласно представленному суду отказному материалу ... от 06 июля 2021 года (КУСП ... от 19 мая 2021 года) и являлся Насонов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Барнаулу Г, 19 мая 2021 года сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Барнаулу Г, Х1 и П, в присутствии понятых К и Л, с участием ИП Туровской в рамках проверочных мероприятий, проводимых в порядке ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, произведен осмотр места происшествия – салона лазерной эпиляции и косметологии «<данные изъяты>» по адресу: /// (Торговый центр «<данные изъяты>», офис ...), при проведении которого в качестве привлеченного сотрудниками полиции специалиста с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимал участие <данные изъяты> ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю Насонов. По результатам проведенной проверки установлено, что Туровской, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, в салоне лазерной эпиляции и косметологии «<данные изъяты>» по адресу: /// (Торговый центр «<данные изъяты>», офис ...), оказываются платные услуги, в том числе медицинские услуги по проведению лазерной эпиляции (удаление волос), требующие специального разрешения (лицензии). Проведение лазерной эпиляции осуществляется с использованием незарегистрированного в установленном порядке медицинского прибора – Диодный лазер модель «<данные изъяты>», что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 19 мая 2021 года, содержащим подписи старших оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по г.Барнаулу Г Х1 и П, понятых К и Л, специалиста Насонова, ИП Туровской; фототаблице к нему.

Сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Барнаулу 19 мая 2021 года отобраны у ИП Туровской письменные объяснения, осуществлен сбор доказательств (сертификаты, прайслист, памятки, договоры, информированные согласия на оказание бытовой услуги по эпиляции и т.д.).

Поскольку оказываемая ИП Туровской Н.А. услуга – проведение эпиляции (удаления волос) с использованием оборудования – Диодный лазер модель «<данные изъяты>» является медицинской услугой, относится к перечню работ (услуг) по «косметологии» и подлежит лицензированию, 28 мая 2021 года ОЭБ и ПК УМВД России по г.Барнаулу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием предусмотренного ч.1 ст.171 Уголовного кодекса Российской Федерации состава преступления, в котором помимо этого установлены признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.6.28 «Нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий» и ст.14.1 «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)», о чем сотрудниками полиции в отношении ИП Туровской составлен соответствующий рапорт от этой же даты. Материалы проверки (КУСП ... от 19 мая 2021 года), проведенной согласно сопроводительному письму от 28 мая 2021 года ... сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Барнаулу в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направлены в ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю для рассмотрения по подведомственности и принятии решения.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что <данные изъяты> ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю Насоновым в ходе якобы проведенной внеплановой выездной проверки произведен осмотр помещения салона ИП Туровской, исследовались и истребовались от потерпевшей какие-либо документы. Напротив, все документы, имеющиеся в материалах дела в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, представлены в ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю ОЭБ и ПК УМВД России по г.Барнаулу сопроводительным письмом от 28 мая 2021 года.

04 июня 2021 года руководителем ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю З1 на основании полученных от УМВД России по г.Барнаулу материалов дан ответ директору «Косметологической лазерной ассоциации» Х на его обращение, которым последний проинформирован о том, что установлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем по адресу: ///, медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии), а также нарушения правил в сфере обращений медицинских изделий в части использования незарегистрированного в установленном порядке медицинского изделия – Диодный лазер модель «<данные изъяты>».

В результате проведенных сотрудниками УМВД России по г.Барнаулу мероприятий по фактам нарушения ИП Туровской правил в сфере обращений медицинских изделий и осуществления медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии) ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю в отношении предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях по ст.6.28 и ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю З1, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что, поскольку ИП Туровская осуществляла свою деятельность по оказанию медицинских услуг без соответствующей лицензии, основания для осуществления в порядке Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ контрольно-надзорных функций по вышеназванному обращению Х у ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю отсутствовали, а потому распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки по этому обращению не издавались, Насонов, как должностное лицо ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю, какой-либо проверки, а том числе в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, в отношении потерпевшей – ИП Туровской не проводил, соответственно, действия по обследованию (осмотру) используемых ИП Туровской помещений не осуществлял, документы у потерпевшей не запрашивал и не изымал, никакой акт по результатам проверки не составлял. В этой связи информация, содержащаяся в обращении Х, для проверки и проведения необходимых мероприятий письмом от 19 мая 2021 года ... была направлена в УМВД России по г.Барнаулу. Указывая в этом письме <данные изъяты> Насонов в качестве контактного лица ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю, З1 имел ввиду возможность привлечения Насонова сотрудниками полиции, в случае необходимости, в качестве специалиста при проведении УМВД России по г.Барнаулу проверочных мероприятий, а не должностного лица ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю, самостоятельно осуществляющего контрольно-надзорные функции в ходе проведения внеплановой выездной проверки по месту осуществления Туровской предпринимательской деятельности в салоне лазерной эпиляции и косметологии «<данные изъяты>» с привлечением к проверке сотрудников полиции. Впоследствии в ходе проверки полученной из ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю в отношении ИП Туровской информации, проведенной УМВД России по г.Барнаулу в порядке ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сотрудниками полиции 19 мая 2021 года произведен осмотр места осуществления потерпевшей предпринимательской деятельности – офиса ... Торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: ///, в котором (осмотре) <данные изъяты> ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю Насонов по устной просьбе сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г.Барнаулу и устному поручению З1 принял участие в качестве привлеченного сотрудниками полиции специалиста с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнил, что письма от 19 мая 2021 года и 04 июня 2021 года, адресованные соответственно врио начальника УМВД России по г.Барнаулу Б и директору «Косметологической лазерной ассоциации» Х, в части сообщения о проведенных проверочных мероприятиях сформулированы некорректно, под проведением УМВД России по г.Барнаулу и ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю совместной проверки (совместных контрольных мероприятий) в отношении салонов (в том числе по адресу: ///) З1 имел ввиду не проведение внеплановой выездной проверки в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, которую сотрудники ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю не проводили, а проведенную сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Барнаула проверку информации Х в порядке ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с участием в осмотре места происшествия <данные изъяты> ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю Насонова в качестве специалиста.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г.Барнаулу Г предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 19 мая 2021 года в рамках проведенной в порядке ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки поступившей от ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю информации по факту оказания медицинских услуг без соответствующей лицензии и использования незарегистрированного медицинского изделия – Диодного лазера модели «<данные изъяты>» в салоне по адресу: /// (Торговый центр «<данные изъяты>», офис ...), зарегистрированной в УМВД России по г.Барнаулу в книге учета сообщений о правонарушениях (КУСП ... от 19 мая 2021 года), им совместно со старшими оперуполномоченными ОЭБ и ПК УМВД России по г.Барнаулу Х1 и П, в присутствии понятых К и Л, с участием специалиста – <данные изъяты> ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю Насонова, ИП Туровской был произведен осмотр места происшествия – салона лазерной эпиляции и косметологии «<данные изъяты>» по адресу: /// (Торговый центр «<данные изъяты>», офис ...). Перед началом осмотра участвующим лицам Г были разъяснены их права и ответственность (в том числе понятым К и Л – права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а специалисту Насонову – права и обязанности, предусмотренные ст.58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем они расписались в протоколе осмотра), а также разъяснен порядок производства осмотра места происшествия и сообщено, что осмотр проводится в рамках проверки в порядке ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поступившей информации об использовании по указанному адресу незарегистрированного медицинского изделия и осуществлении деятельности без соответствующей лицензии. <данные изъяты> ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю Насонов был привлечен к участию в осмотре места происшествия в качестве специалиста, как лицо, обладающее специальными знаниями, который по просьбе сотрудников полиции осуществлял консультативную помощь в части соблюдения законодательства в сфере охраны здоровья, оказывал содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, сборе доказательств. В ходе данной проверки сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Барнаулу отобраны у ИП Туровской письменные объяснения, осуществлен сбор доказательств (сертификаты, прайслист, памятки, договоры, информированные согласия на оказание бытовой услуги по эпиляции и т.д.). Протокол осмотра места происшествия был представлен участвующим лицам, которые, ознакомившись с протоколом, в нем расписались, замечаний по поводу производства процессуального действия, составления и содержания протокола не высказали, свои возражения в протоколе письменно не отразили.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые К и Л, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали пояснения, аналогичные объяснениям в судебном заседании свидетеля Г

У суда нет оснований не доверять объяснениям вышеназванного свидетелей либо полагать о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, поскольку объяснения данных свидетелей полные, последовательные, не противоречат и полностью подтверждаются иными доказательствами, содержащимися в деле. Достаточных допустимых и относимых доказательств, опровергающих объяснения перечисленных свидетелей либо свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора участников процесса, их заинтересованности, необъективности, предвзятости суду не представлено. С учетом изложенного судом принимаются в качестве доказательств объяснения опрошенных судом в качестве свидетелей З1, Г К и Л

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Насонова прокурор пришел к выводу об организации и проведении должностным лицом ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю при отсутствии законных оснований, с нарушением порядка организации и оформления результатов внеплановой выездной проверки с привлечением к проверке сотрудников УМВД России по г.Барнаулу, в ходе которой Насоновым в салоне лазерной эпиляции и косметологии «<данные изъяты>» по месту осуществления потерпевшей предпринимательской деятельности по вышеназванному адресу произведен осмотр помещения салона, изучены и изъяты документы, свидетельствующие об оказании без соответствующей лицензии медицинских услуг по удалению волос с использованием незарегистрированного медицинского изделия – Диодного лазера «<данные изъяты>».

С выводами прокурора при рассмотрении дела об административном правонарушении согласился мировой судья, который пришел к выводу о том, что Насонов, приняв участие в осмотре места происшествия, в нарушение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ фактически провел внеплановую выездную проверку в отношении ИП Туровской с привлечением сотрудников полиции.

Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.

Анализ приведенных выше обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не позволяет согласиться с выводами мирового судьи о том, что осмотр места происшествия – салона лазерной эпиляции и косметологии «<данные изъяты>» ИП Туровской относится к мероприятиям по контролю, предусмотренным Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что <данные изъяты> ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю Насоновым в ходе якобы проведенной внеплановой выездной проверки был осуществлен осмотр салона ИП Туровской, где должностным лицом исследовались и истребовались от потерпевшей какие-либо документы. Напротив, все документы, имеющиеся в материалах дела в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, представлены в ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю ОЭБ и ПК УМВД России по г.Барнаулу, сотрудниками которого в рамках проверки в порядке ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был произведен осмотр места происшествия, в проведении которого Насонов принимал участие в качестве специалиста, что не относится к мероприятиям по надзору и контролю, признаки которого перечислены в п.6 ст.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ.

При этом решение о проведении внеплановой выездной проверки ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю не принималось; внеплановая проверка в отношении конкретного индивидуального предпринимателя, к которой применимы положения ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, не проводилась; распоряжение или приказ о проведении проверки в соответствии со ст.14 названного Федерального закона не выносились, что подтверждено руководителем ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю З1 в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля; акт проверки в соответствии со ст.16 названного Федерального закона не составлялся; осмотр места происшествия был проведен сотрудниками полиции в рамках проверки в порядке ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением Насонова в качестве специалиста.

Руководитель ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю З1 в судебном заседании подтвердил, что по устной просьбе сотрудников полиции и его, З1, устному поручению Насонов в качестве специалиста принял участие в осмотре места происшествия, организованном и проведенном сотрудниками УМВД России по г.Барнаулу. Оснований для проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя не имелось в данной ситуации, и ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю такое решение не принималось, проверка в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ не проводилась.

Данные обстоятельства не имеют опровержения по делу. Доказательств, указывающих на то, что Насонов организовал и провел контрольно-надзорные мероприятия в рамках внеплановой выездной проверки в порядке Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ в материалах дела отсутствуют.

Наряду с этим вышеизложенные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2021 года о привлечении ИП Туровской к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением последней административного наказания в виде штрафа, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 февраля 2022 года.

При установленных обстоятельствах суд признает необоснованными доводы потерпевшей – ИП Туровской, изложенные в письменных объяснениях и судебном заседании, о том, что Насонов, являясь должностным лицом – <данные изъяты> ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю, 19 мая 2021 года при отсутствии предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ оснований, с нарушением порядка проведения и оформления результатов, с привлечением сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г.Барнаулу провел внеплановую выездную проверку салона ИП Туровской по адресу: /// (Торговый центр «<данные изъяты>», офис ...), которые основаны на ее субъективным восприятии действий участвующих при осмотре места происшествия лиц, являются ошибочными, а также не нашли объективного подтверждения и опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем относится к ним критически.

Помимо этого суд критически расценивает письменные объяснения З – тети ИП Туровской, опрошенной представителем потерпевшей Битковым, поскольку ее объяснения ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи доказательствами и объяснениями перечисленных выше свидетелей. Кроме того, З, как родственница потерпевшей может иметь заинтересованность в исходе дела об административном правонарушении.

Наряду с этим суд признает недопустимым доказательством, а потому не принимает имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении электронную копию (так пояснил прокурор в судебном заседании) письменного ответа начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Барнаулу Т, адресованного и.о. прокурора г.Барнаула А, от 22 июля 2021 года за ..., из содержания абзаца №3 которой следует, что в ходе проведения проверки в порядке ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проводимой сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Барнаулу, сотрудники Росздравнадзора для участия не привлекались, поскольку оригинал письменного ответа с таким текстом для проверки соответствия ксерокопии документа подлиннику и ее удостоверения судом в судебное заседание прокурором не представлен. Помимо этого содержание абзаца №3 указанной копии письменного ответа противоречит установленным в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи обстоятельствам, а также представленным суду прокуратурой г.Барнаула и УМВД России по г.Барнаулу подлинникам письменного ответа начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Барнаулу Т и.о. прокурора г.Барнаула А от 22 июля 2021 года за ..., в которых абзаца №3 с таким текстом отсутствует.

С учетом изложенного суд полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей невсесторонне и не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Вместе с тем выяснение указанных выше обстоятельств имеет существенное значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущена неполнота исследования доказательств, выводы сделаны без выяснения всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, имеющих отношение к административному правонарушению, и подлежащих установлению. Следовательно, принцип непосредственного исследования доказательств, как один из основополагающих принципов разбирательства, обеспечивающих вынесение законного постановления по делу, мировым судьей соблюден не был.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, полагаю, что данные существенные нарушения требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, допущенные мировым судьей, вынесшим оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких условиях представленными в дело доказательствами не подтверждается вывод мирового судьи о нарушении <данные изъяты> ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю Насоновым требований законодательства о государственном контроле (надзоре), предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, и наличии в действиях Насонова события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие события вменяемого должностному лицу – <данные изъяты> ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю Насонову административного правонарушения является доказанным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Насонова подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Насонова Сергея Васильевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2021 года, вынесенное в отношении должностного лица – <данные изъяты> отдела организации контроля качестве и безопасности медицинской деятельности Территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю Министерства здравоохранения Российской Федерации – Насонова Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> отдела организации контроля качестве и безопасности медицинской деятельности Территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю Министерства здравоохранения Российской Федерации – Насонова Сергея Васильевича прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья             И.Г.Михалева