Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10219/2022 от 19.08.2022

Судья: Мыльникова Н.В. гр. дело № 33-10219/2022

(дело № 2-719/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Куршевой Н.Г., Хаировой А.Х.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинка М.А. к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малинка М.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу Малинка М.А. стоимость некачественного товара в размере 13 499 рублей, моральный вред 700 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 189,67 рублей, штраф 4 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Обязать Малинка М.А. вернуть, а ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» принять товар LG 22LH450V-PZ S\N 903RAHH41033 в полной комплектации, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС».

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы 10000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 999,96 рублей..»,

заслушав доклад по делу судьи областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Малинка М.А. обратилась в суд с иском к ООО ЛГ Электроникс Рус о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 27.05.2019 истцом в ООО «МВМ» приобретен телевизор марки №, стоимостью 13 499 рублей. В пятнадцатидневный срок со дня приобретения товара истцом выявлен недостаток – не работает динамик. 29.05.2019 истцом в адрес изготовителя ООО ЛГ Электроникс Рус направлена претензия с требованием принять товар, возвратить денежные средства, уплаченные за него, возместить расходы, компенсировать моральный вред, в случае проведения проверки качества организовать ее проведение на территории г. Тольятти. В ответ на претензию ответчик сообщил о необходимости предоставить товар в любой автоматизированный сервисный центр LG в рамках гарантийного обслуживания. 03.03.2021 истец обратился в автоматизированный сервисный центр ООО «Мастер Класс» для проведения проверки качества по месту нахождения товара, где ей было отказано по причине отсутствия согласования с продавцом. В этот же день ответчик сообщил о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества за счет собственных сил. Поскольку требования потребителя удовлетворены не были, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Малинка М.А. стоимость товара в сумме 13 499 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в сумме 129 860,38 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения, почтовые расходы в сумме 189,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился ответчик ООО ЛГ Электроникс Рус, принес апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Малинка М.А. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что выявленный в товаре недостаток признакам существенности не отвечает, является устранимым, соответственно, исковые требования не подлежали удовлетворению. Истцом в претензии не указаны банковские реквизиты, что свидетельствует о злоупотреблении истцом права, поскольку в отсутствие реквизитов удовлетворение требований потребителя не представляется возможным. Просил учесть, что до настоящего времени товар не возвращен. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска Малинка М.А.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменных пояснений в отношении доводов жалобы не представили.

Руководствуясь ст. 113, ч. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО ЛГ Электроникс Рус в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы гражданского дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы ООО ЛГ Электроникс РУС, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению постановленного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ст.475 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2019 истцом на торговой точке ООО «МВМ», расположенной по адресу: <адрес>, приобретен телевизор марки №, стоимостью 13 499 рублей, что подтверждается оригиналом товарного и кассового чека (л.д. 6-8).

В процессе эксплуатации, в течение пятнадцатидневного срока со дня приобретения, в товаре выявился недостаток в виде неработоспособности динамика, о чем покупатель сообщил изготовителю посредствам направления претензии (л.д. 10).

Согласно претензии от 29.05.2019, потребитель просил принять товар, качество которого не соответствует ранее заявленным характеристикам, возвратить стоимость товара, возместить убытки в виде расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии и соблюдении досудебного порядка, а также уплатить компенсацию морального вреда (л.д. 9).

В ответ на претензию потребителя ответчик сообщил о необходимости обращения в авторизованный сервисный центр для проведения гарантийного обслуживания, а также предоставить документы, подтверждающие факт выявления неисправности, банковские реквизиты и копию паспорта (л.д. 12).

По прибытию в авторизованный сервисный центр ООО «Мастер Класс» в проведении диагностики товара в рамках гарантийного обслуживания истцу было отказано по причине отсутствия согласования с продавцом, о чем представителем истца Нугумановой А.Г. составлен акт об обращении от 03.03.2021 (л.д. 14).

Настоящий акт был направлен по адресу электронной почты авторизованного сервисного центра ООО «Мастер Класс», в ответ на который представителем Общества указано на необходимость предоставления товара по адресу <адрес>, в связи с чем, проведение диагностики возможно только в помещении авторизованного центра (л.д. 17-19).

Поскольку обязанность по доставке крупногабаритного товара в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагается на продавца (импортера, изготовителя др.), истец приобретенный товар в авторизованный центр не представил, следовательно, заявленные истцом требования удовлетворены не были, в связи с чем, последний был вынужден обратиться в суд.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Суэксперт».

В ходе проведенного исследования ООО «Судэксперт» № в товаре – телевизор марки № установлен производственный недостаток в виде неисправности динамика, образование которого обусловлено нарушением технологии изготовления с применением элементов ненадлежащего качества. Следов вскрытия, какого-либо рода воздействия на работоспособность изделия экспертом установлено не было. Стоимость устранения выявленного недостатка на момент проведения исследования определена в сумме 3 346 рублей, со сроком устранения 14-45 дней (л.д. 56-73).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст.454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы ООО «Судэксперт» №, которое является полным, ясным, мотивированным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, составлено специалистом, имеющим специальные познания в области науки и техники, сертификат соответствия судебного эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в обоснованности выводов которого у суда не имеется, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Малинка М.А. о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в сумме 13 499 рублей, обязав истца возвратить товар продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет ООО ЛГ Электроникс Рус.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела и при правильном применении норм действующего законодательства.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО ЛГ Электроникс Рус в обоснование апелляционной жалобы указал, что в приобретенном товаре существенный недостаток отсутствует.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Принимая во внимание, что товар приобретен потребителем 27.05.2019, а о наличии выявленного недостатка истцом было заявлено 29.05.2019, т.е. в пределах 15-дневного срока со дня приобретения товара, а также учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца возникло право на обращение с требованием о возврате стоимости товара к изготовителю в отсутствие существенного недостатка, соответственно, исковые требования истца были удовлетворены обоснованно.

Положениями ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен десятидневный срок для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков, за нарушение которого продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021, по общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Из материалов дела следует, что досудебная претензия истца была направлена в адрес ответчика 29.05.2019, требования которой в 10-дневный срок удовлетворены не были, а потому с ответчика в пользу Малинка М.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Определяя период взыскания суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.202 №497, учел ходатайство ООО ЛГ Электроникс Рус о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 4 000 рублей, размер которой признается судебной коллегией разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Одновременно судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обязанности изготовителя по принятию товара для проведения проверки качества за свой счет несостоятельными, основанными при неправильном толковании норм материального права.

При этом направленное ООО ЛГ Электроникс Рус в адрес потребителя предложение о доставке товара в авторизованный сервисный центр за свой счет для проверки его качества не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки.

Таким образом, обязанность по доставке товара для проведения проверки качества за свой счет исключительным характером в отношении субъектного состава возникших спорных правоотношений не обладает и распространяется на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в равной степени.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в досудебной претензии указания банковских реквизитов потребителя не являются безусловным основанием к отмене постановленного судебного акта, нормы, регулирующие отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, императивных требований к содержанию претензионного обращения не содержат.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях оказания содействия ответчик не был лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством к суду, либо самостоятельно заявить такое ходатайство в ходе рассмотрения дела, кроме того, о своем намерении удовлетворить требования истца ответчиком ранее заявлено не было.

Также материалы гражданского дела доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании истцом в предоставлении банковских реквизитов, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Как указано в ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при нарушении изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, и наличии его вины, в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы установлен в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд первой инстанции правомерно определил к взысканию компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме 700 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные законоположения приведены в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20112 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что требования потребителя в установленный законом срок и в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ООО ЛГ Элекроникс Рус в пользу потребителя взыскан штраф в размере, отвечающем требованиям разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, 4 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взысканная судом сумма в размере 5 000 рублей отвечает вышеуказанным требованиям и большему снижению не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

В этой связи, с ответчика в пользу Малинка М.А. взысканы почтовые расходы в сумме 189 рублей 67 копеек, которые документально подтверждены.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции правильно с учетом требований п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: