Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2022 ~ М-206/2022 от 09.02.2022

№ 2-455/2022

(…)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим 11 апреля 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием прокурора –помощника Ишимского межрайонного прокурора Нуруллина В.А., истца Гуляевой Т.Ф., представителя истца Латынцева Д.А.

при секретаре: Карповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляевой Т.Ф. к Сараеву В.В. о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Гуляева Т.Ф. обратилась в суд в своих интересах и интересах внучки С.Д.Д. с иском к Сараеву В.В., в котором просит взыскать с него в ее пользу компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей, в пользу несовершеннолетней С.Д.Д., (…) года рождения, один миллион рублей.

Требования мотивированы тем, что в ночь с 27.04.2019 на 28.04.2019 в ночь с 27.04.2019 на 28.04.2019, но не позднее 02 часов 35 минут 28.04.2019, находясь в состоянии (…) опьянения по адресу: (…), Сараев В.В., умышленно замахнувшись фарфоровой кружкой и с силой занеся руку с находящейся в ней кружкой, в сторону Ч.А.В., а соответственно в сторону С.Я.Ю., по неосторожности ударил ею С.Я.Ю. по голове, которая в этот момент подняла голову, тем самым оказавшись головой препятствием по траектории движения руки Сараева В.В., причинив С.Я.Ю. (…), которая причинила С.Я.Ю. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После нанесения С.Я.Ю. удара, она была госпитализирована в ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим), расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Республики, 78, где 29.04.2019, в 20 часов 40 минут, скончалась в результате (…).

25.06.2021 Ишимским городским судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Сараева В.Ы. по ч. 1 ст. 109 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Постановление суда вступило в законную силу. Она была признана потерпевшей по уголовному делу. Несовершеннолетняя С.Д.Д., (…) года рождения является родной дочерью погибшей С.Я.Ю.

В результате смерти дочери С.Я.Ю. она перенесла нравственные и моральные страдания. После смерти дочери она лишилась единственной опоры и поддержки, потеряла сон, привычный образ жизни изменился, она постоянно вспоминает дочь, плачет. Оставшиеся после смерти дочери несовершеннолетняя дочь погибшей С.Д.Д., (…) года рождения проживает с ней в однокомнатной квартире в общежитии, которую она воспитывает и полностью содержит. Отец внучки воспитанием ребёнка не занимается и помощи не оказывает.

Требования истца Гуляевой Т.Ф. в отношении внучки С.Д.Д. к Сараеву В.В. о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, так как она не является попечителем ребенка, у С.Д.Д. имеется законный представитель – отец Саранчин Д.А., у Гуляевой Т.Ф. отсутствует право на обращение в суд в интересах С.Д.Д

Истец Гуляева Т.Ф., ее представитель Латынцев Д.А. в суде поддержали исковые требования в полном объеме. Гуляева Т.Ф. пояснила, что С.Я.Ю. являлась единственным ее ребенком, потеря дочери для нее повлекла для нее значительные страдания, они жили с дочерью дружно, постоянно общались, в настоящее время она лишилась дочери, как своей опоры и поддержки, она воспитывает внучку, отец ребенку не помогает.

Ответчик Сараев В.В. в суд не явился был извещен судом по адресу, указанному в постановлении о прекращении производства по уголовному делу –г(…), по адресу его регистрации (…), за получением повестки не явился, при первоначальном извещении по телефону, пояснил, что находится на вахте, просил направлять корреспонденцию по ул.(…), впоследствии на телефонные звонки не отвечал, суд признает надлежащим его извещение по вышеуказанным адресам, риск неполучения почтовой корреспонденции в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ несет Сараев В.В., который осведомлен о поданному к нему иске Гуляевой Т.Ф.

Третье лицо С.Д.Д., также ее законный представитель Саранчин Д.А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив письменные доказательства, суд считает требования, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу Ишимского городского суда Тюменской области от 25 июня 2021 года ( л.д.10-12), вступившего в законную силу 06 июля 2021 года, уголовное преследование в отношении Сараева В.В. прекращено по ч.1 ст.109 Уголовного кодекса РФ на основании п.а ч.1 ст.78 УК РФ в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной отвественности.

Указанным постановлением установлено, что в ночь с 27.04.2019 на 28.04.2019, но не позднее 02 часов 35 минут
28.04.2019, Сараев В.В., Ч.А.В. и С.Я.Ю. в состоянии (…) опьянения находились по адресу: (…), где распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного, между Сараевым В.В. и Ч.А.В. произошла ссора, в ходе которой Сараев В.В. на почве личных неприязненных отношений к Ч.А.В. решил выплеснуть на нее содержимое имеющейся у него фарфоровой кружки, осознавая при этом, что в непосредственной близости от него, а именно по траектории движения руки во время замаха между ним и Ч.А.В., будет находится С. Я.Ю., которая сидела склонив голову, но не предвидев, что С.Я.Ю. поднимет голову, тем самым ее голова окажется в зоне траектории движения руки Сараева В.В. и будет травмирована до несовместимости с жизнью. Реализуя задуманное, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде травмирования С.Я.Ю. и наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как знал, что С.Я.Ю. находится рядом, должен был и мог предвидеть, что С.Я.Ю. в любой момент может поднять голову, умышленно замахнувшись фарфоровой кружкой и с силой занеся руку с находящейся в ней кружкой, в сторону Ч.А.В., а соответственно в сторону С.Я.Ю., по неосторожности ударил ею С.Я.Ю. по голове, которая в этот момент подняла голову, тем самым оказавшись головой препятствием по траектории движения руки Сараева В.В., причинив С.Я.Ю. (…), которая причинила С.Я.Ю. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После нанесения С.Я.Ю. удара, она была госпитализирована в ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим), расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Республики, 78, где 29.04.2019, в 20 часов 40 минут, скончалась в результате (…).

Согласно ч.1 ст.109 УК РФ предусмотрена ответственность за причинение смерти по неосторожности.

Согласно свидетельству о смерти ( л.д. 41) С.Я.Ю. умерла 29 апреля 2019 года.

На основании постановления следователя Ишимского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области от 30 апреля 2019 года Гуляева Т.Ф. была признана потерпевшей по делу( л.д. 191 уголовного дела), так как являлась матерью С.Я.Ю., что подтверждено также формой №1 П ( л.д. 210 т.1 уголовного дела ).

Суд считает установленным на основании представленных доказательств, что смерть С.Я.Ю. наступила в результате действий ответчика Сараева В.В. при обстоятельствах, указанных в постановлении от 25 июня 2021 года, в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по иску Гуляевой Т.Ф., требования Гуляевой Т.Ф. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий Гуляевой Т.Ф., которая потеряла единственного ребенка - дочь, в связи с чем, переживает, нервничает, отмечает бессонницу, данная утрата для нее как матери является невосполнимой, она является пенсионером, для нее утрачена возможность на помощь ей С.Я.Ю. в престарелом возрасте, она воспитывает и содержит дочь погибшей- внучку С.Д., также суд учитывает обстоятельства причинения смерти С.Я.Ю. в виде неосторожной вины ответчика Сараева В.В., который находился при причинении смерти С.Я.Ю. в состоянии (…) опьянения, считает, что с учетом требования разумности и справедливости с ответчика подлежит взыскании в качестве компенсации морального вреда – 300000 рублей,в остальной части иска надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата услуг представителя Латынцева Д.А. в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией N 018307 (л. д.39). Как следует из материалов дела представитель истца составил исковое, участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, учитывая сложность настоящего спора, объем фактически оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истцов, а также исходя из принципов разумности, суд считает возможным в разумных пределах взыскать в пользу истца 10000 рублей, не усматривая оснований для его снижения.

Согласно ст.103 ГПК РФ в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход муниципального образования г.Ишим подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.14,56,101,103, 194-197 ГПК РФ, ст.ст.150,151, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуляевой Т.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гуляевой Т.Ф. с Сараева В.В. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Сараева В.В. в доход муниципального образования городской округ г.Ишим Тюменской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня написания решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2022 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева