Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-170/2014 от 14.01.2014

Дело № 7а-170/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2014 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Акимова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 24 октября 2013 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Акимова Алексея Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 24 октября 2013 года Акимов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишён права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2013 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Акимов А.Н. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Как следует из материалов дела, 22 августа 2013 года в 13 часов 10 минут на <.......> водитель Акимов А.Н., управляя автомобилем «<.......>» при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 августа 2013 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 августа 2013 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22 августа 2013 года, из которого следует, что Акимов А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 22 августа 2013 года (л.д. 5); письменными объяснениями понятых от 22 августа 2013 года (л.д. 6,7), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Акимова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Акимова А.Н. о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и не был составлен соответствующий акт, не состоятелен. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что Акимов А.Н. отказался от этого освидетельствования, и этот факт заверен подписями понятых.

Положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Помимо этого, из представленных материалов следует, что основанием для направления Акимова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие таких признаков у правонарушителя подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, у Акимова А.Н. была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако он своим правом не воспользовался. Более того Акимов А.Н. в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал, что с нарушением согласен.

Ссылка в жалобе Акимова А.Н. на то, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку от прохождения освидетельствования последний отказался, в связи с чем составление акта освидетельствования в данном случае не является обязательным.

Довод Акимова А.Н. в жалобе о том, что при оформлении административного материала инспектором ДПС ему не были разъяснены права, опровергается материалами дела. Так, из протокола об административном правонарушении видно, что Акимову А.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а достоверность изложенных сведений засвидетельствована его личной подписью, факт исполнения которой им собственноручно податель жалобы не оспаривает.

Более того, при составлении указанного протокола Акимов А.Н. давал пояснения, что подтверждено записями, выполненными им в протоколе собственноручно, при этом на какие – либо нарушения при составлении протокола об административном правонарушении он не указал.

Указание в жалобе на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 24 октября 2013 года (л.д. 22-23), обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ходатайство защитника Акимова А.Н. – <.......> о вызове в судебное заседание понятых было удовлетворено (л.д. 56-57, 58-59) и были предприняты все необходимые меры для вызова указанных лиц в судебное заседание (л.д. 60, 61,62), однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным. При таких обстоятельствах следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении Акимова А.Н. и жалоба на постановление были обоснованно рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда в отсутствие упомянутых свидетелей.

Имеющаяся в решении судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2013 года описка (на листе 3 решения указано, что <.......> отказался от прохождения медицинского освидетельствования), на которую обратил внимание в своей жалобе Акимов А.Н., возможность устранения которой в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ не утрачена, на правильность этого решения не влияет.

Утверждение Акимова А.Н. в надзорной жалобе о том, что рассмотрения дела по существу не было и для суда он изначально был виновен в совершении инкриминированного ему правонарушения; неустранимые сомнения толковались не в его пользу; в ходе рассмотрения дела суд руководствовался исключительно доказательствами, представленными административным органом, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, подлежит отклонению. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда исследовали все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьёй и судьёй районного суда не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено Акимову А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении Акимова А.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 24 октября 2013 года и решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2013 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Акимова А.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 24 октября 2013 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Акимова Алексея Николаевича - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<.......>

<.......>