Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2023 от 09.01.2023

    № 11-102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова З.М.,

при секретаре Мусиной А.Б.

с участием представителя истца Резяпова Э.Х. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика Полюдова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликсетяна Ваграма Меликсетовича к Полюдову Павлу Алексеевичу о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Меликсетяна В.М. на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Меликсетяна Ваграма Меликсетовича к Полюдову Павлу Алексеевичу о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меликсетян В.М. обратился в суд с иском к Полюдову П.А. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Меликсетян В.М. и автомобиля марки Lifan, государственный регистрационный знак №, под управлением Полюдова П.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Полюдова П.А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность Полюдова П.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность Меликсетяна В.М. по договору ОСАГО не была застрахована.

При обращении Меликсетян В.М. в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 15 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Меликсетян В.М. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Меликсетян В.М. отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 30 500 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Полюдова П.А. разницу между страховым возмещением с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Мировым судьей принято решение, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Меликсетяна В.М. к Полюдову П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано на то, материальный ущерб, возникший в виде разницы между страховым возмещением с учетом износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в сумме 15 000 руб. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ за № 6-П от 10.03.2017 г., № 1700-О от 18.07.2017 г., подлежит возмещению Полюдовым П.А., ответственным за возмещение ущерба лицом. Выводы суда о необоснованности требований истца о возмещении материального ущерба основаны на неверном применении и толковании норм материального права. Потерпевший, получивший страховую выплату по ОСАГО на основании Единой методики, вправе требовать от лица, ответственного за причиненный вред, полной стоимости ущерба. На основании изложенного истец просит решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Меликсетяна В.М. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца Резяпов Р.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Истец Меликсетян В.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Полюдов П.А. просил отказать в удовлетворении жалобы Меликсетян В.М., указав на отсутствие в деле доказательств того, что выплаченной суммы недостаточно для проведения ремонта и восстановления транспортного средства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца Резяпова Э.Х., ответчика Полюдова П.А., изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Меликсетян В.М. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Полюдова П.А.

На основании постановления ИИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Полюдов П.А. признан виновным совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - водителя Полюдова П.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя Меликсетяна В.М. - не была застрахована.

При обращении Меликсетян В.М. в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 15 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Меликсетян В.М. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ Меликсетян В.М. отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения Меликсетян В.М. финансовым уполномоченным Никитиной С.В. назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Т 948 ВР 102, без учета износа составила 30 500 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пп. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что САО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора ОСАГО выплатило истцу Меликсетян В.М. страховое возмещение в размере 15 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 30 500 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком вопреки приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не доказано, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца – а/м Toyota Camry, государственный регистрационный знак №.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований Меликсетян В.М. подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, а также приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении иска Меликсетян В.М. о взыскании стоимости ущерба в размере 15 000 руб. (30 500 руб. – 15 000 руб.).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных ответчиком расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ2 года.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, объем оказанных услуг, а также принимая во внимание принцип юридического равенства, и вытекающих из него критериев разумности и соразмерности, суд находит требования Меликсетян В.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части - в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 97, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности подлежит оставлению без удовлетворения в силу того, что представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, выдана для представления интересов Меликсетян В.М. также в иных органах и учреждениях.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Полюдова Павла Алексеевича в пользу Меликсетян Ваграм Меликсетовича стоимость ущерба в размере 15 000 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 97, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении требования Меликсетян Ваграм Мелиексетовича в Полюдову Павду Алексеевичу о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Рамазанова З.М.