Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 от 12.05.2022

Дело № 11-7/2022                                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года                  с. Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебного заседания Погосян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова частную жалобу Вольхина ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 12 апреля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 12 апреля 2022 г. Вольхину А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-229/2019 от 14 марта 2019 г. и об отмене судебного приказа о взыскании с Вольхина А.А. в пользу ООО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору от 12 июля 2018 г.

    Вольхиным А.А., не согласившись с вынесенным определением, подал частную жалобу на указанное выше определение мирового судьи с просьбой об отмене определения, поскольку «на тот момент» он являлся безработным и поступал в Пермский торгово-технологический колледж.

    В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные Вольхиным А.А. в частной жалобе, жалобы, исследовав материалы приказного производства № 2-229/2019 г. по заявлению ООО «Кредит Европа Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Вольхина А.А. задолженности по кредитному договору от 12 июля 2018 г., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14 марта 2019 г. по заявлению АО «Кредит Европа Банк» мировым судьей судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-229/2019 о взыскании с Вольхина А.А. задолженности по кредитному договору от 12 июля 2018 г.

Как следует из материалов дела, в тот же день, 14 марта 2019 г. мировой судья, выполняя требования ст. 128 ГПК РФ, направил Вольхину А.А. копию судебного приказа с разъяснением Вольхину А.А. права в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приказа представить в суд возражения относительно его исполнения.

Судом установлено, что копия судебного приказа мировым судьей направлялась Вольхину А.А. по адресу Пермский край, Большесосновский район, с. Красный Яр, ул. Мира, 75, указанному Вольхиным А.А. в заявлении о предоставлении ему потребительского кредита от 12 июля 2018 г., а также в кредитном договоре от 12 июля 2018 г.

Судом установлено, что указанный адрес (с. Красный Яр, ул. Мира, 75) является постоянным местом жительства Вольхина А.А. в силу положений ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 3, ст. 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", что подтверждено представленными суду миграционным пунктом 20 мая 2022 г. сведениями о регистрации Вольхина А.А. по адресу с. Красный Яр, ул. Мира, 75, с 25 августа 1997 г. по настоящее время.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судом установлено, что копия судебного приказа от 14 марта 2019 г., направленная мировым судьей по адресу места жительства Вольхина А.А., Вольхину А.А. вручена не была по причине «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 3).

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» (почтовый идентификатор № 61708033007218) копия судебного приказа от 14 марта 2019 г., направленная Вольхину А.А., возвращена мировому судье 28 марта 2019 г. в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, десятидневный срок для заявления Вольхиным А.А. возражений относительно исполнения судебного приказа истек 08 апреля 2019 г., с заявлением об отмене судебного приказа, как установлено судом, Вольхин А.А. обратился лишь 12 апреля 2022 г., то есть спустя более 3-х лет со дня истечения установленного законом срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Направляя 12 апреля 2022 г. мировому судье заявление об отмене судебного приказа от 14 марта 2019 г., Вольхин А.А. не указал на наличие каких-либо объективных причин, не позволивших ему представить мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, не указано на наличие таковых причин и в частной жалобе на определение мирового судьи, которым Вольхину А.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом установлено, что предусмотренный ГПК РФ порядок вынесения судебного приказа, сроки направления судебного приказа Вольхину А.А. мировым судьей соблюдены, соблюден порядок доставки заказной почтовой корреспонденции на имя Вольхина А.А., срок её хранения и порядок возврата, предусмотренный законом. Неполучение Вольхиным А.А. копии судебного приказа по причинам, зависящим от самого Вольхина А.А., не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Вольхина А.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа являются правомерными, поскольку доказательств уважительности причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, Вольхиным А.А. не представлено.

Судом приняты исчерпывающие меры для вручения Вольхину А.А. копии судебного приказа, Вольхин А.А., действуя добросовестно и осмотрительно, должен был самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Более того, представленные суду материалы приказного производства свидетельствуют о том, что за период с даты возбуждения приказного производства до направления дела в вышестоящий суд по частной жалобе, Вольхин А.А. не получил ни одного направленного в его адрес судебного акта и судебного извещения, в том числе, по вопросам, связанным с исполнением судебного акта, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Вольхина А.А. к исполнению возложенной на него законом обязанности получать направленную в его адрес почтовую корреспонденцию.

Мировой судья при вынесении обжалуемого определения правильно определили нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, являются обоснованными, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Вольхина А.А. на определение - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 12 апреля 2022 г. об отказе Вольхину ФИО5 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-229/2019 от 14 марта 2019 г. и об отмене судебного приказа о взыскании с Вольхина А.А. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору от 12 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Вольхина А.А. на указанное определение – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу в день его вынесения – 31 мая 2022 г.

Судья:                        Бахарева Е.Б.