Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-563/2023 ~ М-1-265/2023 от 23.03.2023

№ 2-1-563/2023 мотивированное решение изготовлено 27.04.2023

66RS0035-01-2023-000405-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Муниципального образования <адрес> к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением Красноуфимского городского суда от <дата>. по делу №1-109/2014 по иску Красноуфимского межрайонного прокурора действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО Красноуфимский округ и Комитету по управлению имуществом МО Красноуфимский округ, возложена обязанность в срок до <дата> провести межевание земельных участков, занятых открытыми общественными кладбищами, поставить на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество следующие земельные участки под открытыми общественными кладбищами, зарегистрировать право муниципальной собственности на земельные участки под открытыми общественными кладбищами, расположенными по адресам:

<адрес>, р.<адрес>;

<адрес>;

<адрес>

<адрес>;

<адрес>

<адрес>);

<адрес>;

<адрес>);

<адрес>

<адрес>);

<адрес>;

<адрес>

В установленный срок исполнить решение суда не представлялось возможным по уважительным причинам и существенным обстоятельствам. В связи с этим по заявлению об отсрочке исполнения судебного акта, Определением Красноуфимского районного суда от <дата>. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда в срок до <дата>.

В марте <дата> года при проведении общей выгрузки электронных документов за <дата> года с портала Государственных услуг Администрации МО Красноуфимский округ, было установлено наличие исполненного в электронном виде Постановления от <дата> судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Указанное постановление в бумажном варианте путем почтового отправления в адрес Администрации не поступало.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Истец полагает, что все меры для надлежащего исполнения обязательства по возможностям должника были предприняты, что подтверждается определением Красноуфимского районного суда от <дата>, а умысла и вины по своевременному исполнению решения суда не было.

Статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона РФ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Истец просит освободить Администрацию Муниципального образования Красноуфимский округ от взыскания исполнительских сборов по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата>. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по исполнительному производству №1-109/2014-ИП.

В судебное заседание представитель истца Полежаев В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в представленном суду отзыве просили рассмотреть в их отсутствие, на требованиях настаивали в полном объёме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, возражений против иска в суд не представили.

Изучив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от <дата> "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного Федерального закона).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Выполнение работ по обустройству дорожной инфраструктуры осуществляется органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", соблюдение предусмотренной законом процедуры объективно исключает возможность выполнения их в пятидневный срок. При этом материалами дела подтверждается, что истцом были предприняты необходимые и возможные действия для исполнения решения суда.

Согласно вступившего в законную силу решения суда от <дата> по делу №1-109/2014, Администрация Муниципального образования Красноуфимский округ обязана в срок до <дата> провести межевание земельных участков, занятых открытыми общественными кладбищами, поставить на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество следующие земельные участки под открытыми общественными кладбищами, зарегистрировать право муниципальной собственности на земельные участки под открытыми общественными кладбищами, расположенными по адресам:

<адрес>

На основании указанного решения, судебным приставом-исполнителем Третьяковой И.Ю. в отношении Комитета по управлению имуществом Муниципального образования <адрес> возбуждено исполнительное производство №1-109/2014-ИП от <дата>.

Определением Красноуфимского районного суда от <дата>. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда в срок до <дата>.

<дата> судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Третьякова И.Ю. вынесла постановление о взыскании с Администрации МО Красноуфимский округ исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, установив, что должник не исполнил решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Между тем, как установлено судом, срок для добровольного исполнения решения суда, установленный судебным приставом-исполнителем, не соответствовал сроку исполнения решения суда, установленному решением суда. Исходя из этого, требование судебного пристава-исполнителя Третьяковой И.Ю. являлись незаконными и необоснованными, их неисполнение не влечет за собой ответственность должника.

Кроме того, материалы дела и порядок расходования бюджетных средств, подтверждают отсутствие вины должника в исполнении решения суда.

В силу вышеизложенного суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ удовлетворить.

Освободить Администрацию Муниципального образования Красноуфимский округ от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Третьяковой И.Ю. от <дата> в рамках исполнительного производства №1-109/2014-ИП, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - Е.Ю. Хомутинникова

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-563/2023 ~ М-1-265/2023 от 23.03.2023

2-1-563/2023 ~ М-1-265/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица