Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2020 от 29.05.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего Мухиной И.Г.,

При секретаре Черемновой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

06 июля 2020 года

частную жалобу Латипова С. Ш. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Новокузнецка от 18.02.2020 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Латипов С.Ш. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПОАНО «Автошкола плюс» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 03.02.2020 заявление Латипова С.Ш. оставлено без движения в связи с отсутствием уведомления о направлении иска всем участникам с описью вложения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 18.02.2020 заявление Латипова С.Ш. возвращено.

Латипов С.Ш. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от 18.02.2020 о возвращении заявления, мотивируя тем, что истец предоставил суду квитанцию об отправке искового заявления с приложениями в адрес ответчика и третьего лица с информацией об отслеживании заказных писем. Предоставлять опись вложения обязанность процессуальным законодательством не предусмотрена.

В соответствие с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что частную жалобу следует удовлетворить, определение мирового судьи от 18.02.2020 отменить, направить дело для разрешения вопроса о принятии заявления в производство суда.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на необходимость предоставить документы, подтверждающие направление другим лицам копии иска с приложенными документами (с описью вложения). Во исполнение указанного определения истец представил суду распечатанную информацию с отчетами отслеживания заказной корреспонденции, направленной в адреса ответчика и третьего лица. Судом первой инстанции не приняты указанные отчеты как доказательство направления в адрес сторон копии иска и приложений, поскольку из них не усматривается какая конкретно корреспонденция направлена истцом (опись почтового вложения отсутствует).

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается. При этом, считает, что пока не доказано обратное, суд в силу ч.3ст.1 ГК РФ, ч.1ст.10 ГК РФ исходит из добросовестности лица, обращающегося за судебной защитой нарушенного гражданского права и представляющего доказательства.

В силу п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

Из буквального текста процессуального закона не следует, что истец обязан предоставить именно опись почтового вложения. Суд исходит из того, что предусмотренные законом доказательства, свидетельствующие о направлении иска и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам, Латипов С.Ш. представил, а именно почтовые квитанции и отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в частной жалобе, обоснованны. Исковое заявление Латипов С.Ш. соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, оснований для оставления искового заявления без движения и возвращения иска не имеется. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, материалы дела по иску Латипова С.Ш. к ПОАНО «Автошкола плюс» о защите прав потребителей возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления в производство суда.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд    

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.02.2020.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.07.2020.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░