Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2022 ~ М-338/2022 от 19.08.2022

Дело №2-368/2022                                КОПИЯ

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Александровск Пермский край             03 октября 2022 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю к Ваняеву Александру Михайловичу о взыскании убытков в размере расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве,

установил:

истец Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю обратилась с иском к бывшему <данные изъяты> о взыскании убытков в размере расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве. В обоснование иска указало, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Пермскому краю (далее - Инспекция), исполняя функции уполномоченного органа, возложенные на ФНС России Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», обращается с исковым заявлением о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей с Ваняева А.М., являвшегося <данные изъяты>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении <данные изъяты> единоличным исполнительным органом должника с ДД.ММ.ГГГГ до признания его банкротом являлся ответчик. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> имелась задолженность по обязательным платежам в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, штрафы - <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности образовалась в результате неуплаты должником налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, единому налогу на вмененный доход за ДД.ММ.ГГГГ, по УСН за <данные изъяты>, по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ и страховым взносам, зачисляемым в ФСС РФ за <данные изъяты> и <данные изъяты>. Требования уполномоченного органа на указанную сумму, были включены в реестр требований кредиторов <данные изъяты> на основании определений Арбитражного суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу №№. Ваняев А.М. как <данные изъяты> нарушил положения ст.9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Согласно имеющихся материалов, задолженность в размере <данные изъяты> рублей, по налоговым (обязательным) платежам, превышающая <данные изъяты> рублей, образовалась у <данные изъяты> в <данные изъяты>, что подтверждается требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с установленным законодательством сроком уплаты налога - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, <данные изъяты> Ваняевым А.М. в течение <данные изъяты> месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не исполнены обязательства по уплате налоговых платежей в сумме, превышающей <данные изъяты>., в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве с ДД.ММ.ГГГГ должник обладает признаками банкротства. В силу ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, <данные изъяты> Ваняевым А.М. не позднее чем через <данные изъяты> с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть направлено заявление в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом. Ваняев А.М. в нарушение п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты> банкротом. В связи с бездействием Ваняева А.М., с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Пермскому краю. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление уполномоченного органа принято к производству Арбитражного суда Пермского края (дело №). Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. На момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), а также на момент возникновения у его <данные изъяты> обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) у должника имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника - по данным последнего бухгалтерского баланса за <данные изъяты> год, представленному в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, сумма активов должника составляла <данные изъяты> рублей, состоящая из материальных внеоборотных активов <данные изъяты> рублей, дебиторской задолженности <данные изъяты> рублей. Кредиторская задолженность согласно баланса составляла <данные изъяты> рублей. Согласно последнего отчета конкурсного управляющего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ им проведены мероприятия по формированию конкурсной массы. Конкурсная масса состояла из основных средств рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей. Все вышеперечисленное имущество было реализовано конкурсным управляющим на торгах за <данные изъяты> рублей. Денежные средства, полученные от реализации были направлены на частичное гашение вознаграждения конкурсного управляющего. Таким образом, при должной степени осмотрительности и заинтересованности со стороны <данные изъяты>", имущественное положение общества позволяло погасить имевшуюся перед бюджетом задолженность. При этом Ваняевым А.М. не приняты меры по погашению задолженности, что повлекло неблагоприятные последствия для общества. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № о банкротстве <данные изъяты> завершено. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ уточненное заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФНС России в лице МИФНС России №2 по Пермскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО8 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, инспекцией вышеуказанные судебные акты исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., итого общая сумма <данные изъяты> рублей. Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя по делу о банкротстве, понесенных в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 83-КГ14-13. Истец просит взыскать с ответчика - бывшего <данные изъяты> Ваянева Александра Михайловича в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России № 2 по Пермскому краю, убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Ранее в судебном заседании представитель истца Глотова И.П., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Ваняев А.М. в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, по адресу места регистрации заказной корреспонденцией, возвращенные в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Александровского муниципального округа Уразова Е.В., действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, в котором указала о том, что исковые требования истца не поддерживает, поскольку Арбитражный суд не нашел со стороны Ваняева А.М. и администрации нарушений обязательств, предусмотренных законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца, третьего лица, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, позицию истца и третьего лица, приходит к следующему.

Согласно определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №2 по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) <данные изъяты> (л.д.30-31).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление уполномоченного органа в лице ФНС России по Пермскому краю о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении юридического лица введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО2 с вознаграждением в сумме <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 32-35).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФНС России в лице МИФНС России №2 по Пермскому краю по обязательным платежам в размере <данные изъяты> рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.36-41).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий ФИО8, которому установлено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей в месяц за счет средств должника (л.д.42-43).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении <данные изъяты> (л.д.45-46).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление арбитражного управляющего ФИО8 удовлетворено, с ФНС России по Пермскому краю в лице МИФНС России №2 по Пермскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО8 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.47-49).

ФНС России по Пермскому краю в лице МИФНС России №2 по Пермскому краю исполнило Определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля (л.д.50-52). В силу положений ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> являлся Ваняев А.М.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководитель должен действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно и обязан возместить обществу убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями.

Руководитель организации должен регулярно анализировать финансовое состояние организации. Указанная возможность обусловлена подписанием в установленных случаях бухгалтерской отчетностью (соответствующая обязанность и ответственность за достоверность отчетности возложены на руководителя организации положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и налоговой отчетности организации (соответствующая обязанность и ответстве6нность за достоверность отчетности возложены на руководителя организации положениями Налогового кодекса Российской Федерации).

<данные изъяты> в рассматриваемом периоде являлся Ваняев А.М., который владел информацией о финансовом положении общества.

<данные изъяты> имело задолженность более <данные изъяты> рублей по обязательным платежам, требования уполномоченного органа на сумму <данные изъяты> рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В связи с тем, что Ваняев А.М. не обратился в арбитражный суд с заявления о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), с таким заявлением в связи с наличием задолженности по обязательным платежам обратилась ФНС России, в лице МИФНС России №2 по Пермскому краю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа о возмещении ответчиком убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему являются обоснованными, поскольку обязанность ИФНС выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность инициировать процедуру банкротства ответчиком исполнена не была, и так как имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, с таким заявлением была вынуждена обратиться в суд ИФНС, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств необоснованности заявленных требований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия со стороны ответчика каких – либо возражений, отсутствие с его стороны каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с истца, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы. Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для истца вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом. На ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.

Обстоятельства того, что арбитражным судом отказано в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не исключает возможности взыскания с руководителя должника убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России №2 по Пермскому краю к Ваняеву Александру Михайловичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Ваняева Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России №2 по Пермскому краю убытки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ваняева Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Александровский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 10.10.2022

Судья            (подпись)                        Н.А.Панова

Копия верна. Судья