Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2023 ~ М-495/2023 от 15.06.2023

61RS0047-01-2023-000705-94                                               Дело № 2-692/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         01 августа 2023 года                                                  п. Каменоломни

          Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при помощнике судьи Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаммиевой С.К. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

        УСТАНОВИЛ:

Шаммиева С.К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.04.2023 между нею и АО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №00042662-АК-МСК-23 от 11.04.2023 на сумму 563 488 руб. на приобретение автомобиля марки FORD FOCUS VIN № по договору №00042662-АК-МСК-23 от 11.04.2023 (посредством присоединения Заёмщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в АО Банк «ФК Открытие» (далее – «Общие условия»), а также согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее «Индивидуальные условия»). Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что сумма кредита составила 563 488 руб., срок действия кредита/срок возврата кредита - 60 месяцев, процентная ставка по договору 21, 934% годовых, процентная ставка на дату заключения договора 18,9%. В соответствии с разделом 11 «Цели использования кредита» кредит предоставлен для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов. Согласно Договора сумма на оплату транспортного средства составляет 465 000 рублей. При заключении кредитного договора истцу пояснили, что для получения кредита и покупки автомобиля ей необходимо приобрести независимую гарантию, был выдан сертификат №, обеспечиваемое обязательство договор № 00042662-АК-МСК-23 с условиями независимой безотзывной гарантии «Программа 1.16» стоимостью 63 600,00 (денежная единица не установлена), сроком действия до 24 месяцев, которую предоставляет ООО «Д.С. Дистрибьютор». Таким образом 11.04.2023 между истцом и ООО «Д. С. Дистрибьютор» заключён договор оказания услуги - договор безотзывной гарантии, стоимость которой составила 63 600 руб. Оплата произведена в полном объёме с привлечением кредитных нежных средств в рамках кредитного договора №№00042662-АК-МСК-23 от 11.04.2023, заключённым между истцом и АО Банк ФК Открытие». 11.04.2023 из суммы кредита были списаны денежные средства в размере 63600 руб. на оплату за независимую гарантию «Программа 1. 1», сертификат № 2023- 0411-63-014828 от 11.04.2023. Заключение договора независимой гарантии было связано с обеспечением обязательств по кредитному договору №00042662-АК-МСК-23 от 11.04.2023. по которому кредит был взят истцом для покупки автомобиля. В момент заключения спорного договора истец была введена в заблуждение ООО «Д.С. Дистрибьютор» относительно условий всей сделки и фактически ей была навязана дополнительная услуга банковской гарантии. Полагает, что в данном случае гарантия полностью подменяет услугу страхования, поскольку в такой гарантии нет необходимости как у кредитора, что подтверждает отсутствие условий в кредитном договоре, так и у истца. Считает незаконными и ущемляющими ее права положения Сертификата независимой гарантии, в котором указано, что принципал не вправе отказаться от данной услуги после выдачи ему Сертификата. Более того истцом в данном случае понесены существенные убытки, а именно 63600 рублей - стоимость услуги. При этом отсутствие полной и достоверной информации подтверждается тем, что все условия не отражены в сертификате, а размещены на веб-сайте ООО «Д. С. Дистрибьютор», из чего следует, что истец не была в полном объёме ознакомлена с условиями, порядком действия договора. Настаивает, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем на него распространяются положения статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Д.С. Дистрибьютор» были допущены следующие нарушения прав истца как потребителя: Текст оферты о предоставлении независимой гарантии, в соответствии с которой был выдан сертификат независимой гарантии не был опубликован на сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» истцу вручался, с ней не согласовывался. В сертификате с условиями независимой безотзывной гарантии «Программа 1.1» (далее - Сертификат), указано, что независимая гарантия предоставляется в соответствии с заявлением клиента и Офертой о предоставлении независимой гарантии (далее оферта), утверждённой приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» УОВ/02 от 30.12.2021 и размещённой на сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу: https://dijitalfin.ru. В пункте 1.1 Сертификата также указано, что клиент присоединяется к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утверждённой приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» N YOB/2 от 32 2021 и размещённой на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по anpecy: httns://dijital fin.ru. Однако на день подписания документов в автосалоне Оферта о предоставлении независимой гарантии в редакции, утверждённой приказом Генерального директора ОО «Д.С. Дистрибьютор» №УОВ/02 от 30.12.2021, и в редакции, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОВ/02 от 30.12.2021, на сайте httas://dijitalfin.ru не была опубликована, на сайте отсутствует. ООО «Д.С. Дистрибьютор» не довёл информацию о размере вознаграждения, цене и способе (порядке) расчёта, цены за предоставление независимых гарантий различных видов, что лишило истца возможности сделать правильный выбор (отказаться от независимой гарантии или выбрать отзывную гарантию вместо не отзывной). ООО «Д.С. Дистрибьютор» допустил включение в договор условий, ущемляющих права потребителей - Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объёме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Истцом в адрес ответчика 15.04.2023 направлена досудебная претензия - уведомление о расторжении договора безотзывной независимой гарантии, в котором просила в 10 дневный срок возвратить уплаченную денежную сумму по договору безотзывной независимой гарантии по Программе 1.1., Сертификат № от 11.04.2023. Однако досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Так как в установленный срок ответчиком обязательства по Договору не исполнены, денежные средства не возвращены, то с 05.05.2023 по 07.06.2023 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы оплаченной по договору в сумме 63 600 руб. Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., размер которой истец полагает разумным, справедливым. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. Ей были оказаны юридическое услуги, стоимость оказанных юридических услуг составляет 25000 руб. Полагает, что заявленная сумма судебных расходов по оплате юридических услуг представителя представляется разумной и подлежащей взысканию с истца в полном объёме.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор безотзывной независимой гарантии -сертификат № «Программа 1.1», заключенный между Шаммиевой С.К. и ответчиком ООО «Д. С. Дистрибьютор» 11.04.2023. Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Шаммиевой С.К. денежную сумму, оплаченную ею 11.04.2023 за выдачу сертификата № от 11.04.2023 в размере 63 600 руб., неустойку за период с 05.05.2023 по 07.06.2023 в сумме 63 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 25 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Шаммиева С.К. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление в котором исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

11.04.2023 между Шаммиевой С.К. и АО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №00042662-АК-МСК-23 от 11.04.2023 на сумму 563 488 руб. на приобретение автомобиля марки FORD FOCUS VIN № по договору №00042662-АК-МСК-23 от 11.04.2023 (посредством присоединения Заёмщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в АО Банк «ФК Открытие» (далее – «Общие условия»), а также согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее «Индивидуальные условия»).

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что сумма кредита составила 563 488 руб., срок действия кредита/срок возврата кредита - 60 месяцев, процентная ставка по договору 21, 934% годовых, процентная ставка на дату заключения договора 18,9%.

В соответствии с разделом 11 «Цели использования кредита» кредит предоставлен для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Согласно Договора сумма на оплату транспортного средства составляет 465 000 рублей.

Также 11.04.2023 между Шаммиевой С.К. и ООО «Д. С. Дистрибьютор» заключён договор оказания услуги - договор безотзывной гарантии, стоимость которой составила 63 600 руб. Истцу был выдан сертификат №, обеспечиваемое обязательство - договор № 00042662-АК-МСК-23 с условиями независимой безотзывной гарантии «Программа 1.16» стоимостью 63 600,00, сроком действия до 24 месяцев, которую предоставляет ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Оплата произведена в полном объёме с привлечением кредитных нежных средств в рамках кредитного договора №№00042662-АК-МСК-23 от 11.04.2023, заключённого между истцом и АО Банк ФК Открытие».

11.04.2023 из суммы кредита были списаны денежные средства в размере 63600 руб. на оплату за независимую гарантию «Программа 1. 1», сертификат № 2023- 0411-63-014828 от 11.04.2023.

Шаммиевой С.К. в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» 15.04.2023 направлена досудебная претензия - уведомление о расторжении договора безотзывной независимой гарантии, в котором она просила в 10 дневный срок возвратить уплаченную денежную сумму по договору безотзывной независимой гарантии по Программе 1.1., Сертификат № от 11.04.2023. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанной нормы отказ от договора возможен в любое время: как до, так и в процессе оказания услуги. Само по себе право на односторонний отказ от исполнения договора устанавливается императивно и потому не может быть изменено соглашением сторон, с целью не допустить ограничения прав сторон на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статей 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По требованию ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку заключаемый истцом с АО Банк ФК «Открытие» кредитный договор №00042662-АК-МСК-23 от 11.04.2023 не требовал обязательного представления гарантии третьего лица, суд находит спорные правоотношения сторон возникшими для удовлетворения личных нужд клиента, соответственно они регулируются в том числе Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с чем доводы искового заявления суд находит обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по любому возмездному договору.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Отказ ООО «Д.С. Дистрибьютор» в удовлетворении требование Шаммиевой С.К. о расторжении договора и возврате платы, который явно следует из бездействий ответчика, является необоснованным. В период действия гарантийного сертификата заказчик к услугам ответчика не прибегал, кредитные обязательства перед банком исполнял самостоятельно и надлежащим образом.

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения своих обязательств по сертификату, истец в силу приведенных норм закона имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Суд полагает, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» нарушило права потребителя незаконно удерживая 63 600 руб. при наличии заявления на расторжение договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора безотзывной независимой гарантии -сертификат № «Программа 1.1» и взыскании денежной суммы, оплаченной по договору в размере 63 600 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьёй 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Нарушений сроков исполнения обязательств по договору (Сертификат № «Программа 1.1») либо фактов предоставления истцу услуг ненадлежащего качества в связи с исполнением данного договора, со стороны исполнителя ООО «Д.С. Дистрибьютор» в ходе рассмотрения дела установлено не было. Доказательств наличия таковых, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, но в меньшем размере, чем заявленная истцом сумма, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и оплаченная услуга, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 32 800 руб.

Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает принципам соразмерности объему и характеру правонарушения, фактическим обстоятельствам дела и его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг №26 от 23.05.2023, справкой об операции от 14.06.2023.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ч 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя

В соответствии со ст. 100 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, суд учитывает размер исковых требований, сложность спора, объем проведенной представителем работы, участие в судебных заседаниях, составление представителем письменных документов, с учетом изложенного полагает заявленные Шаммиевой С.К. требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 25 000 руб., данную сумму суд находит обоснованной и отвечающей критериям разумности и справедливости.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 3 152 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░                № «░░░░░░░░░ 1.1», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░. ░. ░░░░░░░░░░░░» 11.04.2023.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7716936643 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.05.2019) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 123 400 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7716936643 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.05.2019) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 152 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 07.08.2023 ░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░