Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2022 от 28.04.2022

Дело №                                        №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    <адрес>

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Тренина С.А.,

при секретаре Колебакиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Архангельского транспортного прокурора Горбачева С.В.,

подсудимых Попова Р.А., Колобова Д.Э.,

защитников – адвокатов Раскиной Л.П., Пронина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова Р. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ******

******

и

Колобова Д. Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, ******

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 7 ст. 222 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Попов Р.А. и Колобов Д.Э. совершили покушение на незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Попов Р.А. и Колобов Д.Э. находясь в городе Архангельске, вступили в преступный сговор, распределив между собой роли на сбыт ружья, которое является гладкоствольным ружьем модели ******.

Действуя в рамках договоренности посредством сотового телефона «******» (******), принадлежащего Колобову Д.Э., в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ разместили через сеть «******» в мессенджере «******» объявление о продаже ружья, после чего в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вели телефонные переговоры с покупателем об обстоятельствах, месте и времени совершения сделки.

Далее в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ****** «****** ******» у ворот пожарного проезда, рядом со зданием, расположенным по адресу: <адрес> сбыли за ****** рублей лицу, участвующему в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «******», гладкоствольное ружье модели «******» калибра ****** мм, которое относится к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, однако не смогли довести свои противоправные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками ****** на транспорте у задания, расположенного по адресу: <адрес>.

Подсудимые Попов Р.А. и Колобов Д.Э. полностью признали свою вину, а предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимые полностью согласились с предъявленным обвинением, после консультации с защитниками добровольно заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Попова Р.А. и Колобова Д.Э. по ч. 3 ст. 30, ч. 7 ст. 222 УК РФ как покушение на незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

За содеянное Попов Р.А. и Колобов Д.Э. подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено преступление против общественной безопасности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, наличие отягчающего вину обстоятельства у обоих подсудимых, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

Попов Р.А. ******

Согласно заключению комиссии экспертов Попов Р.А. ******

******

Оснований сомневаться в адекватности Попова Р.А. с учетом предшествующего совершению преступления поведения, а также последующих его действий, которые носили осознанный, последовательный и целенаправленный характер, не имеется.

В судебном заседании Попов Р.А. поддерживал адекватный речевой контакт. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Попову Р.А., суд признает полное признание вины, в качестве такового также сведения, содержащиеся в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого (******), активное способствование расследованию преступлений (******), ******.

Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого Попова Р.А., суд признает, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который совершил умышленные преступления против общественной безопасности, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Принимая во внимание то, что подсудимый Попов Р.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в настоящий момент наказание не отбыто, суд назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ.

Подсудимый Колобов Д.Э. ******

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого Колобова Д.Э., суд признает полное признание им своей вины (в качестве такового также, сведения, содержащиеся в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, ******), ******.

Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого Колобова Д.Э., суд признает, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого Колобова Д.Э., суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания Колобову Д.Э. суд учитывает возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание у подсудимых, - явка с повинной, о чем ходатайствовали сторона обвинения и защиты.

По смыслу закона, явкой с повинной признается - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Явки с повинной были даны подсудимыми в связи с их задержанием по подозрению в совершении данного преступления, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», и все обстоятельства его совершения были изначально достаточно ясны и впоследствии детально установлены органами следствия.

Избранная Попову Р.А. и Колобову Д.Э. в ходе предварительного расследования мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

- гладкоствольное ружье ******, – передать в ведение Управления ****** <адрес> (******);

- сотовый телефон марки «******» с сим-картой, принадлежащий Колобову Д.Э., ******, – надлежит вернуть владельцу, разрешив ему распоряжаться ими (******);

- денежную купюру достоинством ****** рублей серии ев №, выданную на ответственное хранение В, – надлежит снять с ответственного хранения, разрешив ее дальнейшее использование в работе (******).

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в период предварительного расследования по назначению следователя за оказание юридической помощи Попову Р.А. составили ****** рублей, Колобову Д.Э. – ****** рубля (******).

В судебных заседаниях (ознакомление защитников с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях) интересы подсудимых представляли адвокаты по назначению суда.

За оказание юридической помощи Попову Р.А. и Колобову Э.Д. произведена оплата из средств федерального бюджета адвокату Раскиной Л.П. в размере ****** рублей и адвокату Пронину А.В. в размере ****** рублей соответственно,

всего процессуальные издержки составили ****** рублей (Попов Р.А.), и ****** рубля (Колобов Д.Э.), которые следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 7 ░░. 222 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 7 ░░. 222 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ****** (******) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ****** (******) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ******, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****** <░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «******» ░ ░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ******, – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ****** ░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, – ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░