Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 (11-45/2022;) от 12.12.2022

Мировой судья Кохвакко О.С. № ... (11-45/2022) 10MS0№ ...-45 № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2023 ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крупинского К. А. на определение мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с Крупинского К.А. в пользу Кондопожского ММП ЖКХ взысканы задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 159 508 руб. 87 коп., пени в сумме 3 152 руб. 38 коп., а также 2 226 руб. 61 коп. государственной пошлины в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия. ХХ.ХХ.ХХ посредством услуг почтовой связи Крупинским К.А. подано заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока указано на непоступление копии такого судебного постановления, отсутствие сведений об его вынесении.

Определением мирового судьи в удовлетворении заявления Крупинского К.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, они возвращены должнику, которому при этом разъяснено право на кассационное обжалование такого судебного постановления.

С определением мирового судьи Крупинский К.А. не согласен, в частной жалобе просит об его отмене. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в заявлении о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Исходя из положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, в нем участвующих.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Положениями глав 9 и 11 ГПК РФ иные сроки подачи частных жалоб на определения мировых судей по вопросу о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не установлены.Согласно ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Материалами гражданского дела № ... подтверждается, что в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Крупинскому К.А. отказано ХХ.ХХ.ХХ, следовательно, применительно к приведенному правовому регулированию последним днем для подачи частной жалобы на такое определение мирового судьи являлось ХХ.ХХ.ХХ.

Между тем частная жалоба на определение мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ подана посредством услуг почтовой связи только ХХ.ХХ.ХХ.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст.321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (п.1 ч.1 ст.325.1 ГПК РФ).

При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (п.4 ст.328 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах, поскольку Крупинским К.А. не соблюден установленный ст.332 ГПК РФ срок подачи частной жалобы, она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Крупинского К. А. на определение мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья	К.Е. Григорьев
Копия верна: Судья	К.Е. Григорьев