Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2024 ~ М-123/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-732/2024

УИД 42RS0013-01-2024-000234-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.

при секретаре Трофимович М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области

11 марта 2024 г.

гражданское дело по исковому заявлению Владимировой Г. А. к Владимирову Ю. П., Муниципальному унитарному предприятию «Информационный расчётно-кассовый центр» о разделении лицевого счета, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Владимирова Г.А. обратилась в суд с иском к Владимирову Ю.П., Муниципальному унитарному предприятию «Информационный расчётно-кассовый центр» (далее – МУП «ИРКЦ») о разделении лицевого счета, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что Владимирова Г.А. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вторым собственником ? доли в праве собственности является <данные изъяты> Владимиров Ю.П.

Истец указывает, что в квартире не зарегистрирована, не проживает, квартирой единолично пользуется <данные изъяты>, который не производит оплату за жилое помещение, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскивается на основании судебных приказов, которые приходится исполнять единолично истцу.

Разделить в добровольном прядке лицевые счета ответчик не желает.

Истец просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> между собственниками пропорционально долям в праве собственности – по ? доли за каждым; обязать МУП «ИРКЦ» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание квартиры, между собственниками пропорционально долям в праве собственности; взыскать с Владимирова Ю.П. почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Владимирова Г.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие (л.д.21).

Ответчик Владимиров Ю.П., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания по месту регистрации: <адрес> (л.д.35), в суд не явился. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д.38).

Согласно п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что Владимиров Ю.П. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель МУП «ИРКЦ», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУП «ИРКЦ» (л.д.39).

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,                               статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абзаце 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При этом из указанных норм права не следует, что исковые требования об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения подлежат удовлетворению лишь при наличии зарегистрированного права собственности, содержащегося в едином государственном реестре недвижимости.

В силу пунктов 26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5                   часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Владимировой Г.А. удовлетворить.

<данные изъяты>

За Владимировой Г.А. на основании дубликата договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, решения Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.6, 7-9).

Иные долевые собственники отсутствуют.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах Владимирова Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на объекты недвижимости на территории Российской Федерации отсутствуют (л.д.27).

Как следует из справки МУП «ИРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован Владимиров Ю.П. (л.д.29).

МУП «ИРКЦ» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не оформление права собственности Владимировым Ю.П. на ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выделенной ему на основании решения Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии законных прав на спорное имущество в размере 1/2 доли у ответчика.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223), а также пунктом 4 статьи 1152 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание, что стороны являются собственниками жилого помещения, на них как на участниках жилищных отношений лежит бремя расходов на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно их долям, а соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры между сособственниками не достигнуто, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и установления раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, а также размера их участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно долям в праве общей собственности на квартиру, с заключением отдельного соглашения с каждым собственником.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, несение которых подтверждено документально (л.д.5)

Как следует из кассовых чеков, за отправку исковых заявлений истцом понесены судебных расходы в размере 254 рубля (л.д.4).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Владимирова Ю.П. в пользу Владимировой Г.А, подлежат взысканию расходы на оплату почтовых отправлений в размере                      254 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в                              размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями                                               194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимировой Г. А. к Владимирову Ю. П., Муниципальному унитарному предприятию «Информационный расчётно-кассовый центр» о разделении лицевого счета, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности заключить отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> между собственниками пропорционально долям в праве собственности от общего размера оплаты: ? доли - Владимировой Г. А., ? - доли Владимирову Ю. П..

Муниципальному унитарному предприятию «Информационный расчётно-кассовый центр» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> между собственниками пропорционально долям в праве собственности от общего размера оплаты:                       ? доли - Владимировой Г. А., ? - доли Владимирову Ю. П..

Взыскать с Владимирова Ю. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Владимировой Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> почтовые расходы в размере 254 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                  С.Н. Кахриманова

Мотивированное решение составлено 14 марта 2024 г.