Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2024 (2-3506/2023;) от 05.05.2023

УИД 31RS0002-01-2023-001451-21                                      Дело № 2-67/2024 (2-3506/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года                                                                                                   гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.,

при секретаре:                                Коптевой Т.А.,

с участием представителя истца-ответчика ПАО Сбербанк – Красильникова С.А. (по доверенности), представителя ответчика-истца Лихачевой С.Ю. – Барановой Т.И. (по доверенности), в отсутствие ответчика-истца Лихачевой С.Ю., ответчика Лихачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Лихачеву Дмитрию Александровичу, Лихачевой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Лихачевой Светланы Юрьевны к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным,

установил:

19.03.2009 между ОАО Акционерным Коммерческим Сберегательным банком России в лице Красногорского отделения № 7808 и Лихачевым Дмитрием Александровичем заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику Лихачеву Д.А. предоставлен автокредит в сумме 687 050 руб. на покупку нового автомобиля Chevrolet Klac, 2008 г.в., VIN №, ПТС №, на срок по 19.03.2014 под 16% годовых.

В качестве обеспечения по кредиту Банком принят залог приобретаемого автомобиля, между Банком и Заемщиком 19.03.2009 заключен договор залога транспортного средства №.

Ссылаясь на те обстоятельства, что Заемщик в течение кредитуемого периода систематически нарушал условия кредитного договора, касающегося порядка погашения кредита (погашение процентов и основного долга): имели место 15 случаев возникновения просроченных платежей, длительностью до 171 дня; возврат кредита обеспечен также поручительством Лихачевой С.Ю., 31.08.2010 Банк обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к Лихачеву Д.А., Лихачевой С.Ю. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Банк просил взыскать с Лихачева Д.А., Лихачевой С.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 595 544,97 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 013,37 руб. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Chevrolet Klac, 2008 г.в., VIN №, свидетельство о регистрации № №, ПТС №.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 16.11.2010 по гражданскому делу № 2-5486/10 удовлетворен иск ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России в лице Красногорского отделения №7808. Взыскано солидарно с Лихачева Дмитрия Александровича, Лихачевой Светланы Юрьевны в пользу Красногорского отделения № 7808 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России в счет погашения заложенности по кредитному договору – 603359,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 9 013,37 руб., а всего 612 373,15 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Chevrolet Klac, 2008 г.в., VIN №, свидетельство о регистрации №, ПТС №, установлена первоначальная продажная цена автомобиля в сумме 981 500 руб. (с учетом определения Красногорского городского суда Московской области от 15.05.2012 об исправлении описки).

По заявлению Лихачевой С.Ю., поданному 30.11.2022 определением Красногорского городского суда Московской области от 12.01.2023 отменено заочное решение от 16.11.2010.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 14.02.2023 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Белгородский районный суд Белгородской области, откуда определением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.04.2023 передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Белгорода.

После проведения двух судебных экспертиз в судебном заседании 13.06.2024 представитель ПАО Сбербанк по доверенности Красильников С.А. уменьшил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать солидарно с Лихачева Дмитрия Александровича, Лихачевой Светланы Юрьевны задолженность по кредитному договору № от 19.03.2009 в сумме просроченного основного долга в размере 416 575,53 руб. (с учетом удержанных с Лихачева Д.А. 70 797,62 руб.). Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Chevrolet Klac, 2008 г.в., VIN №, свидетельство о регистрации №, ПТС №.

Лихачева С.Ю. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать договор поручительства № от 19.03.2009 недействительным и применить последствия его недействительности, ссылаясь на те обстоятельства, что поставленная в соглашении подпись ей не принадлежит.

Ответчик-истец Лихачева С.Ю. в судебном заседании 04.06.2024 иск Банка не признала, встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным поддержала. Настаивала на том, что она не подписывала ни договор поручительства, ни кредитный договор. Обеспечила участие в судебное заседание 13.06.2024 своего представителя по доверенности Барановой Т.И., которая выразила аналогичную правовую позицию.

Ответчик Лихачев Д.А., своевременно и надлежащим образом извещенный как о начавшемся судебном процессе, так и о дате и месте рассмотрения дела по указанному им лично почтовому адресу и адресам электронных почт в процессуальных документах (т. 2, л.д. 52-55), направленных через личный кабинет Подсистемы ГАС «Правосудие», что предусматривает личную авторизацию пользователя, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Направил в суд заявление о применении к требованиям Банка срока исковой давности, иных доводов не привел.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика-истца Лихачевой С.Ю., ответчика Лихачева Д.А.

Исследовав в судебном заседании представленные в материалы дела доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон и ответчика-истца Лихачевой С.Ю., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статьи 432 ГК РФ следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а также не может породить такие последствия в будущем.

С учетом вышеизложенного, разрешение вопроса о заключенности и действительности договора поручительства при наличии возражений ответчика, ссылающегося на не заключение им и не подписание договора поручительства и дополнительных соглашений, предполагает проверку осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником (поручителем), на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника или иное его поведение должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора поручительства, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания с поручителя задолженности по кредитному договору, правоотношений.

По ходатайству Лихачевой С.Ю. определением суда от 29.01.2024 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (ИНН 6449059650, ОГРН 1116449000975, адрес: 410056, г.Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 21).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» № от 09.04.2024 подписи от имени Лихачевой Светланы Юрьевны на договоре поручительства № от 19.03.2009, кредитном договоре № от 19.03.2009 выполнены не Лихачевой Светланой Юрьевной, а другим лицом. Рукописная запись расшифровки фамилии имени отчества «Лихачева Светлана Юрьевна» в договоре поручительства № от 19.03.2009, кредитном договоре № от 19.03.2009 выполнена не Лихачевой Светланой Юрьевной, а иным лицом.

Указанное заключение подлежит принятию судом в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускают неоднозначного толкования. Заключение судебной почерковедческой экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы и квалификацию, заключение является полным, научно обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объективность и достоверность заключения судебной экспертизы сомнений не вызывает.

Те обстоятельства, что определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 28.10.2023 по настоящему гражданскому делу назначалась также судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения Белгородской лаборатории судебной экспертизы, однако 19.12.2023 в адрес суда поступило сообщение ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России № от 14.12.2023 о невозможности дать заключение по гражданскому делу ввиду несопоставимости по графическому содержанию между собой исследуемых подписей с образцами подписей самой Лихачевой Светланы Юрьевны, не опровергает выводов заключения эксперта ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» № от 09.04.2024.

Банк ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявил, выводы вышеназванного заключения допустимыми и относимыми доказательствами не опроверг.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела нашли свое подтверждение доводы Лихачевой С.Ю. о том, что она не подписывала договор поручительства № от 19.03.2009, ввиду несоблюдения письменной формы указанный договор является недействительным, что исключает удовлетворение исковых требований Банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с Лихачевой С.Ю.

Представителем Банка в судебном заседании не оспаривалось, что с Лихачевой С.Ю. 25.04.2024 в счет погашения задолженности по кредитному договору удержано 42 055,84 руб., которые подлежат возврату ответчику-истцу в связи с признанием договора поручительства недействительным.

Разрешая исковые требования Банка, заявленные к Лихачеву Д.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Банком представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора с Лихачевым Д.А., перечисление Банком оговоренной соглашением суммы, образование задолженности в результате ненадлежащего исполнения Заемщиком договорных обязательств.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2009 между ОАО Акционерным Коммерческим Сберегательным банком России в лице Красногорского отделения № 7808 и Лихачевым Дмитрием Александровичем заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику Лихачеву Д.А. предоставлен автокредит в сумме 687 050 руб. на покупку нового автомобиля Chevrolet Klac, 2008 г.в., VIN №, ПТС №, на срок по 19.03.2014 под 16% годовых.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным поручением.

В тот же день Лихачев Д.А. подписал срочное обязательство № от 19.03.2009, которым обязался по полученному им кредиту уплатить Банку 687 050 руб. согласно графику платежей, начиная с 01.04.2009 вносить ежемесячные платежи в сумме 11 450,84 руб., последний платеж – 11 450,44 руб.

В качестве обеспечения по кредиту Банком принят залог приобретаемого автомобиля, между Банком и Заемщиком 19.03.2009 заключен договор залога транспортного средства №.

В нарушение п.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 ГК РФ, свои обязательства по кредитному договору заемщик Лихачев Д.А. исполняет ненадлежащим образом, допускал систематическое нарушение сроков их внесения, последний платеж произведен 26.04.2010.

Из представленного Банком расчета следует, что просроченная задолженность по основному долгу составляет 416 575,53 руб. (с учетом удержанных с Лихачева Д.А. 70 797,62 руб.).

Расчет суммы задолженности соответствует требованиям п.1 ст.809, п.1 ст.811 ГК РФ и условиям договора, является математически верным и не оспорен ответчиком. Доказательств внесения платежей в большем размере, чем учтено Банком Лихачевым Д.А. не представлено.

В соответствии с п. 5.3.4 договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту и обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Заемщику направлена досудебная претензия от 25.07.2009 с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 31.07.2009, ответ на которую не поступил.

Согласно ответу УМВД России по Белгородской области от 27.06.2023 автомобиль Chevrolet Klac, 2008 г.в., VIN №, зарегистрирован за Лихачевым Д.А.

Положениями ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что Лихачев Д.А. не исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, при этом нарушение договорных обязанностей носит систематический характер, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на являющееся предметом залога транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Заявление Лихачева Д.А. о применении к требованиям Банка срока исковой давности является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий кредитного договора от 19.03.2009, первоначально Банк обратился в суд с иском 31.08.2010, после чего осуществлялась судебная защита его прав вплоть до настоящего времени, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк к Лихачеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Лихачева Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 19.03.2009 в сумме просроченного основного долга в размере 416 575,53 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Chevrolet Klac, 2008 г.в., VIN №, свидетельство о регистрации №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности Лихачеву Дмитрию Александровичу, реализовав его путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Лихачевой Светлане Юрьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречный иск Лихачевой Светланы Юрьевны к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № от 19.03.2009.

Возложить на ПАО Сбербанк обязанность возвратить Лихачевой Светлане Юрьевне 42 055,84 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья                                                                                                       Л.В. Скоморохова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2024

Судья                                                                                                       Л.В. Скоморохова