Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-633/2019 от 22.10.2019

Мировой судья Зенина М.Н.              Дело № 12–633/2019    

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области        08 ноября 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев протест заместителя прокурора города Волжского Шубина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №134 Волгоградской области от 16 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимченко Екатерины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. 16 октября 2019 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимченко Е.А. на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передаче материалов дела в отношении Тимченко Е.А. в орган дознания Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, поскольку в действиях Тимченко Е.А., имевших место 03 октября 2019 года, усматриваются признаки преступления.

Заместителем прокурора города Волжского Шубиным Е.В. на постановление мирового судьи принесен протест, в котором указано, что постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением закона, повлекшем прекращение дела об административном правонарушении, ссылаясь на ч.1 ст. 1.6, 26.1 КоАП РФ, п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»; из постановления мирового судьи следует, что Тимченко Е.А. "."..г. примерно в 16 часов 40 минут совершила хищение из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, четырех упаковок сыра «Ламбер» закупочной стоимостью 1983,88 рублей и продажной ценой 2524,77 рублей, это постановление нельзя признать обоснованным и отвечающим требованиям закона, судом не учтено, что размер ущерба при краже определяется стоимостью похищенного имущества на момент совершения преступления, при этом учитывается только реально причиненный прямой материальный ущерб, неполученные доходы учету при квалификации действий виновного не подлежат, возмещение подобных убытков возможно путем разрешения предъявленного потерпевшим гражданского иска, таким образом, при оценке стоимости похищенного следует исходить из его закупочной стоимости, с учетом изложенного дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне и объективно рассмотренным, следовательно, подлежит отмене. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 16 октября 2019 года по делу об административном правонарушении №5-134-330/2019 в отношении Тимченко Е.А. по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения протеста заместитель прокурора г.Волжского Шубин Е.В. поддержал протест, просил по изложенным в протесте основаниям отменить постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 16 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимченко Е.А., дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Тимченко Е.А. не возражала против удовлетворения протеста прокурора, пояснила, что "."..г. была в магазине «Магнит», расположенном по <адрес>, увидела на полке с сырами разной стоимостью дорогой сыр «Ламбер», взяла четыре упаковки и пыталась его вынести, не оплатив, также как и раньше в других магазинах, но была задержана. Пояснила также, что была неоднократно судима по ч.1, 2 ст. 158 УК РФ, а за хищение с лета 2019 году также сыра «Ламбер» и дорогого спиртного в разных магазинах города в отношении неё были составлены семь протоколов об административных правонарушениях по ч.1, 2 КоАП РФ и мировыми судьями, в том числе, 5 ноября 2019 года вынесены постановления о привлечении её к административной ответственности.

УУП ОУУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по г.Волжскому Самчук И.Е., составившая протокол об административном правонарушении по делу, в ходе судебного разбирательства пояснила, что в отношении Тимченко Е.А. были составлены несколько протоколов по ч.1, 2 ст. 7.27 КоАП РФ, где стоимость сыра была указана исходя из цены товара на ценнике, по этому делу ей было дано указание составить протокол по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и указать стоимость похищенного Тимченко Е.А. сыра «Ламбер» исходя из его закупочной стоимости, несмотря на то, что стоимость похищенного составила более 2500 рублей.

Потерпевший АО «Тандер», чье имущество было согласно материалам дела похищено Тимченко Е.А. 03 октября 2019 года, о времени рассмотрения протеста извещено, представитель или защитник не явились, их неявка не является препятствием к рассмотрению протеста прокурора в их отсутствие.

Изучив доводы протеста, выслушав прокурора, Тимченко Е.А., составителя протокола, исследовав материалы дела №5-134-330/2019, не нахожу оснований для удовлетворения протеста, отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что на постановление мирового судьи от 16 октября 2019 года прокурором подан протест в Волжский городской суд Волгоградской области 22 октября 2019 года, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок не пропущен.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, вынося 16 октября 2019 года обжалуемое постановление и прекращая производство по делу по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Тимченко Е.А. на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и передавая материалы дела в отношении Тимченко Е.А. в орган дознания Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, поскольку в действиях Тимченко Е.А., имевших место 03 октября 2019 года, усматриваются признаки преступления, мировой судья исходил из того, что согласно имеющимся в материалах дела данным о стоимости похищенного, в том числе, выданной АО «Тандер» справке о стоимости похищенного товара -сыра «Ламбер» в количестве 4 кг 190 гр. по цене 599 рублей за килограмм, общей стоимостью 2524 рубля 77 копеек, фактическая стоимость похищенного составила 2524 рубля 77 копеек, исходя из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Вывод мировым судьей сделан на основании совокупности представленных административным органом доказательств: протокола об административном правонарушении АЕ-34 №807728 от 16 октября 2019 года, составленного УУП ОУУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по г.Волжскому Самчук И.Е. в отношении Тимченко Е.А., в котором указано, что Тимченко Е.А. 03 октября 2019 года в 16 часов 40 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по <адрес>, совершила мелкое хищение путем кражи имущества, принадлежащего АО «Тандер», взяв четыре упаковки сыра «Ламбер» стоимостью 1983 рубля 88 копеек, положив их в сумку и пройдя через терминал магазина, не оплатив товар, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 2), отношения АО «Тандер» о привлечении к ответственности лица, совершившего "."..г. хищение товара из торгового зала гипермаркета «Магнит», расположенного в <адрес> по Пл. Труда, 10, причинившего материальный ущерб на сумму 2524 рублей 77 копеек, закупочная цена 1983 рубля 88 копеек (л.д. 8), справки АО «Тандер» о стоимости похищенного товара сыра «Ламбер» в количестве 4 кг 190 гр. по цене 599 рублей за килограмм, общая стоимость 2524 рубля 77 копеек (л.д.9), рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д. 7), копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 5), протокола осмотра места происшествия от "."..г. с фототаблицей к нему, согласно которым в ГМ «Магнит» <адрес> были осмотрены стеллажи, на которых размещены сырные продукты, на 3 полке по центру расположен сыр «Ламбер» сливочный 55% стоимостью 59,90 рублей за 11 грамм, на сервисной службе, за стойкой на полу в корзине находится сыр сливочный «Ламбер» 4 шт. весом 1,01 кг на сумму 610,38 рубля, 1,08 кг на сумму 650,51 рубля, 1,06 кг на сумму 648,11 рубля, 1.02 кг на сумму 615,77 рубля, который пытались похитить, не оплатив пройдя через кассу (л.д. 15-17, 18-22), письменных объяснений Тимченко Е.А., указавшей, что совершила хищение сыра для перепродажи (л.д. 23), других материалов дела.

Вывод судьи в постановлении, вопреки доводам протеста, является правильным, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в полной мере выполнены требования ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ являлось бы основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, не допущено.

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Мелкое хищение как административное правонарушение и хищение, влекущее уголовную ответственность, разграничиваются, прежде всего, по предмету хищения, а именно стоимости похищенного имущества.

Верховный Суд РФ в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разъяснил, что пределяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, в случае отсутствия такой цены стоимость похищенного имущества определяется на основании заключения эксперта либо в соответствии со специальными нормативными актами, если это предусмотрено законом.

По смыслу норм действующего законодательства причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме.

Фактическая стоимость сыра «Ламбер», который Тимченко Е.А. пыталась вынести из магазина, пройдя через терминал магазина и не оплатив товар, как следует из материалов дела, в количестве 4 упаковок весом 1,01 кг на сумму 610,38 рубля, 1,08 кг на сумму 650,51 рубля, 1,06 кг на сумму 648,11 рубля, 1.02 кг на сумму 615,77 рубля, составляет сумму 2524 рубля 77 копеек.

Из пояснений Тимченко Е.А. следует, что она видела в магазине стоимость сыра, брала именно сыр «Ламбер», поскольку он стоит дороже других, из представленных ею копий постановлений мировых судей судебных участков № 72, 63 от "."..г. следует, что Тимченко Е.А. была привлечена к административной ответственности за совершение 4,5,12,13 октября 2019 года хищения сыра «Ламбер», стоимость которого в магазине «Карусель» составляла 810 рублей за килограмм, в магазине «Магнит» стоимостью 749 рублей за килограмм, что подтверждает рыночную стоимость похищенного товара- сыра «Ламбер».

Довод прокурора, что при оценке стоимости похищенного следует исходить из его закупочной стоимости основан на неверном толковании указанных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ, наличие в материалах дела данных о закупочных ценах на товар, в том числе, товарной накладной не свидетельствует о том, что фактическая стоимость похищенного товара определяется его закупочной, а не розничной стоимостью.

Заключение эксперта об иной стоимости похищенного товара, отличной от стоимости согласно представленным потерпевшим данным, или что фактическая стоимость должна определяться в соответствии со специальными нормативными актами, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку из материалов дела следует, что Тимченко Е.А. вменяется хищение товара- четырех упаковок сыра «Ламбер» общим весом 4 кг 190 грамм, фактическая стоимость которого на момент хищения 03 октября 2019 года в магазине «Магнит» составляет 2524 рубля 77 копеек, усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ и в соответствии с п.3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу мировым судьей обоснованно прекращено, постановлено передать материалы дела об административном правонарушении в отношении Тимченко Е.А. в орган дознания Управления МВД России по г.Волжскому Волгоградской области.

Статьей 29.9 в ч. 1.1 п. 3 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания выносится в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Вопреки доводам прокурора, мировым судьей предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ задачи производства по делу об административных правонарушениях выполнены, дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно и своевременно, разрешено в соответствии с законом.

При установленных в ходе рассмотрения протеста обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения протеста прокурора, отмены постановления мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 16 октября 2019 года.

По результатам рассмотрения протеста подлежит вынесению на основании п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об оставлении постановления без изменения, а протеста прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 134 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 7.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1.1 ░░░░░░ 29.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░    

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░ № 12-633/2019 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░: 34MS-0086-01-2019-004847-60