Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2022 от 22.06.2022

Дело № 1-175/2022 года                                

УИД 76RS0010-01-2022-001677-09

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 июля 2022 года                         г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

при секретаре Шаповал Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Ильиной А.Н.,

подсудимого Егорова А.В.,

защитника – адвоката Замалетдинова Ю.В., представившего удостоверение № 1146 и ордер № 007347 от 1 июля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2022 года в г.Ростове Ярославской области уголовное дело в отношении

ЕГОРОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, 8 апреля 2018 года рождения, ранее судимого:

- 27 апреля 2012 года Ростовским районным судом Ярославской области (с учётом изменений, внесённых Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 29 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 5 сентября 2014 года освобождён по отбытии срока наказания,

- 26 января 2016 года Ростовским районным судом Ярославской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 22 января 2018 года освобождён по постановлению Угличского районного суда Ярославской области от 28 декабря 2017 года с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 22 дня,

- 21 июня 2019 года наказание в виде ограничения свободы отбыто полностью,

под стражей не содержащегося,

копия обвинительного заключения вручена 21 июня 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено в Ростовском районе Ярославской области при следующих обстоятельствах.

Егоров Александр Владимирович, в период времени с 20 часов 00 минут 28 марта 2022 года до 09 часов 00 минут 29 марта 2022 года, более точно дата и время следствием не установлены, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении комнаты <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения находящегося там же сотового телефона марки «Xiаomi Redmi Note 10S», принадлежащего Потерпевший №1

Затем, находясь в указанный период времени в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде ухудшения материального положения Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием за ним внимания со стороны находившейся там же в указанный период времени Потерпевший №1, а также отсутствием иных граждан, тайно похитил, взяв с дивана в помещении указанной комнаты и убрав в карман своей одежды, а затем и скрывшись с места преступления, находившийся там и принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiаomi Redmi Note 10S» в комплекте с чехлом общей стоимостью 15000 рублей, c установленными в нём и не представляющими материальной ценности сим-картами операторов сотовой связи «Теле2» и «Билайн», которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Егорова А.В. Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Егоров А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания Егорова А.В., который, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показал, что в один из дней конца марта 2022 года, допускает, что это было 28 марта, он находился в р.<адрес>, куда постучался в одну из квартир на 3 этаже, номер квартиры, не знает, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Время было примерно около 20 часов.

Дверь ему открыла неизвестная ему ранее женщина, он с ней познакомился, она представилась ФИО4. ФИО4 пригласила его зайти к ней в квартиру, в квартире одна комната. При себе у него было спиртное, у ФИО4 также было спиртное. В комнате квартиры они со ФИО4 распивали спиртное до ночи, после чего легли спать.

Во время распития спиртного он видел при ФИО4 сотовый телефон марки «Xiаomi Redmi», она им пользовалась. На следующий день около 08 часов он проснулся, ФИО4 еще спала, в этот момент он увидел, что на диване на зарядке находится сотовый телефон, принадлежащий ФИО4. Он решил взять данный телефон себе для дальнейшего пользования.

В этот момент, когда ФИО4 спала и не наблюдала за его действиями, он взял данный телефон, он был в чехле, снял его с зарядки и положил его в карман своей куртки. ФИО4 после этого сразу проснулась, но его действий она не видела. Через несколько минут он с похищенным телефоном вышел из квартиры и больше туда не возвращался, со ФИО4 больше не виделся. ФИО4 его не провожала, и они ни о чем с ней не разговаривали. Телефон возвращать ей не собирался.

На улице он осмотрел телефон, он увидел, что в нем установлены две сим-карты, которые он достал из телефона, и где-то в р.<адрес> выкинул, где именно, уже не помнит. Затем он вставил в телефон свою сим-карту с абонентским номером №, оформленную на его имя, и стал пользоваться телефоном. О том, что телефон похищенный, он никому не рассказывал.

5 апреля 2022 года к нему обратились сотрудники полиции по поводу кражи мобильного телефона у Потерпевший №1, он понял, что это та женщина, у которой он был в квартире в р.<адрес>, и у которой он похитил телефон. Он вместе с телефоном был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Ростовскому району, где в ходе устной беседы он признался в совершении хищения телефона, ему было предложено написать явку с повинной, как смягчающее вину обстоятельство, на что он согласился. С него была взята явка с повинной, которую ему вслух прочитали, и которую он лично подписал. Также у него в отделе полиции был изъят похищенный им телефон в чехле (л.д.107-109).

В судебном заседании подсудимый Егоров показания полностью подтвердил.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же письменными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 28 марта 2022 года она поссорилась со своим супругом и ушла жить на съемную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В вечернее время, 28 марта 2022 года в дверь комнаты, которую она снимает, постучали. Открыв дверь, она увидела ранее ей незнакомого мужчину. Они познакомились, и она пригласила его зайти в комнату. Мужчина представился Александром, в настоящее время знает, что его фамилия Егоров.

У неё дома было спиртное, также и у Александра при себе было спиртное, которое они стали распивать в комнате, квартира однокомнатная. Во время распития спиртного она пользовалась своим мобильным телефоном марки «Xiаomi Redmi Note 10S 64 Gb Onyx Gray». Александр ее мобильным телефоном не пользовался, разрешения на пользование ее телефоном у нее не просил.

Уже ночью, во сколько именно, не помнит, она, находясь в состоянии опьянения, уснула. При этом, перед тем, как лечь спать, она поставила свой мобильный телефон на зарядку на диване в той же комнате, где легла спать. Александр также лег спать, и видел, что она ставит свой телефон на зарядку. Дверь в комнату была заперта.

29 марта 2022 года около 08 часов она проснулась, Александр проснулся чуть раньше ее и собирался уходить. Она его не провожала, и ни о чем они не разговаривали. После ухода Александра ей нужно было воспользоваться ее телефоном. Она хотела снять его с зарядки, но телефона не обнаружила, в розетку было воткнуто только зарядное устройство. Она стала искать свой телефон, но обнаружить его не могла. Несколько дней она искала телефон, так как думала, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, могла его куда-нибудь положить и забыть об этом. Потом она стала понимать, что, скорее всего, телефон похитил Александр, но надеялась, что он вернет телефон, однако по происшествии нескольких дней телефон он ей не вернул.

После чего она решила обратиться в полицию 5 апреля 2022 года. Брать телефон Александру она не разрешала, ему ничего не должна. С её участием был произведён осмотр места происшествия - комнаты <адрес>.

Мобильный телефон марки «Xiаomi Redmi Note 10S 64 Gb Onyx Gray» приобретала ее мама ФИО2, оформив кредит на свое имя для неё 20 октября 2021 года в салоне-магазине «МТС» в р.<адрес>. Телефон был приобретен в кредит в комплекте с чехлом черного цвета, а также со страховкой, общая стоимость кредита составила 28141 рублей 98 копеек. Данный кредит выплачивает она, телефоном пользуется только она.

В настоящее время телефон оценивает вместе с чехлом (так как на момент хищения телефон был в чехле) в 15000 рублей с учетом износа. В телефоне находилась сим-карта оператора связи «Билайн» с абонентским номером 89610208917 и сим-карта оператора связи «Теле 2», абонентский номер не помнит, она была новой и ее номер она не запомнила. Оценивать сим-карты не будет, ценности для неё не представляют.

Данный ущерб для неё является значительным, так как её доход в месяц составляет около 30000 рублей, и складывается из пособий на детей.

6 апреля 2022 года, находясь в кабинете у следователя, она увидела и опознала принадлежащий ей телефон с чехлом, опознала их по общим признакам, по цвету, по чехлу. С её участием был осмотрен принадлежащий ей телефон с чехлом и выданы ей под расписку. От сотрудников полиции ей стало известно, что данный телефон у нее действительно похитил Егоров Александр. В настоящее время претензий к Егорову Александру она не имеет, с ним примирилась (л.д.40-42, 54-55, 88-90).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что она проживает совместно со своей дочерью Потерпевший №1 20 октября 2021 года в салоне-магазине МТС в р.<адрес> она для своей дочери оформила кредит на себя на покупку ей телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10S 64 Gb Onyx Gray». Телефон был приобретен в кредит в комплекте с чехлом, а также со страховкой, общая стоимость кредита составила 28141 рублей 98 копеек. Данный кредит выплачивает Потерпевший №1, телефоном пользуется только она.

5 апреля 2022 года от дочери ей стало известно, что у неё пропал принадлежащий ей сотовый телефон, который она брала для неё в кредит. Обстоятельств хищения телефона она ей не рассказывала. Также ей известно, что телефон ей был возвращен (л.д.80-81).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Ростовскому району, следует, что в зону его обслуживания входит <адрес> и близлежащие населенные пункты в Ростовском районе Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе СОГ. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов от дежурного ему стало известно, что в полицию обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что у неё ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № <адрес> р.<адрес> пропал телефон. Он выехал по указанному дежурным адресу.

Им с участием Потерпевший №1 произведён осмотр места происшествия - комнаты <адрес>, в ходе которого похищенный телефон обнаружен не был. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что возможно к данной краже может быть причастен Егоров Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>.

Он выехал по месту проживания Егорова А.В., Егоров находился дома и был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Ростовскому району для дальнейшего разбирательства.

Находясь в ОМВД России по Ростовскому району, он спросил Егорова А.В., что ему может быть известно о краже телефона у Потерпевший №1 из комнаты <адрес>, на что Егоров в ходе доверительной беседы сообщил, что он действительно похитил сотовый телефон у Потерпевший №1.

Находясь в помещении дежурной части Егоров А.В. добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный им телефон с чехлом у Потерпевший №1. Егорову А.В. было предложено написать явку с повинной, как смягчающее вину обстоятельство, на что он согласился, с его слов им была взята явка с повинной, которая ему была лично прочитана вслух и Егоров сам её подписал (л.д.92-93).

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3, оперуполномоченный уголовного розыска ОП «П. Семибратово» ОМВД России по Ростовскому району, дал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д.113-114).

Вина подсудимого Егорова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Заявлением Потерпевший №1 от 5 апреля 2022 года начальнику ОМВД России по Ростовскому району, согласно которого она просит оказать помощь в розыске принадлежащего ей телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10S», который пропал у неё из комнаты в <адрес> 28 марта 2022 года (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 5 апреля 2022 года, в ходе которого осмотрена комната <адрес> (л.д.4-8).

Копиями документов на телефон и условий договора кредита (л.д.11-27)

Копиями документов, подтверждающих значительность ущерба (л.д. 28-29).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 5 апреля 2022 года, в ходе которого у Егорова А.В. в помещении кабинета № ОМВД России по Ростовскому району по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» (л.д.30-33).

Протоколом явки с повинной Егорова А.В., от 5 апреля 2022 года, согласно которого он сообщил о совершении им хищения сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10S» из комнаты № <адрес> у Потерпевший №1 (л.д.34).

В судебном заседании подсудимый Егоров А.В. сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подтвердил.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 6 апреля 2022 года, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» с чехлом (л.д.44-46).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10S» с чехлом (л.д.47).

Распиской потерпевшей Потерпевший №1 от 6 апреля 2022 года, согласно которой она получила принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» с чехлом (л.д.53).

Информацией из администрации сельского поселения Семибратово Ярославской области от 17 мая 2022 года, и копией постановления главы Ростовского муниципального района от 18 апреля 2006 года № №, из которых следует, что бывшую <адрес>, следует считать комнатой № в <адрес> (л.д. 97-102).

Протоколом выемки с фототаблицей от 24 мая 2022 года, согласно которого у обвиняемого Егорова в кабинете № СО ОМВД России по Ростовскому району по адресу: <адрес>, изъята детализация звонков за период с 29 марта 2022 года по 5 апреля 2022 года (л.д.117-118).

Протоколом осмотра предметов от 24 мая 2022 года, согласно которого осмотрена детализация звонков за период с 29 марта 2022 года по 5 апреля 2022 года (л.д.119).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств детализации звонков за период с 29 марта 2022 года по 5 апреля 2022 года (л.д.120).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого Егорова в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины Егорова не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

    На основании этих данных суд считает доказанной вину Егорова в совершении преступления.

    В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого Егорова, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

    Суд доверяет показаниям подсудимого Егорова в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания являются объективными и достоверными. Давая показания относительно совершенного им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей проверке.

Показания получены в установленном законом порядке, статья 51 Конституции РФ обвиняемому была разъяснена, обвиняемый допрошен в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

    Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, у суда оснований не имеется, возможных причин для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей нет.

Явку с повинной Егорова, исследованную в судебном заседании, суд признает в качестве достоверного доказательства, поскольку в ней подсудимый сообщил такие сведения о совершенном преступлении, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему данное преступление.

    Суд полагает, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

    Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

    Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Егорова А.В. по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый действовал тайно, т.к. его действия не были очевидными для потерпевшей, посторонних граждан рядом так же не было.

Егоров преследовал корыстную цель, т.к. похитил телефон с целью оставить его себе для дальнейшего использования.

    Подсудимый Егоров распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым, его действия носят оконченный характер.

Суд считает обоснованным вменение в вину подсудимому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из стоимости похищенного имущества, значимости этого имущества для потерпевшей, которая лишилась принадлежащего ей мобильного телефона, а так же из состава семьи потерпевшей, её дохода, отраженного в её показаниях, так и подтверждённых письменными документами сведений о ежемесячных платежах по оплате коммунальных услуг, кредитных обязательств.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1/915 от 2 июня 2022 года, у Егорова А.В. в настоящее время выявляется <данные изъяты>, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния.

Имеющееся у подэкспертного психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, существенно не нарушает его возможности к социальной адаптации и не нарушает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Егоров А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (л.д. 123-126).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Егорова А.В., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Егоров совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егорову, суд признает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного телефона, а так же состояние здоровья подсудимого – наличие заболевания, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребёнка.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личность виновного, суд не признает состояние алкогольного опьянения Егорова обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Егорову, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд определяет Егорову вид рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил преступление средней тяжести, и ранее был судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд назначает наказание Егорову по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания Егорову не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении Егорова.

Суд, назначая наказание Егорову, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное Егоровым преступление, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку он совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности.

Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание, что подсудимый Егоров искренне раскаялся в содеянном, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции подсудимого Егорова от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Егорова исполнение определенной обязанности.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и имущественное положение подсудимого, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественным доказательством надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Егорова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Егорову Александру Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Егорова Александра Владимировича ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения Егорову Александру Владимировичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» с чехлом, - оставить у потерпевшей Потерпевший №1,

- детализацию звонков, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня постановления путём подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                  С.В. Киреенко