Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2023 (2-3329/2022;) ~ М-3533/2022 от 26.09.2022

К делу № 2-219/2023

УИД 23RS0003-01-2022-006283-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 марта 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Михина Б.А.

при секретаре            Зайцевой Е.С.,

с участием истца Турусовой Н.В., ответчика нотариуса АНО Асватурова С.Б. и его представителя Лашкевича В.Н., Кривуля Е.Г. посредством ВСК,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турусовой Н. В. к Дургалян Э. Т., нотариусу Анапского нотариального округа Асватурову С. Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Турусова Н.В. обратилась в суд с иском к Дургалян Э.Т., нотариусу Анапского нотариального округа Асватурову С.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что в сентябре 2022 г. Дургалян Э.Т. обратилась к Турусовой Н.В. с целью снятия с регистрационного учета по месту жительства и выселения указав, что Турусовой Н.В. в лице Кривули Е.Г., действующей на основании доверенности 23АВ2300922 от 24 декабря 2021, и Дургалян Э.Т. заключен договор купли-продажи недвижимости от 24.12.2021, согласно которого Турусова Н.В. продала Дургалян Э.Т. помещение (квартиру), кадастровый №, площадью 32,8 кв.м., адрес местонахождения: <адрес>.

Согласно пункта 2.1 договора, цена недвижимости составила 4 500 000 рублей. Деньги были переданы доверенному лицу, о чем была выдана расписка от 24.12.2021.

Согласно пункта 4.1.4 договора купли-продажи недвижимости от 24.12.2021, Турусова Н.В. обязана снять с регистрационного учета всех, включая себя лиц, которые зарегистрированы в продаваемой недвижимости и освободить недвижимость в течение 90 календарных дней с момента подписания вышеуказанного договора.

Доверенность 23АВ2300922 от 24 декабря 2021 удостоверена нотариусом Анапского нотариального округа Краснодарского края Асватуровым С.Б.

Истец утверждает, что к нотариусу она не обращалась, доверенность на имя Кривуля Е.Г. не выдавала, намерений продать недвижимость не имела. Доверенность 23АВ2300922 от 24 декабря 2021 от имени Турусовой Н.В. не выдавалась и является поддельной, так как получена в нарушение порядкасовершения нотариальных действий.

В связи с этим, предъявленная в регистрационный орган Кривулей Е.Г. доверенность от имени Турусовой Н.В. является ничтожной, и могла повлечь возникновения полномочий у Кривули Е.Г. в силу статьи 167 вышеуказанного кодекса. Поскольку действия Кривули Е.Г. по заключению договора купли-продажи недвижимости и получению денег истцом не одобрялись, то они не повлекли переход права собственности на объекты недвижимости на имя Дургалян Э.Т.

Ссылаясь на приведенное истец просила:

- признать недействительной доверенность 23АВ2300922 от 24 декабря 2021 удостоверенную нотариусом Анапского нотариального округа Краснодарского края Асватуровым С. Б.;

- применить последствия недействительности сделок;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 24.12.2021, заключенный между Турусовой Н.В. в лице Кривуля Е.Г., действующей на основании доверенности 23АВ2300922 от 24 декабря 2021 и Дургалян Э.Т. на помещение (квартиру), кадастровый №, площадью 32,8 кв.м., адрес местонахождения: <адрес>;

- аннулировать из ЕГРН записи о государственной регистрации № права собственности за Дургалян Э.Е. на помещение (квартиру), кадастровый №, площадью 32,8 кв.м. адрес местонахождения: <адрес>;

- восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за Турусовой Н.В. на помещение (квартиру), кадастровый № площадью 32,8 кв.м. адрес местонахождения: <адрес>;

- указать, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении/возникновении права собственности.

В судебном заседании истец Турусова Н.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик нотариус Анапского нотариального округа Асватуров С.Б. и его представитель по устному ходатайству - Лашкевич В.Н., в судебном заседании требованиями не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Дургалян Э.Т. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представила. Представитель ответчика Дургалян Э.Т. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Дургалян Э.Т.

Третье лицо Кривуля Е.Г. участвующая в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи полагала, что требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть для заключения договора необходимо выражение согласований воли двух сторон.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцу Турусовой Н.В. на праве собственности принадлежало помещение (квартира) площадью 32,8 кв. м. кадастровый №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав.

Согласно договора купли-продажи недвижимости от 24.12.2021г., Турусова Н.В. в лице ее представителя – Кривуля Е.Г., действующей на основании нотариальной доверенности бланк 23АВ2300922 от 24.12.2021г., выданной нотариусом Анапского нотариального округа Асватуровым С.Б., передала в собственность Дургалян Э.Т., помещение (квартиру), кадастровый №, площадью 32,8 кв.м., адрес местонахождения: <адрес>.

Обосновывая требования, истец Турусова Н.В. сослалась на то, что к нотариусу Анапского нотариального округа Асватурова С.Б по вопросу выдачи доверенности бланк 23АВ 2300922 от 24.12.2021г. на имя Кривуля Е.Г. для предоставления ее интересов не обращалась, нотариальную доверенность от 24.12.2021г. не выдавала, в указанной доверенности и в реестровой книге нотариуса подписи не производила. Подпись Турусовой Н.В. в оспариваемой доверенности подделана.

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 28.06.2011 N 18-В11-26 доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Поскольку доверенности относятся к односторонней форме сделки, к ним, в силу ст. 156 ГК РФ, соответственно применяются общие положения об обязательствах и договорах.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

03.11.2022г. определением Анапского городского суда Краснодарского края по ходатайству стороны истца Турусовой Е.Г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Министерства Юстиции РФ.

Согласно выводов экспертного заключения Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Министерства Юстиции РФ № 5279/12-2/1.1 от13 января 2023 года, рукописная удостоверительная запись «Турусова Н. В.» от имени Турусовой Н.В., расположенная в доверенности от 24.12.2021 года от имени Турусовой Н. В. на имя Кривуля Е. Г., удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Асватуровым С. Б. и зарегистрированной в реестре за № 23/306-н/23-2021-20-698 на оборотной стороне в графе «Доверитель», выполнена не Турусовой Н. В., а другим лицом.

Подпись от имени Турусовой Н.В., расположенная в доверенности от 24.12.2021 года от имени Турусовой Н. В. на имя Кривуля Е. Г., удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Асватуровым С. Б. и зарегистрированной в реестре за № 23/306-н/23-2021-20-698 на оборотной стороне в графе «Доверитель» справа от рукописной удостоверительной записи «Турусова Н. В.», выполнена не Турусовой Н. В., а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Турусовой Н. В..

Рукописная удостоверительная запись «Турусова Н. В.» от имени Турусовой Н.В., расположенная в доверенности от 24.12.2021 года от имени Турусовой Н. В. на имя Кривуля Е. Г., удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Асватуровым С. Б. и зарегистрированной в реестре за № 23/306-н/23-2021-20-698 на оборотной стороне в графе «Доверитель», выполнена не Турусовой Н. В., а другим лицом.

Признаков, свидетельствующих о намеренном изменении почерка, в исследуемом почерке не имеется.

Подпись от имени Турусовой Н.В., расположенная в доверенности от 24.12.2021 года от имени Турусовой Н. В. на имя Кривуля Е. Г., удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Асватуровым С. Б. и зарегистрированной в реестре за № 23/306-н/23-2021-20-698 на оборотной стороне в графе «Доверитель» справа от рукописной удостоверительной записи «Турусова Н. В.», выполнена не Турусовой Н. В., а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Турусовой Н. В..

Рукописная удостоверительная запись «Турусова Н. В.» от имени Турусовой Н.В., расположенная в доверенности от 24.12.2021 года от имени Турусовой Н. В. на имя Кривуля Е. Г., удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Асватуровым С. Б. и зарегистрированной в реестре за № 23/306-н/23-2021-20-698 на оборотной стороне в графе «Доверитель», выполнена не Турусовой Н. В., а другим лицом.

Признаков, свидетельствующих о подражании, в исследуемом почерке не имеется.

Подпись от имени Турусовой Н.В., расположенная в доверенности от 24.12.2021 года от имени Турусовой Н. В. на имя Кривуля Е. Г., удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Асватуровым С. Б. и зарегистрированной в реестре за № 23/306-н/23-2021-20-698 на оборотной стороне в графе «Доверитель» справа от рукописной удостоверительной записи «Турусова Н. В.», выполнена не Турусовой Н. В., а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Турусовой Н. В..

Согласно ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что приведенное экспертное заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Так как в соответствии с вышеперечисленными нормами права доверенность является односторонней сделкой, а в силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона ничтожна, в данном случае сделка не подписана доверителем, в том числе является ничтожной, недействительной. Что является основанием для удовлетворения исковых требований в части признании доверенности бланк 23АВ2300922 от 24.12.2021г. недействительной.

Недействительная доверенность не может повлечь правовые последствия, в виду чего, заключенный на ее основании договор является недействительным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Турусова Н.В. волю на заключение договора купли-продажи недвижимости от 24.12.2021 не изъявляла, цену продаваемого имущества не согласовывала, в связи с чем, невозможно было достичь соглашения, о котором говорится в ст. 420 ГК РФ. Имущество по передаточному акту Дургалян Э.Т. или иным лицам передано не было, в настоящее время имущество находится в пользовании, распоряжении истца.

Из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

На основании оспариваемого договора купли-продажи недвижимости, была произведена государственная регистрация перехода права на спорные объекты недвижимости на имя ответчика Дургалян Э.Т. При этомТурусова Н.В. с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество на имя Дургалян Э.Т. в Анапский отдел Управления Росреестра по КК не обращалась, кого-либо на совершение указанных действий, не уполномочила.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав при государственной регистрации договора и прав, возникающих на основании такого договора, осуществляется по заявлению сторон договора.

Из вышеизложенного следует, что правовая регистрация о переходе права собственности от истца Турусовой Н.В. к Дургалян Э.Т. проведенная без её участия, также носит незаконный характер и подлежит признанию недействительной и аннулированию.

Получение доверенности в обход волеизъявления истца Турусовой Н.В., нарушают ее права и охраняемые законом интересы, что позволяет признавать сделку, заключенную по доверенности с поддельной подписью недействительной на основании ст.ст.166, 168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.ст. 56, 57 ГПК РФ).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные Турусовой Н.В. исковые требования законными и обоснованными и признает доверенность бланк 23АВ2300922 от 24.12.2021г. выданную от имени Турусовой Н.В. на имя Кривуля Е.Г. нотариусом Анапского нотариального округа Асватуровым С.Б. недействительной. Признает договор купли-продажи недвижимости от 24.12.2021г. заключенный между Турусовой Н.В. в лице Кривуля Е. Г. и Дургалян Э.Т., недействительным, применив последствия недействительности сделки путем аннулирования записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю № 23№ и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записей регистраций права за Турусовой Н.В.

Однако, доводы истца о признании ответчиком по данному спору нотариуса Асватурова С.Б., суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

Нотариус, удостоверивший доверенность, ответчиком по иску о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности и совершенной на ее основании последующей сделки являться не может, поскольку такой иск имеет целью проверку законности выдачи доверенности, являющейся односторонней сделкой, совершаемой не нотариусом, а лицом, указанным в доверенности в качестве представляемого. При этом ответчиком по данному иску должно является лицо, состоящее в материально-правовых отношениях с истцом в связи с использованием данной доверенности (совершением юридически значимых действий на основании выданных полномочий). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 127-КГ21-8-К4.

Согласно ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при предъявлении требований о признании недействительной нотариально удостоверенной сделки нотариус должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку нотариус не является субъектом спорных материальных правоотношений.

Поскольку истцом не заявлено материально-правовых требований к нотариусу Анапского нотариального округа Асватурову С.Б., а основания искового заявления Турусовой Н.В. исходят не из нарушения нотариусом порядка совершения нотариальных действий, регламентированного законодательством о нотариате, а из действий иных лиц, непосредственно отвечающих за совершение действий по нарушению прав и законных интересов Турусовой Н.В. в связи с использованием данной доверенности. При этом нотариус, удостоверивший доверенность, субъектом спорных материальных правоотношений не является. Доказательств того, что нотариус при совершении нотариальных действий допустил действия, противоречащие законодательству, в материалы дела не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований к нотариусу Анапского нотариального округа Асватурову С.Б.

Из материалов дела следует, что расходы по производству экспертизы в размере 22 800 руб. экспертному учреждению не возмещены. Поскольку спор решен не в пользу Дургалян Э.Т., расходы по производству экспертизы надлежит взыскать с нее в пользу экспертного учреждения на основании ст. 85 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Турусовой Н. В. к Дургалян Э. Т., нотариусу Анапского нотариального округа Асватурову С. Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить в части.

Признать недействительной доверенность 23АВ2300922 от 24 декабря 2021 года, удостоверенную нотариусом Анапского нотариального округа Краснодарского края Асватуровым С. Б..

Применить последствия недействительности сделок.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 24.12.2021, заключенный между Турусовой Н.В. в лице Кривуля Е.Г., действующей на основании доверенности 23АВ2300922 от 24 декабря 2021 года и Дургалян Э.Т. на помещение (квартиру), кадастровый №, площадью 32,8 кв.м., адрес местонахождения: <адрес>.

Аннулировать из ЕГРН записи о государственной регистрации № права собственности за Дургалян Э.Е. на помещение (квартиру), кадастровый №, площадью 32,8 кв.м. адрес местонахождения: <адрес>;

Восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за Турусовой Н.В. на помещение (квартиру), кадастровый № площадью 32,8 кв.м. адрес местонахождения: <адрес>;

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении/возникновении права собственности.

В удовлетворении исковых требований к нотариусу Анапского нотариального округа Асватурова С.Б. – отказать.

Взыскать в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с Дургалян Э. Т. судебные расходы в размере 22 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 15 марта 2023 года.

Председательствующий: