Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-194/2022 от 16.03.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород «28» апреля 2022 г.

Советский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

при секретаре Астрахановой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района г. Н.Новгорода Давыдовой М.В.,

подсудимого Ерофеева Д.В.

защитника – адвоката Немова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Ерофеева Дмитрия Владимировича, 29.04.1999 г. рождения, уроженца г.Н.Новгорода, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Н.Новгород, (адрес), проживающего по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), имеющего среднее образование, в браке не состоящего, инвалида 1 группы (с детства), не работающего, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03.08.2021 г. около 05:58 ч., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель Ерофеев Д.В., будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в нарушение требования пункта 2.7 Правил, управлял технически исправным автомобилем «Ниссан Скайлайн» с правосторонним ручным управлением приводом сцепления, г/н С 801 СА 152, на котором двигался по проезжей части ул. Генерала Ивлиева со стороны пл. Советская в направлении ул. Маршала Рокоссовского г.Н.Новгорода, перевозя на переднем левом пассажирском сидении пассажира Потерпевший №1, при этом оба действовали в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, а именно не были пристегнуты ремнями безопасности.

Спокойная дорожная обстановка, с учетом светлого времени суток, погодных условий и достаточных условий видимости, позволяли водителю Ерофееву Д.В. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, а перевозка пассажира в салоне автомобиля требовала от него особой внимательности и предусмотрительности. Однако, Ерофеев Д.В. обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, в нарушении требования пункта 10.2 тех же Правил внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в свою очередь тем самым проявив преступную небрежность, поставив себя и других участников дорожного движения в заведомо опасное положение, не справившись с управлением, продолжил движение в прямолинейном направлении, кроме того возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, тем самым, 03.08.2021 г. около 05:58 ч., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, совершил столкновение на конечной пассажирских автобусов «мкр. Кузнечиха-2» в районе д. 2 «А» ул. Маршала Рокоссовского Советского района г.Н.Новгорода со стоящим пассажирским автобусом «Лиаз 529267», г/н АО 686 52 на водительском сидении которого, находился водитель ФИО7

Таким образом, водитель Ерофеев Д.В. нарушил требования пунктов 1.3, 2.1.2, 2.7 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

пункт 2.1.2: «Водитель механического транспортного средства обязан …

При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…»;

пункт 2.7: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;…»

пункт 10.2: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.».

В результате указанного столкновения пассажир Потерпевший №1, (дата) рождения, получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» Нижегородского района г.Н.Новгорода.

У Потерпевший №1, 1999 г.рождения были выявлены следующие повреждения: закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением, закрытый вывих левого бедра; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины головы; ссадины туловища, конечностей. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и образовались при столкновении транспортных средств, с последующим ударением о твердую поверхность, 03.08.21г. Согласно постановлению правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н п. 6.11.4 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.08г. за № 12118) данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%).

Тем самым Ерофеев Д.В. нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушение водителем Ерофеевым Д.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Выслушав подсудимого Ерофеева Д.В. в судебном заседании, поддержавшего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, показавшего, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением и полностью признает вину в совершении вмененного ему преступления, раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, то есть, что он может обжаловать приговор, но за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также выслушав мнение защитника адвоката Немова А.В., поддержавшего ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Давыдовой М.В., а также исследовав мнение потерпевшего ФИО9, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд пришел к выводу, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым Ерофеевым Д.В. добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый Ерофеев Д.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, кроме того, обвинение с которым он согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, которые были собранны стороной обвинения по уголовному делу без нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с квалификацией действий Ерофеева Д.В., предложенной государственным обвинителем, и квалифицирует действия подсудимого по «а» ч.2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении Ерофееву Д.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также состояние здоровья и личность виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 61, 63), по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 67, 69). Судом также учитываются обстоятельства, смягчающие наказание Ерофеева Д.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

В качестве смягчающего наказание подсудимого Ерофеева Д.В. обстоятельства, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления» (т. 2 л.д. 82).

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом признательных показаний Ерофеева Д.В. на стадии предварительного следствия, учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом также учитываются: признание Ерофеевым Д.В. вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 1 группы (с детства).

Обстоятельств, отягчающих наказание Ерофеева Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, при определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания судом также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, а также данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения наказания Ерофееву Д.В. в виде лишения свободы, но с применением при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Ерофеева Д.В. во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, как следствие этого, необходимости применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УКРФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного Ерофеевым Д.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, судом не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

При этом довод стороны защиты о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы, в связи с наличием инвалидности у подсудимого, суд находит необоснованным, поскольку соответствующее наказание назначено Ерофееву Д.В. условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ерофеева Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ерофееву Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей – встать на учет и не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Ерофееву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

·        4 (четыре) фрагмента видеозаписи с изображением дорожно–транспортного происшествия от 03.08.2021 г. с участием автомобиля «Ниссан Скайлайн», г/н С 801 СА 152 и пассажирского автобуса «Лиаз», г/н АО 686 52, записанные на компакт диск, находящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 164-166) – хранить при деле;

·        пассажирский автобус «Лиаз», г/н АО 686 52, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО10, по адресу: г.Н.Новгород, ул. Родионова, д. 171 -территория парковки НПАП № 3. (т. 1 л.д. 195-199) – возвратить собственнику ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс»;

·        автомобиль «Ниссан Скайлайн», г/н С 801 СА 152, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО11, по адресу: г.Н.Новгород, ул. Яблоневая, д. 2 -территория парковки автосервиса (т. 1 л.д. 239-243) - вернуть собственнику или его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья                     И.А. Карнавский

Копия верна. Судья И.А. Карнавский