Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2023 ~ М-292/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-820/2023

УИД:66RS0011-01-2023-000338-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                             18 мая 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифанова Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Ляпиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее – ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с иском к Ляпиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа №** от 20.01.2022 в размере 60 715 руб. 84 коп.

Представитель истца просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила отзыв, в котором просит отказать во взыскании процентов, штрафов, пени и судебных расходов на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 61-62).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных документов следует, что 20.01.2022 между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (кредитор) и Ляпиной Е.В. (заемщик) заключен договор займа №** на сумму 50 000 руб. 00 коп. под 186% годовых, сроком на 12 месяцев (л.д. 45-48).

Составными частями кредитного договора являются: индивидуальные условия договора потребительского займа (л.д. 45-48), график погашения задолженности (л.д. 57).

С условиями предоставления займаа Ляпина Е.В. была согласна, что подтверждается подписанием ответчиком индивидуальных условий договора потребительского займа.

Во исполнение договора ответчику был выдан займ в сумме 50 000 руб. 00 коп. под 186% годовых, срок займа – 12 месяцев, что подтверждается договором (л.д. 45-48).

Истцом обязательства выполнены в полном объеме, ответчику предоставлена сумма запрашиваемых денежных средств (л.д. 16).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа (л.д. 46), заемщик согласилась с общими условиями договора потребительского займа (п. 14).

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий договора микрозайма, возврат суммы займа осуществляется периодическими платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 25 оборот).

Ляпина Е.В свои обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 58753 рубля 24 копейки, на взыскании которой истец настаивает.

28.12.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского района Свердловской области судебный приказ от 09.12.2022 о взыскании с Ляпиной Е.В. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженности по договору займа №** отменен, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 6).

14.02.2023 истец обратился с иском в суд (л.д. 4-5).

В силу статей 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского займа – 20.01.2022) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Разрешая спор, суд на основании представленных истцом и ответчиком доказательств, приходит к выводу о том, что ответчик Ляпина Е.В. в нарушение условий заключенного договора займа, не выплатила задолженность.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займа истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков, в том числе суммы процентов за пользование займом, поскольку задолженность по займу не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами установлен.

Доводы ответчика о том, что просроченная задолженность образовалась в связи с большой финансовой нагрузкой и потерей работы, судом не принимаются, поскольку само по себе наличие тяжелого материального положения не является безусловным основаниям для освобождения должника от уплаты задолженности по процентам, пени. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Сумма начисленных процентов за пользование займом, процентов на просроченную задолженность и пени не превышает предельный размер, указанный в части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского займа – 20.01.2022).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, процентов и пени.

В связи с полным удовлетворением иска в части взыскания суммы займа, процентов, подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 1962 рублей 60 копеек (л.д. 8, 9).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований, истцом не предоставлено доказательств несения данных расходов.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательства несения указанных расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по организации судебного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Ляпиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ляпиной Е.В. (паспорт: №**) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН: 7838492459) сумму задолженности по договору займа №** от 20.01.2022 по состоянию на 24.03.2023 в размере 58 753 (пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 24 копейки, в том числе:

- 35 177 (тридцать пять тысяч сто семьдесят семь) рублей 75 копеек – задолженность по основному долгу;

- 21 295 (двадцать одна тысяча двести девяносто пять) рублей 89 копеек – проценты за пользование микрозаймом;

- 2 033 (две тысячи тридцать три) рубля 37 копеек – проценты на просроченную часть основного долга;

- 246 (двести сорок шесть) рублей 23 копейки – пени за просрочку платежа.

Взыскать с Ляпиной Е.В. (паспорт: №**) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН: 7838492459) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 962 (одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля 60 копеек.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании с Ляпиной Е.В. расходов по организации судебного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 25 мая 2023 года.

Судья:                                    Г.Е. Лифанова