Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 28.03.2023

Дело № 10-6/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Коломна 03 мая 2023 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании, с участием частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1, представителя частного обвинителя адвоката Анисимова Б.О., подсудимой Таранцевой А.В., представителя подсудимой ФИО2 по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, защитника адвоката Самсонова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Кузнецовой М.М., уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя адвоката Анисимова Б.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 79 Коломенского судебного района Московской области Ворониной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Таранцева Анна Владимировна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <адрес>, гр. <данные изъяты> со средне-специальным образованием, незамужняя, на иждивении никого не имеющая, работающая <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, военнообязанная, ранее не судимая,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ признана невиновной и оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 79 Коломенского судебного района Московской области Ворониной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Таранцева А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ признана невиновной и оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Не согласившись с приговором мирового судьи, представитель частного обвинителя (потерпевшей) адвокат Анисимов Б.О. подал на него апелляционную жалобу, указывая, что суд, анализируя совокупность доказательств, пришел к выводу, что с субъективной стороны преступления, лицо осознает общественную опасность причинения легкого вреда здоровью, предвидит возможность, или неизбежность наступления последствий и желает (при прямом умысле) либо сознательно до­пускает факт причинения легкого вреда здоровью, или безразлично относится к нему (при косвен­ном умысле. Относясь к ряду показаний свидетелей критически, суд также проанализировал показания Свидетель №1, данные им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-102), которые не исследова­лись, ходатайство об их оглашении стороны не заявляли, вопрос о наличии противоречий в показаниях не ста­вился, что указывает на нарушение закона при использовании доказательств и на предвзятое отношение суда к стороне обвинения. Суд, не ставя под сомнение травмы, полученные Потерпевший №1, не по­ставил под сомнение место, время и обстоятельства получения данных травм, однако указал на наличие конфликта, в котором принимали участие также Свидетель №4, ФИО15, ФИО15, Таранцева и ФИО20 а также на то, что факт умышленного нанесения телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 Таранцевой А.В. не нашел, по мнению суда, своего подтверждения. Защита частного обвинителя считает, что в ходе судебного заседания вина Таранцевой А.В. по причинению лег­кого вреда здоровью Потерпевший №1 была полностью установлена показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО15, а также заключением судебно- медицинского эксперта. По мнению адвоката Анисимова Б.О. иных доказательств, прямых и косвенных по делу, установлено быть не может, в связи с чем, суд, не обоснованно сославшись на возможные предположения (ст. 14 УПК РФ) полностью исключил пояснения Потерпевший №1 об умышленных действиях Таранцевой А.В. направленных по причинению ей телесных повреждений, указав в жалобе, что прямые показания, указывающие на деяния, не могут считаться предположением. По мнению представителя потерпевшей, телесные повреждения потерпевшей могли произойти в прямой связи с уда­ром Таранцевой А.В., от такового, либо падения от него и удара головой о поверхность, а Потерпевший №1 четко указывает на лицо причинившего телесные повреждения - Таранцеву А.В. Однако, по мнению представителя потерпевшей, суд, при наличии полученных ФИО8 травм и сведений о конфликте с получением телесных повреждений сторонами друг другу (процессуальные решения приняты), вышел за рамки равенства сторон, фактически проигнори­ровав пояснение потерпевшей ФИО8 Просит приговор Мирового судьи судебного участка № 79 Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимая по делу частного обвинения Таранцева Анна Владимировна по предъявленному частному обвинению в совершении преступ­ления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ была признана не виновной и оправдана на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, отменить, как незаконный и не обоснованный, а уголовное дело в отношении Таранцевой А.В. возвратить на новое рассмот­рение в ином составе суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон и их представителей, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, все выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд, в частности, принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора.Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Однако данные требования уголовно-процессуального и уголовного закона не были выполнены судом, надлежащим образом при постановлении приговора.

В соответствии со ст. 49 ч. 2 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

При производстве по данному уголовному делу в качестве представителя подсудимой участвовал представитель по нотариальной доверенности ФИО2 Защитник, адвокат подсудимой мировым судьей назначен не был. В качестве защитника доверенное лицо ФИО2 мировым судьей не был допущен, постановления по данному поводу мировой судья не выносил, наличие специальных познаний у доверенного лица не выяснял. Чем нарушил в полном объеме право подсудимой Таранцевой А.В. на защиту.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются показания обвиняемого, потерпевшего, свидетеля. Также в качестве доказательств допускаются заключения и показания эксперта, а также иные доказательства.

В качестве доказательств судом исследованы медицинские документы потерпевшей Потерпевший №1, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводов судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы ( сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей затылочной области справа), а также подвывих копчика, которые образовались от действия твердого тупого предмета( предметов) или при ударе о таковой. При этом эксперт указывает на возможность получения данных телесных повреждений потерпевшей во время событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения расценены судебно-медицинским экспертом как причинившие легкий вред здоровью человека. Данное доказательство мировой судья указывает в качестве доказательства, представленного стороной обвинения. Мировой судья указывает на допустимость данного доказательства, однако, при этом тут же делает вывод о том, что выводы эксперта носят предположительный характер, что является прямым противоречием выводу о допустимости доказательства. При этом мировой судья свои сомнения в предположительности выводов эксперта не устраняет в ходе судебного следствия, в том числе путем допроса эксперта в судебном заседании в соответствии со ст. 282 УПК РФ. Более того, заключение эксперта дано в соответствии с постановлением мирового судьи о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 207 ч. 1 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии со ст. 207 ч. 2 УПК РФ в случаях возникновения сомненийв обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Мировым судьей не указано, в чем имеются противоречия в выводах эксперта, при назначении именно повторной судебно-медицинской экспертизы, в чем у суда возникли сомнения в обоснованности уже сделанного заключения эксперта. При этом вопросы, поставленные эксперту по повторной экспертизе не являются теми же, какие поставлены по ранее проведенному исследованию.

Мировой судья, анализируя показания очевидцев происшествия, делает вывод, что часть свидетелей не могли видеть, от чего именно упала Потерпевший №1, в связи с чем относится к показаниям данных свидетелей критически. Вместе с тем, мировой судья, высказывая свое мнение, что свидетели не могли видеть причину падения Потерпевший №1, не указала, на основании каких доказательств ею делается этот вывод. Протокол осмотра места происшествия в материалах уголовного дела отсутствует, выход на место происшествия суд не осуществлял, вывод суда в этой части не мотивирован в нарушение положений ст. 305 ч.1 п.4 УПК РФ.

Суд может использовать при вынесении приговора только исследованные в ходе судебного следствия доказательства.

В тексте приговора имеется ссылка на показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года. Данные показания свидетель давал при рассмотрении уголовного дела иным мировым судьей, постановившей приговор, отмененный впоследствии судом апелляционной инстанции. Свидетель Свидетель №1 допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., однако протокол судебного заседания не содержит сведений об оглашении ранее данных свидетелем показаний в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ст. 281 УПК РФ, что делает ссылку мирового судьи на неисследованное в ходе судебного следствия доказательство незаконным.

Материалы уголовного дела содержат копии постановлений по делам об административных правонарушениях, которыми от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ освобождены Потерпевший №1., Свидетель №2, Таранцева А.В., по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у <адрес>. Оценку данным доказательствам на предмет относимости, допустимости в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в соответствии с которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья не дал в приговоре.

Частный обвинитель ( потерпевшая) Потерпевший №1, допрошенная в ходе судебного следствия, дала подробные показания относительно получения ею телесных повреждений, указала на лицо, их причинившее, однако показания Потерпевший №1, хоть и приведены в тексте приговора, но оценки мирового судьи не получили, также в нарушение положений ст. 88 УПК РФ.

Недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ ни одно из доказательств мировым судьей не признано.

В соответствии со ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.17 ч.2 п. 4 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

С учетом изложенного, постановленный мировым судьей судебного участка № 79 Коломенского судебного района Московской области приговор подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство иному мировому судье Коломенского судебного района Московской области со стадии судебного разбирательства.

При новом разбирательстве дела мировому судье необходимо рассмотреть его в соответствии с требованиями УПК РФ, принять по нему законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение, учитывая ст.6.1 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 79 Коломенского судебного района Московской области Ворониной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Таранцевой Анны Владимировны, оправданной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,- отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство иному мировому судье другого судебного участка Коломенского судебного района Московской области, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя адвоката Анисимова Б.О. - удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ

Судья С.А. Беляева