Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3360/2022 от 05.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года                                гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3360/2022 по исковому заявлению ООО «БВ «Правёж» к Коган О. Б. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к Коган О.Б. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что /дата/ между ООО МФК «ЦФП» и Коган О.Б. заключен договор займа /номер/.

Во исполнение договора ООО МФК «ЦФП» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 35 600 руб., под /данные изъяты/% годовых. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный индивидуальным условиям кредитования.

/дата/ между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки прав требования /номер/, на основании которого к истцу перешло право требования по указанному договору займа.

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа /номер/ от /дата/. за период с /дата/ по /дата/ в размере 106 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 336 руб.

Заочным решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ исковые требования ООО «БВ «Правёж» к Коган О. Б. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворены.

Определением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по заявлению Коган О.Б. заочное решение от /дата/ отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлен расчет задолженности.

Ответчик Коган О.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения по иску, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, просила применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Как предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 18.03.2019 года № 34-ФЗ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ООО МФК «ЦФП» и Коган О.Б. заключен договор займа №/номер/.

Договор займа заключен в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенные на официальном сайте МФК, путем подписания ответчиков документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями соглашения об электронном взаимодействии.

Предмет договора потребительского займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS- сообщении).

В соответствии с условиями договора займа, сумма кредитования составила 35 600 руб., проценты за пользование кредитом – 205,690% годовых.

Согласно выписке по счету, заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

/дата/ между ООО МФК «ЦФП» и истцом заключен договор уступки прав требования /номер/, на основании которого к истцу перешло право требования по указанному договору займа.

Согласно представленному расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед ООО «БВ «Правёж» за период с /дата/ по /дата/ составляет 106 800 руб., из которых: основной долг – 35 600 руб., проценты за пользование займом -69 328,82 руб., пени – 1 871,18 руб.

Судом установлено, что договор был заключен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик Коган О.Б. в письменных возражениях просила суд снизить размер пени, поскольку считает ее завышенной.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. № 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы пени последствиям неисполнения обязательств, разрешая требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата долга по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца пени за период с /дата/ по /дата/ год включительно, учитывая все существенные обстоятельства дела, незначительный период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что размер неустойки за нарушение срока возврата долга подлежит снижению с 1 871,18 руб. до 187 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа в нарушение его условий и требований закона не исполняет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа /номер/ от /дата/, образовавшуюся за период с /дата/ по /дата/ в размере с /дата/ по /дата/ в размере 105 115,82 руб., из которой основной долг – 35 600 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 69 328,82 руб., пени – 187 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 3 302,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «БВ «Правёж» к Коган О. Б. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Коган О. Б. в пользу

ООО «БВ «Правёж» задолженность по договору займа /номер/ от /дата/. за период с /дата/ по /дата/ в размере 105 115,82 руб., из которой основной долг – 35 600 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 69 328,82 руб., пени – 187 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 302,32 руб., а всего взыскать 108 418 (сто восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 14 копеек.

В остальной части исковые требования ООО «БВ «Правёж» к Коган О. Б. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

                  Копия верна.