Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1315/2023 от 13.07.2023

Судья Волкова Г.М.                                                                                                                          дело № 12-1315/2023

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть оглашена 01 августа 2023 года

мотивированное решение составлено 01 августа 2023 года

01 августа 2023 года                                                                                                                             город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А, оспаривающего законность постановления Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном        ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А,

                                                                          у с т а н о в и л:

постановлением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин России, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с этим решением первой инстанции, А обжаловал его в Московский областной суд и, как незаконное, просил отменить, ссылаясь на невиновность в содеянном и грубые процессуальные нарушения, допущенные, на его взгляд, судом. Явившиеся в проводимое заседание второй инстанции, А и его защитник Кошева ранее изложенные доводы поддержали, а потерпевший Фролов просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения. Проверив дело, изучив жалобу, выслушав объяснения участников процесса, оснований для отмены постановления Каширского городского суда, не нахожу.

         В соответствии с частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства России от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пп. 1.5 и 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство (далее ТС) со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние управляемого ТС и перевозимого груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Выбранная водителем скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, водитель должен принять    все возможные меры к снижению скорости ТС, вплоть до его полной остановки. Лица, нарушившие положения Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов усматривается, что гр-н А привлечён к ответственности за то, что <данные изъяты> в 15 час. 30 мин., на 169 км + 120 м автодороги <данные изъяты> марки Г государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <данные изъяты> нарушив п. 10.1 ПДД РФ, при движении со стороны Волгограда в Москву, не обеспечил управляемому ТС скорости, дающей возможности постоянного контроля за движением, вследствие чего, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего ТС, из-за чего, совершил наезд на автомобиль марки В г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Б, ранее остановившегося на трассе в результате ДТП, а затем, потеряв контроль над управлением своего ТС, совершил ещё одно столкновение со встречно-движущимся автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Фролова, причинив последнему, в результате ДТП, телесные повреждения, квалифицированные судмедэкспертом, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Уполномоченным органом административной юрисдикции в этой связи, в отношении гр-на А было возбуждено производство об административном правонарушении, а действия названного лица в дальнейшем были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения А инкриминированного деяния, как обоснованно и мотивированно указал Каширский городской суд, в полном объёме подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ДПС; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места происшествия; схемой места ДТП; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы; заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому, обнаруженные у Фролова телесные повреждения действительно квалифицированы, как причинившие ему средней тяжести вред здоровью; а также другими материалами. Все имеющиеся в деле доказательства, представленные суду первой инстанции, и свидетельствующие о виновности А в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2        ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и действующему закону не противоречат.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, Каширский городской суд, в свою очередь, пришёл к правомерному выводу о том, что все они были получены в соответствии с законом и убедительно подтверждают как сам факт нарушения А требований п. 10.1 ПДД РФ, так и наличие прямой причинно-следственной связи между административным деянием, совершённым этим лицом, так и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Квалификация действиям субъекта правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в этой связи судом дана правильно. Постановление первой инстанции по делу об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и никаких правовых оснований для его отмены, по мнению Московского областного суда, в настоящее время не имеется.

Не может согласиться в этом случае, проверив дело, апелляция, и с доводами защитника Кошевой о том, что никаких положений ПДД А не нарушал, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Пунктом 10.1 Правил чётко закреплено, что водитель ТС должен вести автомобиль не только со скоростью, не превышающую установленных ограничений, но и учитывать при этом интенсивность движения и особенности управляемого ТС, а выбранная скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением автомобиля в целях выполнения требований ПДД. Как видно, между тем, из материалов, двигаясь по автодороге "Каспий" в сторону Москвы, гр-н А на 169 км. трассы не выбрал необходимой скорости движения, позволявшей, при возникновении опасности, остановить управляемый автомобиль марки Г в результате чего, и совершил первичный наезд на автомобиль марки В г.р.з. <данные изъяты> под управлением Б, ранее остановившегося на трассе в результате ДТП, а затем, потеряв контроль над управлением своего Мицубиси, совершил вторичное столкновение с автомобилем марки Д под управлением водителя Фролова, двигавшегося по встречной полосе названной автотрассы.

           Не служат основанием для отмены оспариваемого судебного акта, и утверждения гр-на А о том, что в действиях водителя В, остановившегося на автотрассе, и создавшего препятствия для движения других ТС, также имелись грубые нарушения ПДД, а с учётом этого, он также подлежал привлечению к ответственности. В соответствии с действующим законом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, разрешают вопрос лишь о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. А в этом случае, принятое судом постановление по делу об административном правонарушении, не может содержать никаких иных выводов о виновности других лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

          Административное наказание гр-ну А в этой связи назначено в пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении его дела не допущено. Всем доводам жалобы дана надлежащая оценка в принятом решении городского суда, с которой соглашается и суд второй инстанции. Оснований не согласиться со сделанными судом выводами, у апелляции не имеется. Что же касается иной позиции лица, привлечённого к административной ответственности по настоящему делу, то она основана ни на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела, без учёта установленных ст. 26.11 КоАП РФ правил оценки собранных доказательств, которыми, в данном случае, и руководствовался суд первой инстанции. А при таких обстоятельствах, считает вторая инстанция, принятое Каширским городским судом решение по делу А является правомерным, а доводы названного лица, о необходимости его отмены, как несостоятельные, подлежат отклонению.

          Руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,

                                                                           р е ш и л:

          постановление Каширского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

          Судья                                                                                                                 И.И. Киселёв