Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4693/2023 ~ М-3110/2023 от 17.04.2023

Дело №

УИД 50RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГранельЖКХ», ООО «Трансфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований, просил взыскать в свою пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 397 596,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 648,75 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома является ООО «ГранельЖКХ».

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также с повторным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива являлся разрыв в месте присоединения гайки (американки ду 32) к запорному крану, на трубопроводе системы холодного водоснабжения, проходящего по техническому этажу дома из-за некачественного монтажа системы.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости №, составленного ООО «Графо», стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 397 596,30 рублей.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «ГранельЖКХ» претензия с требованием возместить истцу причиненный заливом ущерб оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Трансфорт».

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО ГранельЖКХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее предоставил письменные пояснения, в соответствии с которыми указал, что залив квартиры истца произошел в период гарантийного срока, установленного на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства. В судебном заседании возражал против взыскания ущерба с ООО ГранельЖКХ», поскольку полагал, что вина в заливе лежит на застройщике ООО «Трансфорт», установившем техническое оборудование ненадлежащего качества, приведшего к разрыву системы холодного водоснабжения.

Представитель ответчика ООО «Трансфорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Трансфорт» является застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома, который введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU№.

Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО «ГранельЖКХ» на основании договора №ДУ-1ВЖ от ДД.ММ.ГГГГ и протокола внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения – <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также повторному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выполненными представителями ООО «Гранель ЖКХ» причиной затопления является разрыв в месте присоединения гайки (американки ду 32) к запорному крану, на трубопроводе системы холодного водоснабжения, проходящего по техническому этажу дома из-за некачественного монтажа системы.

В результате обследования в квартире истца были установлены следующие повреждения: холл S-4,28 км.м. (потолок – протечка по русту, нарушение штукатурно-окрасочного слоя, стены – скопление штукатурного слоя под обоями, пол – раскрытие соединительных швов между элементами ламината); ванная S-1,69 км.м. (потолок – следы протечки, пол – скопление воды, стены – намокание, заполнение дверного проема – намокание); туалет S-1,77 кв.м. (потолок – следы протечки, пол – скопление воды, стены – намокание), комната S-18,2 кв.м. (потолок – протечка по руслу, в месте прохождения трубопровода системы отопления, нарушение штукатурно-окрасочного слоя, оконный блок – протечка по верхнему примыканию, стены – намокание, вздутие), комната S-12,8 кв.м. (потолок – нарушение штукатурно-окрасочного слоя, стены – намокание, вздутие, пол – раскрытие соединительных швов между элементами ламината, мебель – намокание нижней накладки); кухня S-10,8 км.м. (потолок – желтые пятка, нарушение штукатурно-окрасочного слоя, заполнение дверного проема – разбухание дверного полотна).

Согласно исследованию №, выполненному ООО «Графо» на основании заключенного с истцом Договора на проведение исследования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 397 596,30 рублей.

Представитель ответчика ООО «ГранельЖКХ» не согласившись с размером ущерба, а также наличием вины в заливе ходатайствовал о проведении по делу строительно-технической экспертизы, представил суду вопросы для постановки перед экспертом.

Для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу судом по ходатайству представителя ответчика - ООО «ГранельЖКХ» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КИВ».

Согласно заключению эксперта ООО «КИВ» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре технического этажа и места предполагаемого разрыва был обнаружен запорный кран, соединенный резьбовым соединением с трубой водоснабжения накидной гайкой. На момент осмотра, дефектов запорной арматуры и соединений не обнаружено.

Эксперт пришел к выводу, что в связи с заменой деформированных деталей на месте предполагаемого разрыва накидной гайки, установить наличие возможных нарушений монтажа системы холодного водоснабжения на момент образования течи, не представляется возможным. При наличии нарушений монтажа системы холодного водоснабжения на момент образования течи, они могли являться причиной разрыва. Вероятной причиной образования нарушений монтажа на месте присоединения накидной гайки является производственный дефект.

Экспертом также установлено, что выявленные при осмотре повреждения являются следствиями залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акту повторного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акту повторного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 286 748,6 рублей.

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении места повреждения участка инженерной системы, причины залива, размера ущерба, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения по делу, и суд принимает экспертное заключение ООО «КИВ» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации... отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5.8.3. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Между тем, доказательств наличия нарушений, допущенных управляющей организацией, ответственной за содержание общего имущества, и свидетельствующих о причине залива жилого помещения истца в результате производственного дефекта накидной гайки, установленной в месте предполагаемого разрыва, судом не установлено, и в материалы дела сторонами не представлены.

При этом судом установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 23.06.2020г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU№.

В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно представленным материалам дела застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> является ответчик - ООО «Трансфорт».

ООО «Трансфорт» не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 6, 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Исходя из правового толкования вышеприведенных норм материального права в совокупности со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, именно на ООО «Трансфорт» лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем событии, поскольку залив имел место в пределах гарантийного срока (3 года) установленного договором и законом на инженерно-техническое оборудование в доме.

Учитывая, что жилой комплекс расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, введен в эксплуатацию 23.06.2020г. на основании разрешения, выданного Министерством жилищной политики <адрес> №RU№, гарантийный срок на инженерно-техническое оборудование на момент разрыва в месте присоединения гайки к запорному крану, на трубопроводе системы холодного водоснабжения (ДД.ММ.ГГГГ) не истек, бремя доказывания причин выхода оборудования лежит на ответчике - ООО «Трансфорт».

При этом ООО «Трансфорт» не представил допустимых и достоверных доказательств, что нарушение работы инженерных коммуникаций произошло вследствие нормального износа такого объекта, нарушений со стороны собственника или иных лиц требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО ГранельЖКХ», поскольку, разрыв в месте присоединения гайки к запорному крану, на трубопроводе системы холодного водоснабжения, в результате которого произошел залив, произошел в результате некачественного монтажа ООО «Трансфорт» инженерных коммуникаций, в пределах действия гарантийного срока.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Трансфорт», и исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истицу квартиры определенного заключением судебной строительно-технической экспертизы, считает необходимым взыскать с ООО «Трансфорт» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 286 748,6 рублей.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в рассматриваемой ситуации нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым возложить на ответчика ООО «Трансфорт» обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред. При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «Трансфорт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, направленная ФИО1 в адрес ответчика - ООО «ГранельЖКХ» претензия с требованием возместить истцу причиненный заливом ущерб оставлена без удовлетворения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком - ООО «Трансфорт» в добровольном порядке законные требования истца после возбуждения гражданского дела удовлетворены также не были, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Трансфорт» в пользу истца штрафа в размере 148 374,30 рублей ((286 748,60 руб. + 10 000,00 руб.)/2).

Поскольку документов и доказательств, свидетельствующих о материальном положении юридического лица, наличии оснований для снижения штрафа, ответчиком не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе нотариальные расходы, расходы на оценку, почтовые расходы.

Истец ФИО1 произвел оценку причиненного ущерба, необходимую для обращения в суд с иском. Стоимость данной оценки составила 6 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.10.2022г.

Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми и напрямую связаны с рассмотрением данного конкретного дела, а соответственно подлежат взысканию с ответчика ООО «Трансфорт» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя в общем размере 50 000 руб., что подтверждается договором № от 12.12.2022г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.06.2023г.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает снизить данную сумму до 30 000 руб. и взыскать ее с ответчика ООО «Трансфорт» в пользу истца.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в дело доверенность наделяет доверенное лицо полномочиями по конкретному спору в интересах истца, суд взыскивает расходы на оформление данной доверенности в размере 1 700 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Трансфорт» в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 648, 75 руб.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

ООО «КИВ» заявлено о взыскании расходов за проведение экспертизы, поскольку экспертиза была выполнена, но не оплачена.

Учитывая результаты рассмотрения спора, а именно то, что истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Гранель ЖКХ» отказано в связи с отсутствием вины со стороны последнего, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «КИВ» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы с ООО «Трансфорт» в размере 120 000 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при цене иска до 1 000 000, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по требованию имущественного характера в размере 6067,49 рублей, по требованию неимущественного характера – 300 рублей, всего 6367,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 286 748,60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 648, 75 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 374,30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░.░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6367,49 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░