Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 (10-53/2022;) от 13.12.2022

Мировой судья Саакян А.А. Дело № 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой И.Б.,

с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Белевой М.О.,

защитника – адвоката Плешакова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Новочеркасска Белевой М.О., апелляционную жалобу защитника – адвоката Плешакова А.Г., на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 20октября 2022 года, которым

Парахина Ольга Вячеславовна, <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

До вступления приговора в законную силу, осужденной Парахиной О.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего судьи Черновой И.Б., выступление защитника-адвоката ПлешаковаА.Г., мнение помощника прокурора Белевой М.О.,

УСТАНОВИЛ:

Парахина О.В. осуждена за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 25.06.2021 в г.Новочеркасске Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Парахина О.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала.

В поданном апелляционном представлении помощник прокурора г.Новочеркасска Белева М.О. выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагает его подлежащим изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылок на исследованные документы, а также в части уточнения квалификации содеянного осужденной.

В обоснование апелляционного представления помощник прокурора указывает, что мировой судья сослался в приговоре на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно: протокол допроса потерпевшего Д. (т. 1 л.д. 56-58) и протокол допроса свидетеля П. (т. 1 л.д. 41-43), указывает, что в приговоре отсутствует указание на исследованное в судебном заседании доказательство: протокол очной ставки (т. 1 л.д. 181-184, 193-196), а также указывает, что мировой судья неверно изложил в приговоре квалификацию содеянного осужденной деяния: указал, что совершено умышленное уничтожение имущества, тогда как в соответствии с материалами уголовного дела и предъявленным обвинением было совершено умышленное повреждение имущества.

В поданной апелляционной жалобе защитник-адвокат Плешаков А.Г. выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагает его подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях Парахиной О.В. состава преступления, а также в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование апелляционной жалобы защитник - адвокат указывает, что материалами уголовного дела и исследованными доказательствами не подтверждается возможность совершения Парахиной О.В. инкриминируемого деяния, а именно того факта, что она могла физически нанести повреждения автомобилю потерпевшего.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденная Парахина О.В. и потерпевший Д. не явились, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

От осужденной ходатайства о ее участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поступало. Кроме того, суд апелляционной инстанции не признает участие осужденной Парахиной О.В. в судебном заседании необходимым.

Возражений против рассмотрения уголовного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции в отсутствие осужденной Парахиной О.В. и потерпевшего Д. не поступило.

В соответствие с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным продолжить рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке в отсутствие осужденной и потерпевшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора г. Новочеркасска Белева М.О. полагала, что приговор подлежит изменению, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса потерпевшего Д. (т. 1 л.д.56-58) и протокол допроса свидетеля П. (т. 1 л.д. 41-43), указать в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол очной ставки (т. 1 л.д. 181-184, 193-196), квалифицировать действия осужденной Парахиной О.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Плешаков А.Г. просил приговор мирового судьи отменить, Парахину О.В. оправдать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Парахиной О.В. в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, являются правильными, т.к. основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает. Вина Парахиной О.В. в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре.

Время, место и иные обстоятельства совершения Парахиной О.В. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены верно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении Парахиной О.В. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса.

Правовая оценка действий Парахиной О.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ является правильной и дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении уголовного дела.

Назначение Парахиной О.В. наказания в виде штрафа, без применения положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей мотивировано. Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельства, смягчающего наказание, которым признано, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК, наличие малолетних детей. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса потерпевшего Д. (т. 1 л.д. 56-58) и протокол допроса свидетеля П. (т. 1 л.д. 41-43), (л. 2 приговора), т.к. из протокола судебного заседания следует, что названные протоколы допросов в судебном заседании не исследовались, что свидетельствует о нарушении мировым судьей положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

Исключение из приговора ссылки на копии вышеназванных протоколов допросов не может служить основанием к отмене постановленного приговора, т.к. совокупность иных собранных и исследованных по делу доказательств является достаточной для признания законными и обоснованными выводов суда о доказанности вины Парахиной О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает уточнить квалификацию действий осужденной Парахиной О.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При всех вышеизложенных обстоятельствах приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

В остальной части приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 20.10.2022 в отношении ПарахинойО.В., изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса потерпевшего Д. (т. 1 л.д. 56-58) и протокол допроса свидетеля П. (т. 1 л.д. 41-43),

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части квалификации действий Парахиной О.В., указав, что действия Парахиной О.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Чернова