Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2022 от 01.03.2022

Дело №

Мировой судья Тараскина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 года                                           <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

    Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО1 к ООО СФ «Адонис» о защите прав потребителей, поскольку оно не подсудно данному суду.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой указывает на то, что при принятии решения о возвращении искового заявления судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. Согласно интернет ресурса ГАС - Правосудие, подсудность ответчика, находящегося по адресу: <адрес>, относится к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>. На основании изложенного определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, еслидело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Как следует из п. 2 ст. 17 Закона РФ О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

          Из представленного искового заявления следует, что местом жительства истца является: Пермский ФИО2, <адрес>, 22-60, что по территориальному делению относится к <адрес> ФИО2.

         Вместе с тем, из искового заявления следует, что истец подает иск по месту фактического нахождения ответчика в <адрес> – <адрес>.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ООО СФ «Адонис» имеет юридический адрес 614066, ПЕРМСКИЙ ФИО2, Г. ПЕРМЬ, Ш. КОСМОНАВТОВ, <адрес>,ОФИС 111.

Ни филиалов, ни представительств ООО СФ «Адонис» в <адрес>) не зарегистрировано.

Доказательств заключения и исполнения договора между истцом и ответчиком в <адрес> в материалах дела не имеется.

Тот факт, что ООО СФ «Адонис» фактически находится по адресу <адрес>, как указано в исковом заявлении, не определяет подсудность спора Свердловскому районному суду <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО СФ «Адонис» о защите прав потребителей возвращено истцу правомерно, поскольку дело неподсудно данному суду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, при вынесении обжалуемого определения мировой судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности дела данному суду, поскольку из представленного искового заявления, документов, место жительства истца и место нахождения ответчика и его филиалов не находятся в пределах границ судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований, для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья                                     М.В. Кокаровцева