Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2022 от 10.01.2022

№ 11-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ишим Тюменской области                                            30 марта 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием ответчика Чернышевой Анны Александровны,

    при секретаре Смолиной Татьяне Сергеевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-10/2022 по апелляционной жалобе истца ООО «Юридическое агентство «Аргумент» на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. по гражданскому делу № по иску ООО «Юридическое агентство «Аргумент» к Чернышевой Анне Александровне о взыскании процентов за пользование займом,

которым постановлено:

«В иске ООО «Юридическое агентство «Аргумент» к Чернышевой Анне Александровне о взыскании процентов за пользование займом по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическое агентство «Аргумент» обратилось к мировому судье с иском к Чернышевой А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом <данные изъяты> и Чернышевой А.А. заключен договор потребительского займа №. Согласно договору потребительского займа              № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составляет                 <данные изъяты>; заем предоставлен на 18 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 48 % годовых. Согласно графику платежей по договору потребительского займа                            № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало уплате                            <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - сумма основного долга,                               <данные изъяты> - проценты. Однако ответчиком денежные средства до настоящего времени в полном объеме не выплачены. КПК <данные изъяты> надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив Чернышевой А.А. заем в размере <данные изъяты> согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.          Чернышевой А.А. была внесена оплата по <данные изъяты>, с <данные изъяты> года выплаты прекратились. Всего Чернышевой А.А. была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом. По состоянию на день окончания договора (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность, согласно графика, составляла <данные изъяты> (долг всего по графику) -                            <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> (долг всего по графику) - <данные изъяты> (погашено)) рублей - основной долг, <данные изъяты> (долг всего по графику) - <данные изъяты> (погашено)) рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между КПК <данные изъяты> и ООО «ЮА «Аргумент» заключён договор уступки прав требования (цессии) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Чернышевой А.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и направлена претензия с указанием банковских реквизитов. Однако ответа на претензию не поступило, денежные средства не выплачены, документы для проведения сверки расчетов не представлены (в случае несогласия с расчетами). В связи с имеющейся задолженностью заявитель обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Заявление о выдаче судебного приказа направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Чернышевой А.А. задолженности в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ направлен в <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, за период после окончания срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) сформировалась дополнительная задолженность в размере <данные изъяты>: сумма ежемесячных процентов за пользование займом, начисленных за периоды с дат, следующих за днями возврата сумм основного долга согласно графика, по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа (<данные изъяты>). В связи с имеющейся задолженностью, заявитель обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты>. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании оставшейся задолженности. Заявление о выдаче судебного приказа направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Чернышевой А.А. оставшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов КПК <данные изъяты> неоднократно обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Чернышевой А.А.                   КПК <данные изъяты> направлена претензия, ответа не получено. Поэтому истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика, с учётом уточнения исковых требований, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания. Ответчиком Чернышевой А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец               ООО «Юридическое агентство «Аргумент» и подал на него апелляционную жалобу. В частности, в апелляционной жалобе ООО «Юридическое агентство «Аргумент» указывает, что обжалуемое решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, не соответствующими требованиям действующего законодательства, действительным обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Так, указывает, что мировым судьей необоснованно точкой отсчёта взят последний платеж, который предшествует срокам окончания договора. В соответствии с п.п.2 договора, заем предоставлен на 18 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считает, что последней датой, от которой начинает течь срок исковой давности, является ДД.ММ.ГГГГ, но никак не ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей неправильно применяются правила исчисления сроков исковой давности по договорам займов, при которых платежи осуществляются ежемесячно по графику. Заявление о вынесении первого судебного приказа было направлено путем почтового отправления и сдано в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ. Однако мировым судьей неверно дана оценка началу периода судебной защиты и в решении указано, что заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ. Началом периода судебной защиты является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с Чернышевой Анны Александровны задолженности в размере <данные изъяты>, из них:      <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу судебный приказ был направлен ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ. Однако, мировым судьей вышеуказанный период судебный защиты не определялся, поскольку заведомо неверно применялся незаконный порядок исчисления сроков исковой давности по повременным платежам. Период судебный защиты осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности приостановлен на <данные изъяты>. Максимальный срок исковой давности наступил бы ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец вновь обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче второго судебного приказа (вынесен № м3 от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, мировым судьей вновь неверно указан период, указано, что заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, абсолютно проигнорирована дата направления заявления. Поэтому истец считает, что обратился в суд в пределах срока исковой давности. Судебный приказ          № от ДД.ММ.ГГГГ был отменён ДД.ММ.ГГГГ и в адрес истца не поступал. Определение об отмене судебного приказа поступило истцу из суда ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оставшаяся часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, то срок исковой давности вновь прервался на 6 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в связи с отменой судебного приказа направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, и вновь судом указана только дата поступления в суд ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считает, что исковое заявление подано истцом также в пределах срока исковой давности. Просит суд обжалуемое решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме, взыскать госпошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере                                <данные изъяты> /л.д.141-144/.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец                      ООО «Юридическое агентство «Аргумент», надлежащим образом извещенный о его времени и месте /л.д.189/, своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чернышева А.А. с жалобой ООО «Юридическое агентство «Аргумент» не согласилась, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ КПК <данные изъяты> и Чернышева А.А. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым сумма займа составляет <данные изъяты> рублей; заем предоставлен на 18 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до              ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 48 % годовых /л.д.36-39/.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Чернышевой А.А. выдано <данные изъяты> по договору займа № /л.д.40/.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК <данные изъяты>» и ООО «ЮА «Аргумент» заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33-35/.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был выдан судебный приказ № по заявлению ООО «Юридическое агентство «Аргумент» о взыскании с Чернышевой А.А. задолженности по договору              № от ДД.ММ.ГГГГ в размере                                  <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был выдан судебный приказ № по заявлению ООО «Юридическое агентство «Аргумент» о взыскании с Чернышевой А.А. задолженности по договору                № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: 0,00 рубля - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойка за просрочку исполнения очередного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере                   <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника Чернышевой А.А. возражениями, мировым судьей судебный приказ отменён.

ООО «Юридическое агентство «Аргумент» воспользовалась своим правом в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности по процентам за пользование займом.

Ответчиком Чернышевой А.А. письменно было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

После чего, истцом направлено мировому судье заявление об уточнении (уменьшении) заявленных требований /л.д.102-103/.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, с Чернышевой А.А. взыскана задолженность по судебному приказу в полном объеме /л.д.178/.

В соответствии с постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме /л.д.179/.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО «Юридическое агентство «Аргумент» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (последнего платежа). С указанной даты начинается исчисление срока исковой давности, который на момент подачи заявления ООО «Юридическое агентство «Аргумент» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа (на ДД.ММ.ГГГГ) истёк. Поскольку заявление ООО «Юридическое агентство «Аргумент» о выдаче судебного приказа о взыскании с Чернышевой А.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности также истёк. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника Чернышевой А.А. возражениями, мировым судьей судебный приказ отменён. В связи с тем, что исковое заявление ООО «Юридическое агентство «Аргумент» о взыскании денежных средств поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после истечения срока исковой давности, в иске надлежит отказать.

С данными выводами мирового судьи суд не соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца признает частично обоснованными.

Как указано в пунктах 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставлен на 18 месяцев с                      ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу (пункт 2 индивидуальных условий); заем погашается ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты>, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов, текущие платежи по займу исполняются не позднее 9 числа каждого месяца, согласно графику платежей (пункт 6 индивидуальных условий); сумма произведённого заемщиком платежа по договору потребительского займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам, 2) задолженность по основному долгу, 3) неустойка (штраф, пени) в размере, определенном в соответствии с частью 21 п.5 Закона, 4) проценты, начисленные за текущий период платежей, 5) сумма основного долга за текущий период платежей, 6) иные платежи (пункт 20 индивидуальных условий).

Таким образом, суд считает необоснованным и противоречащим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации начисление истцом процентов по договору займа на сумму, которая фактически в пользовании заемщика уже не находится.

При вышеизложенных обстоятельствах, проценты за пользование займом должны начисляться на сумму основного долга <данные изъяты> только до уплаты первого платежа в сумме <данные изъяты> по судебному приказу – по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.180/, с ДД.ММ.ГГГГ проценты должны начисляться на остаток основного долга в сумме                   <данные изъяты> (сумма платежа /л.д.180/) минус взысканные судебным приказом проценты в сумме <данные изъяты>)).

В суд с требованием о взыскании процентов истец обратился до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, поэтому с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов подлежит исчислению следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском) минус <данные изъяты> (период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения за выдачей судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) = ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец ООО «Юридическое агентство «Аргумент» просит взыскать с ответчика Чернышевой А.А. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.107-108/.

Положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку основной долг уже взыскан судебным приказом мирового судьи, погашен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено /л.д.178, 179, 180-181/. Таким образом, истец в любом случае имеет право на продолжение начисления процентов, однако предъявить их к взысканию может с учетом трехлетнего срока исковой давности - за три года, предшествующих обращению в суд.

Следовательно, срок исковой давности пропущен только в отношении требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а с ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат взысканию.

Учитывая вышеизложенное, расчет процентов суд составляет следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (570 дней): <данные изъяты> х 570 / 365 (дней в году) х 48% = <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней): <данные изъяты> х 366 / 366 (дней в году) х 48% = <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней): <данные изъяты> х 140 / 365 (дней в году) х 48% = <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней): <данные изъяты> х 20 / 365 (дней в году) х 48% = <данные изъяты>

Всего проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляют <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере                <данные изъяты> (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, в отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Юридическое агентство «Аргумент» - удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышевой Анны Александровны в пользу                           ООО «Юридическое агентство «Аргумент» проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ООО «Юридическое агентство «Аргумент» отказать.

Взыскать с Чернышевой Анны Александровны в пользу                           ООО «Юридическое агентство «Аргумент» расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий               /подпись/                         Н.Ф.Шарапова

УИД: 72MS0029-01-2021-005264-39

Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело              № 2-4732/21м2 и хранится в канцелярии мировых судей Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области.

Копия верна:

Судья                                                                                          Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

Тюменской области