Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2017 от 14.03.2017

Мировой судья Шамаилова О.В. Дело № 11-77/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года                              <адрес>

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Берловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кисиленко А. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова Шамаиловой О.В. от 19 января 2017 года по делу по иску Кисиленко А. Ю. к Отделу полиции № 1 в составе УМВД России по городу Саратову, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Решением мирового судьи судебно участка № 1 Волжского района г. Саратова от 27.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований Киселенко А.Ю. отказано (л.д. 60-61).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2016 года по делу было постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г.Саратова от 27.06.2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Киселенко А. Ю. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере иные данные руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения (л.д. 112-117).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 19 января 2017 года было рассмотрено заявление Кисиленко А.Ю. о взыскании судебных расходов, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кисиленко А. Ю. были взысканы издержки в сумме иные данные (л.д. 153).

Кисиленко А.Ю. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил данное определение мирового судьи отменить, его заявление о взыскании уплаченной госпошлины в сумме иные данные удовлетворить в полном объеме (л.д. 157).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что Кисиленко А.Ю. были предъявлены исковые требования к Отделу полиции № 1 в составе УМВД России по городу Саратову, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме иные данные

В соответствии с ч. 1,2 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как устанавливается ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2016 года исковые требования Кисиленко А.Ю. как требования имущественного характера были удовлетворены частично (на 25%).

В связи с чем, с учетом вышеприведенных норм ГПК РФ, с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кисиленко А.Ю. были взысканы издержки в сумме иные данные

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения определения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 88, 94, 98, 224, 225, 320-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова Шамаиловой О.В. от 19 января 2017 года по делу по иску Кисиленко А. Ю. к Отделу полиции № 1 в составе УМВД России по городу Саратову, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, частную жалобу Кисиленко А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)