Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5949/2023 (2-16071/2022;) ~ М-12479/2022 от 19.12.2022

Копия

Дело №2-5949/2023

уид 24RS0048-01-2022-016256-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дайненко Светланы Викторовны к Чернову Михаилу Евгеньевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дайненко С.В. обратилась в суд с иском к Чернову М.Е. о расторжении договора об оказании юридических слуг № 24032202 от 24.03.2022, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 37800 рублей, неустойки в размере 185976 рублей, компенсации морального вреда 25 000 рублей, штрафа.

Мотивировав свои требования тем, что 24.03.2022 между ИП Черновым М.Е. и истцом заключен договор № 24032202 об оказании юридических услуг (по взысканию алиментов). Истцом услуги оплачены в размере 37800 рублей. В связи с ненадлежащим неисполнением договора истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, в связи, с чем считает, что подлежи взысканию неустойка за период с 17.05.2022 по 20.09.2023 в размере 185976 рублей. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред который оценивает в 25000 рублей.

Истец Дайненко С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя доверенности.

В судебном заседании представитель Бурбан А.М. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Чернов М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в п. 1 ст.781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная последней норма установлена ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что 24.03.2022 между истцом Дайненко С.В. (заказчик) и ответчиком ИП Черновым М.Е. (исполнитель) заключен договор № 24032202 об оказании юридических услуг.

Предметом договора является оказание юридических услуг собственными силами и с помощью третьих лиц (п.1.1).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составление и подача заявления о взыскании алиментов в твердой денежной сумме; составление мирового соглашения (проект), сопроводительное письмо; составление обращения в Управлением Пенсионного фонда РФ, составление искового заявления (проект); составление ходатайства (проект); составление заявления в ФССП РФ; заявление в ООиП; заявление в администрацию (п.1.2).

Срок оказания услуг в течение 3 (трех) дней с момента заключения договора (п.2.1.3).

Исполнитель обязался приступить к исполнению юридических услуг, указанных в п.1.2 договора в полном объеме с момента заключения договора (п.2.1.4).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 договора, согласовывается сторонами в соответствии с действующими на момент заключения договора Прайс-листом и составляет 37800 рублей, без налога НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выплачивается заказчиком в следующие сроки: 20 000 руб. – 24.03.2022; 17800 руб. – не позднее 28.03.2022 (п.3.1).

В стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2. не входят государственные пошлины, тарифы почтовые расходы и иные расходы, которые могут возникнуть при оказании услуги и оплачиваются заказчиком отдельно (п.3.2).

Заказчик вправе в одностороннем несудебном порядке расторгнуть договор. Уплатив исполнителю, часть установленной цены пропорционально части оказанной услуги, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (п.2.4.1).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 4.1).

Как следует из кассовых чеков истец уплатила по вышеуказанному договору сумму в размере 37800 рублей.

06.05.2023 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ответе на претензию от 17.05.2023 ИП Чернов М.Е. указал, что основании для возврата денежных средств не имеется, все услуги, оказанные исполнителем, приняты заказчиком без замечаний.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из договора об оказании юридических услуг. На основании договора у ответчика перед истцом возникли обязательства по оказанию юридических услуг. Доказательств, что ответчик оказал истцу юридические услуги по договору №30052102 от 30.08.2021 в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи, с чем истец в одностороннем порядке расторг договор.

Судом установлено, что согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, и выполнить все действия связанные с этим. В свою очередь истец оплатила услуги исполнителя в оговоренном объеме. Обязательства со стороны истца исполнены в полном объеме.

В соответствии с ГОСТ Р 56877-2016 «Руководство по оказанию правовой помощи потребителям», ответчик, как профессиональный участник рынка услуг, оказываемых населению, взяв на себя ответственность на оказание данного вида услуг, обладающий специальными познаниями, обязан был выявить в ситуации, заявленной потребителем, признаков нарушений ее прав или воспрепятствования реализации ею своих законных интересов, а также перспектив восстановления нарушенного права или устранения препятствия для реализации потребителем своих законных интересов - самостоятельно либо с помощью защитника прав потребителей.

Вместе с тем, ответчик ограничился составлением обращений к государственным органам, которые не только не разрешали правовые вопросы, с которым истец обратилась к ответчику, но и не имели никакого правового значение, необоснованно загружая государственные органы непрофессиональными обращениями, составленных с целью создания видимости оказания истцу юридических услуг. Тогда как в соответствии с п. 2.13 вышеназванного ГОСТ Р 56877-2016 2.13 под жалобой (заявление) понимается письменный документ, адресованный потребителем именно надлежащему органу государственной власти или органу местного самоуправления, содержащий сведения о нарушении или угрозе нарушения прав потребителя или воспрепятствовании реализации его законных интересов и просьбу гражданина о защите его нарушенных прав или законных интересов либо прав или законных интересов других лиц, либо о предупреждении такого нарушения.

Дав правовую оценку представленным доказательства, установленным по делу обстоятельствам, руководясь положениями закона, регулирующие спорные правоотношения, суд, исходя из предположения об отсутствии у истца специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, приходит к выводу, что ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации об услуге, не осуществил диагностику ситуации, заявленной потребителем, не оценил правомерность требований потребителя, не наметил оптимальные способы восстановления ее нарушенных прав при наличии таковых, оказал ненадлежащего качества услуги консультативного характера, направил не только не разрешающие правой вопрос истца обращения в государственные органы, при том, что истец намеревалась восстановить нарушенные права в сфере алиментных обязательств, но и не выявил в ситуации, заявленной потребителем, признаков нарушений ее прав, перспектив восстановления нарушенного права или устранения препятствия для реализации потребителем своих законных интересов, с учетом того, что в силу названного выше ГОСТа в каждом случае, лицу, оказывающему на профессиональном уровне юридические услуги, следует рассмотреть все способы возможной защиты прав или законных интересов заявителя, исходя из приоритетности способов досудебной защиты, и выбрать такие, которые открывают возможность наиболее быстрого и полного удовлетворения его законных требований. Указанные действия ответчика недопустимы, с учетом того, что потребитель является наименее защищенной стороной в спорных правоотношениях, тогда как ответчик, в свою очередь, является профессиональным участником рынка услуг, оказываемых населению, и, взяв на себя ответственность на оказание данного вида услуг, должен обладать специальными познаниями.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец обратилась именно с необходимостью лишь составления обращений в государственные органы, указанных в договорах об оказании юридических услуг. В материалы дела не представлена заявка истца, как то требует ГОСТ Р 56877-2016, Журнал учета обращений потребителей.

Таким образом, несмотря на подписанный акт о выполненных работах, суд не может признать, что услуги оказаны способами, которые открывают возможность наиболее быстрого и полного удовлетворения законных требований истца, как потребителя.

С учетом изложенного, со стороны ответчика имеет место наличие существенных недостатков оказанной истцу услуги, что дает истцу право в силу положений ст.ст. 12, 29 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора об оказании услуги, и как, следствие, возврата денежных средств, уплаченных за нее.

При этом составленное исковое заявление ИП Черновым М.Е. было возвращено Советским районным судом г. Красноярска.

В этой связи, с учетом направленной истцом ответчику претензии о расторжении договора, суд полагает необходимым договор № 24042202 от 2403.2022, заключенный между Даненко С.В. и ИП Черновым М.Е., признать расторгнутым, а также взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере 37800 рублей.

Так как ответчик заключал договор об оказании юридических услуг с истцом как индивидуальный предприниматель и прекратил свою деятельность 09.08.2022, то к ответчику применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Срок исполнения договора три дня с даты заключения. Дата заключения договора 24.03.2022. Истец направил ответчику заявление о расторжении договора в одностороннем порядке 06.05.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37800 руб. за период с 17.05.2022 по 20.09.2023 из расчета (37800 руб. х 3% х 480 дн. = 544320 руб.) уменьшенная в силу п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП до цены услуги 37800 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцам является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 25 000 рублей каждому завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 40300 рублей, из расчета ((37800 руб. + 37800 руб. + 5000 руб.) х 50%)).

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так как стороной ответчика не представлено заявление об уменьшении неустойки с указанием мотивов, то неустойка и штраф не подлежит снижения по ст. 333 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.10.2023