Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-423/2022 от 31.03.2022

Дело №

№

Приговор

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Игониной О.В.,

при секретаре судебного заседания Биктовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Рощина В.С.,

подсудимого Мищенко В.Н.,

защитника – адвоката Щербакова О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении Мищенко В.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

установил:

Мищенко В.Н. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается потерпевшим, с причинением такими действиями последнему существенного вреда, с применением насилия.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 июля 2021 года в ночное время, не позднее 06 часов, ФИО6 и Мищенко В.Н. находились у <адрес>, где распивали спиртное вблизи припаркованного там же автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего последнему. В указанный период времени к Мищенко В.Н. и ФИО6 подошел ранее им незнакомый Потерпевший №1, который попросил разрешения присоединиться к ним для совместного распития спиртного, на что Мищенко В.Н. и ФИО6 согласились. После совместного распития спиртного ФИО6 и Мищенко В.Н. по раздельности ушли, а Потерпевший №1 остался вблизи припаркованного у <адрес> указанного автомобиля.

Непосредственно после этого, то есть 10 июля 2021 года в ночное время, не позднее 06 часов, Мищенко В.Н., находясь в подъезде <адрес>, услышал звук сигнализации своего автомобиля и вышел из подъезда, где увидел стоящего возле автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № Потерпевший №1 с гвоздодером в руках, а также увидел повреждения задней левой двери данного автомобиля. В указанные время и месте у Мищенко В.Н., полагавшего, что указанный автомобиль повредил Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, завладение имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с применением насилия. Тогда Мищенко В.Н., находясь у <адрес>, в указанное время, реализуя свои преступные намерения, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, применяя насилие, действуя вопреки установленному законом порядку урегулирования имущественных споров, нанес не менее одного удара по лицу Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, от которого последний упал на землю и выронил принадлежащий ему сотовый телефон «Huawei Р10 lite» («Хуавей Пи10 Лайт»). Затем Мищенко В.Н. в указанные время и месте, продолжая осуществлять свои преступные намерения, поднял с земли и стал удерживать при себе принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Huawei Р10 lite» («Хуавей Пи10 Лайт») объемом памяти 32 гигабайта стоимостью 6911 рублей 49 копеек, с не представляющими материальной ценности защитным стеклом, чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», заявив Потерпевший №1, воля которого в результате примененного к нему насилия была подавлена, что указанный сотовый телефон будет находиться у него (Мищенко В.Н.) до момента возмещения причиненного в результате повреждения автомобиля ущерба.

Самовольно завладев, таким образом, имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, против воли последнего, вопреки установленному законом порядку, и причинив ему существенный вред на общую сумму 6911 рублей 49 копеек, Мищенко В.Н. с места совершения преступления скрылся.

Своими действиями Мищенко В.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании подсудимый Мищенко В.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что 10 июля 2021 года он со своим знакомым ФИО6 у магазина на 6 квартале <адрес> распивали спиртное. К ним подошел ранее незнакомый Потерпевший №1 и попросил убавить музыку, в руках у него был гвоздодер. Они сделали музыку тише, после чего Потерпевший №1 стал распивать с ними спиртное. Когда пиво закончилось, Потерпевший №1 пошел в магазин, а они с ФИО6 уехали во двор <адрес>. К ним опять подошел Потерпевший №1 и стал возмущаться, что они от него уехали. Через некоторое время они с ФИО6 пошли по домам, а Потерпевший №1 остался. Когда он (Мищенко В.Н.) зашел в подъезд дома, то услышал, как сработала сигнализация его автомобиля, и пошел к машине. Возле задней двери его автомобиля стоял Потерпевший №1 с гвоздодером в руках, он был настроен агрессивно. На левой задней двери его автомобиля он увидел царапины и вмятины, в связи с чем он нанес Потерпевший №1 два удара по лицу, от чего Потерпевший №1 упал на землю. На земле он увидел сотовый телефон, который взял и сказал Потерпевший №1, чтобы он пришел к нему решить вопрос по поводу повреждения его автомобиля, тогда он отдаст ему телефон, Потерпевший №1 согласился. Гвоздодер он также забрал и положил к себе в автомобиль. После чего к ним подошел незнакомый мужчина, как ему стало известно позднее, ФИО7, и Потерпевший №1 ушел с ним. Через некоторое время он увидел, что Потерпевший №1 и ФИО7 дерутся. Не оспаривает, что своими действиями он причинил потерпевшему существенный вред.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что в ночное время 10 июля 2021 года он находился дома по адресу: <адрес>, услышал громкую музыку и вышел на улицу. Около автомобиля стояли два ранее незнакомых ему парня (Мищенко В.Н. и ФИО6), которых он попросил сделать музыку тише, после чего они вместе стали пить пиво. Через некоторое время мужчины уехали. Он опять подошел попросить, чтобы сделали тише музыку, это было у <адрес>. В это время там был только Мищенко В.Н., который стал наносить ему удары по лицу, от чего он испытал физическую боль и упал на землю, при этом Мищенко В.Н. сказал, что он повредил его автомобиль и должен за это денежные средства, затем забрал его сотовый телефон «Хуавей Пи 10 Лайт» и сказал, что он должен принести денежные средства, после чего он отдаст ему телефон. Со стоимостью телефона, указанной в заключение эксперта, в сумме 6911 рублей 49 копеек согласен. Пояснил, что данный ущерб является для него существенным, так как в настоящее время он не работает, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, в связи с чем настаивал, что действиями подсудимого ему причинен существенный вред.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым летом 2021 года рано утром он проходил мимо <адрес> и увидел ранее не знакомых подсудимого и потерпевшего, которые что-то обсуждали на повышенных тонах. Когда он подошел ближе, то увидел в руках у потерпевшего предмет, похожий на монтировку. На его вопрос, подсудимый пояснил, что потерпевший монтировкой поцарапал заднюю дверь его автомобиля. Затем он пошел на детскую площадку, потерпевший зачем-то пошел за ним, они стали распивать спиртное. Между ним и потерпевшим произошел конфликт, они подрались, их разняли, после чего приехали сотрудники Росгвардии и забрали его в отдел полиции.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10 июля 2021 года они с Мищенко В.Н. находились по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. К ним подошел ранее незнакомый Потерпевший №1, в руках у которого был гвоздодёр. Он просил убавить музыку, они убавили музыку, после чего Потерпевший №1 стал распивать с ними спиртное. Когда Потерпевший №1 ушел в магазин, Мищенко В.Н. и он уехали во двор <адрес>, где продолжили распивать алкоголь. Через несколько минут вернулся Потерпевший №1, который был возмущен, что они уехали без него. Во дворе дома они вместе стали распивать алкоголь, при этом никаких конфликтных ситуаций не возникало. Через некоторое время они с Мищенко В.Н. решили идти по домам, и он ушел. При этом Потерпевший №1 с гвоздодером в руках остался стоять у автомобиля. Утром этого же дня со слов Мищенко В.Н. ему стало известно, что между ним (Мищенко В.Н.) и Потерпевший №1 произошел конфликт в связи с тем, что Потерпевший №1 повредил автомобиль Мищенко В.Н. гвоздодером, который ранее он видел у ФИО9 в руках. Также Мищенко В.Н. сказал, что нанес Потерпевший №1 несколько ударов. Кроме того, Мищенко В.Н. пояснил ему, что между ним и ФИО10 была договоренность о том, что сотовый телефон, который Мищенко В.Н. забрал у Потерпевший №1, он вернет, как только Потерпевший №1 протрезвеет и возместит ущерб за повреждение автомобиля. При этом пояснил, что автомобиль Мищенко В.Н. 10 июля 2021 года был в исправном состоянии, повреждений на левой задней двери не было (т. 1 л.д. 166-168).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего полицейского ФГКУ ОВО. 10 июля 2021 года он двигался по маршруту патрулирования вблизи <адрес>, где увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №1, который лежал на земле, у него имелись видимые телесные повреждения в области лица. Кроме того, рядом с ним было еще двое людей: ранее ему незнакомые Мищенко В.Н. и ФИО7 Потерпевший №1 был в сильном алкогольном опьянении. Он передал Потерпевший №1 сотрудникам скорой медицинской помощи, которых вызвала дежурная часть. Мищенко В.Н. и ФИО7 он доставил в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Потерпевший №1 что-либо о хищении его имущества не пояснял (т. 1 л.д. 164-165).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 07 часов 10 июля 2021 года ее гражданский супруг Мищенко В.Н. пришел домой по адресу: <адрес> пояснил, что между ним и ранее незнакомым Потерпевший №1 произошел конфликт. После чего Мищенко В.Н. зашел в подъезд дома и услышал, как сработала сигнализация его автомобиля. Он вернулся к автомобилю и увидел, что Потерпевший №1 в руках держит гвоздодёр, а также увидел, что на левой задней двери автомобиля имеется повреждение. До 10 июля 2021 года автомобиль Мищенко В.Н. был без повреждений, и левая задняя дверь была цела. Мищенко В.Н. пояснил ей, что забрал гвоздодер и сотовый телефон, который обнаружил на земле около Потерпевший №1, и убрал в автомобиль. Сотовый телефон он хотел вернуть Потерпевший №1, как только последний возместит ущерб за то, что испортил дверь автомобиля (т. 1 л.д. 117-119).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего УУП ОП № 3 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области. 10 июля 2021 года примерно в 08 часов 30 минут он прибыл на службу. В дежурной части он получил сообщение о драке по адресу: <адрес>. Позднее в отделение полиции было передано сообщение о причинении телесных повреждений Потерпевший №1, и он проследовал по адресу его проживания для установления всех обстоятельств. Прибыв по адресу: <адрес>, ему открыл Потерпевший №1, на лице которого имелись видимые телесные повреждения. Потерпевший №1 пояснил ему об обстоятельствах случившегося, после чего он проследовал во двор <адрес>, где увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» зелёного цвета, тот самый, про который говорил Потерпевший №1 Мищенко В.Н. в тот день дома он не застал. 15 июля 2021 года он доставил Мищенко В.Н. в отделение полиции для установления всех обстоятельств произошедшего. Мищенко В.Н. выдал ему гвоздодер и ключи от автомобиля (т. 1 л.д. 20-121).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2021 года с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен участок местности во дворе <адрес>. Потерпевший №1 пояснил, что 10 июля 2021 года примерно в 05 часов Мищенко В.Н. нанес ему телесные повреждения и поднял с земли принадлежащий ему сотового телефона марки «Хуавей П 10 Лайт». В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д.7-9).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2021 года с участием Мищенко В.Н. по адресу: <адрес>, в ходе которого у Мищенко В.Н. были изъяты гвоздодер и ключи от автомобиля (т. 1 л.д. 14-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2022 года с участием Мищенко В.Н., в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Мищенко В.Н. (т. 1 л.д. 154-158).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2021 года с участием Мищенко В.Н., в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Хуавей Пи 10 Лайт» (т. 1 л.д. 39-42).

Протоколом осмотра предметов от 2 сентября 2021 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Хуавей Пи 10 Лайт», изъятый у Мищенко В.Н. (т. 1 л.д. 77-79).

Протоколом осмотра предметов от 20 марта 2022 года с участием Мищенко В.Н., в ходе которого осмотрен гвоздодер и ключи от автомобиля, изъятые входе осмотра места происшествия 15 июля 2021 года (т. 1 л.д. 225-226).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 11 октября 2021 года, согласно которому остаточная стоимость похищенного имущества, а именно сотового телефона марки «Хуавей Пи 10 Лайт», на момент совершения хищения 10 июля 2021 года составляет 6911 рублей 49 копеек (т. 1 л.д. 102-107).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от 25 июля 2021 года, согласно которому у Потерпевший №1 имеются повреждения: кровоподтек в области глаза, кровоизлияние в склеру правого глазного яблока, кровоподтек левой ушной раковины, ссадина правой затылочной области, кровоподтек груди слева по передней поверхности, кровоподтек правой ягодичной области, ссадины в проекции коленных и локтевых суставов. Указанные повреждения образовывались от действия тупого предмета (-ов) возможно, 1 июля 2021 года, судя по морфологическим свойствам повреждений не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека. Диагноз: ушиб правой почки, ушиб поясничной области справа – поставлен без подтверждения клинической картиной и ее изменения, полученные в процессе лечения, клиническое и лабораторное исследование не проводилось в полном объеме, отсутствуют видимые повреждения в поясничной области. При оценке тяжести вреда здоровью судебно – медицинскому эксперту необходимо наличие комплекса обследования и неврологической симптоматики, наблюдавшейся определённое время. В связи с чем, дать оценку тяжести вреда здоровью не представляется возможным. Подозрение на перелом правого поперечного отростка 4-го поясничного позвонка не подтвержден результатом контрольного исследования. Эксперт оценивает только реальные повреждения, которые видит сам, либо описанные в представленных медицинских документах. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга поставлен в предположительной форме, на основании однократного осмотра. При оценке тяжести вреда здоровью судебно медицинскому эксперту необходимо наличие комплекса обследования и неврологической симптоматики, наблюдавшейся определённое время. Ушиб передней брюшной полости – является клиническим, поставлен на основании жалоб, не подтвержден какими-либо видимыми повреждениями в данной области (ранами, ссадинами, кровоподтеками). Эксперт оценивает только реальные повреждения, которые видит сам, либо описанные в представленных медицинских документах. Кроме того, в судебно медицинской экспертизе отсутствует понятие «ушиб» и категории его оценки (т. 1 л.д. 25-26).

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое причинило ему телесные повреждения и совершило хищение принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 5).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, в части времени, места и обстоятельств совершенного Мищенко В.Н. преступления, а именно, что Мищенко В.Н. нанес ему удары по лицу, причинив физическую боль, после чего забрал его сотовый телефон, пояснив, что он (Потерпевший №1) должен принести денежные средства, после чего он вернет ему телефон, в части стоимости имущества, а также в той части, что действиями Мищенко В.Н. ему причинен существенный вред, судом принимаются во внимание и берутся за основу приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, свидетелей ФИО6, ТуралиеваА.М., ФИО12, ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого Мищенко В.Н., данным в судебном заседании, поскольку они также согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей, с исследованными судом письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям они берутся судом за основу приговора. Оснований для самооговора Мищенко В.Н. не установлено.

Оценивая в совокупности вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Мищенко В.Н. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что Мищенко В.Н., полагая, что потерпевший Потерпевший №1 повредил его автомобиль, совершил действия, направленные на самовольное, вопреки установленному законом порядку, получение денежных средств за поврежденный автомобиль, выразившиеся в том, что, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, нанес ему не менее одного удара по лицу, причинив физическую боль, после чего поднял с земли и стал удерживать принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, заявив, что данный сотовый телефон будет находиться у него до момента возмещения причиненного в результате повреждения автомобиля ущерба.

Самоуправные действия подсудимого, который не имел права без соответствующего разрешения собственника удерживать его сотовый телефон, причинили вред потерпевшему Потерпевший №1, который для последнего, с учетом стоимости сотового телефона и материального положения потерпевшего является существенным.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым.

При этом суд исключает из квалификации действий подсудимого указание на совершение действий «вопреки установленному иным нормативным правовым актом» порядку как излишне вмененное.

К показаниям Потерпевший №1 в той части, что его избивали и требовали денежные средства Мищенко В.Н. и еще один человек, при этом автомобиль Мищенко В.Н. он не повреждал, никакого предмета, в том числе гвоздодера, у него в руках не имелось, суд относится критически и находит данные показания недостоверными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, приведенные в ходе судебного разбирательства доводы потерпевшего о причинении ему телесных повреждений двумя лицами, а также о наличии в действиях Мищенко В.Н. состава более тяжкого преступления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку совершение указанных действий органами предварительного следствия Мищенко В.Н. не вменялось, сведений о его причастности к указанным действиям в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

При этом в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый Мищенко В.Н. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Принимая во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Мищенко В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Подсудимый Мищенко В.Н. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, а также иные положительные характеристики подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мищенко В.Н., суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого и его родственников заболеваний, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка его гражданской супруги и самой гражданской супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мищенко В.Н., не имеется.

При таких обстоятельствах суд назначает Мищенко В.Н. наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого Мищенко В.Н.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого невозможно назначение иного наказания чем лишение свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого Мищенко В.Н. отношение подсудимого к содеянному, сумму ущерба, совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, и то, что он совершил преступление впервые, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы, с учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мищенко В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Мищенко В.Н. наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком на 2 (два) года в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Мищенко В.Н. обязанность не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения Мищенко В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «Хуавей Пи 10 Лайт», ключи, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья     О.В. Игонина