Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-196/2020 от 15.09.2020

Мировой судья: Леонова И.В. 11-196/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи             Смадыч Т.В.

при секретаре           Торосян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева ФИО7 к Пташенчук ФИО8 о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Журавлева ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

Журавлев И.П. обратился в суд с иском к Пташенчук О.С., указав, что он и ответчик являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, площадью 728 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, Артемовским городским судом Приморского края утверждено мировое соглашение, согласно которому был установлен порядок регистрации параметров реконструкции дома, определен порядок пользования домом, участком и хозяйственными постройками, а также порядок обустройства второго входа (проезда) с участка и обустройства ограждения по границе между участками, выделенными сторонам в пользование. Одним из пунктов соглашения было установлено: «В срок до ДД.ММ.ГГГГ Пташенчук О.С. обустраивает своими силами и за свой счет на своей части металлического забора вход (проезд) с улицы Крылова в гор.Артеме». ДД.ММ.ГГГГ ответчик обустроил свой вход, но при этом нарушил границу разграничения участков, установив свои ворота и калитку частично на участке истца. Это привело к увеличению площади участка ответчика и уменьшило площадь участка истца. ДД.ММ.ГГГГ истец заказал и оплатил кадастровые работы для измерения размера заступа на свою часть участка. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в отдел судебных приставов по Артемовскому городскому округу для понуждения ответчика к исполнению мирового соглашения, приложив заключение кадастрового инженера. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исправил нарушение, переставив свой столб на свою часть участка. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, о выплате расходов по оплате кадастровых работ, установлен срок возмещения расходов до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия удовлетворена не была. Истец просил взыскать убытки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Журавлева И.П. к Пташенчук О.С. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Истец с постановленным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность принятого судом первой инстанции решения, ссылался на то, что при рассмотрении дела судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку действиям ответчика по неоднократной смене своей позиции. Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования Журавлева И.П. к Пташенчук О.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пташенчук О.С. просила в ее удовлетворении отказать, считая, что судом дана надлежащая правовая оценка всем доводам истца и в полной мере проверена законность поведения ответчика в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании истец настаивал на отмене решения мирового судьи, указал, что ответчик установила забор на территории истца, что послужило основанием для обращения истца к кадастровому инженеру. Кадастровый инженер зафиксировал не правильную установку забора. Просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, в котором удовлетворить требования истца.

Ответчик, в судебном заседании с доводами истца не согласился, указал, что расходы истец понес лишние, необходимости в них не было. Кадастровый инженер зафиксировал нарушения в момент проведения работ, однако в срок, установленный мировым соглашением, до ДД.ММ.ГГГГ, все условия, согласованные мировым соглашением были исполнены и нарушений не было. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого помещения - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка <адрес> площадью 728+/-9 кв.м., по ? доле в праве собственности на дом и земельный участок соответственно. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, между Журавлевым И.П. и Пташенчук О.С., согласно которому определен порядок пользования жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками с возложением обязанностей, в том числе на Пташенчук О.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность обустроить своими силами и за свой счет на своей части металлического забора вход (проезд) с улицы Крылова в гор.Артеме.

Определение суда вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист ФС №.

Как следует из представленного истцом в материалы дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Журавлев И.П., обратился в службу судебных приставов по Артемовскому городскому округу с обращением о понуждении к выполнению мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления размера заступа на свою часть земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с кадастровым инженером, предметом которого является проведение кадастровых работ, а именно подготовка заключения, описывающего пересечение металлическим столбом границы, определяющей порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, стоимость работ 4 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем была получена денежная сумма 4 000 рублей, в соответствии с условиями договора.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ выполненному специалистом ООО «Артем ГЕО» установлено, что расстояние между границей, определяющей порядок пользования земельным участком, и дальней точкой металлического столба с круглым сечением, расположенной в границах контура земельного участка, находящемся в пользовании Журавлева И.П. составляет 0,18 м.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пояснениям ответчика, данным в ходе рассмотрения дела, что подтверждается содержанием текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Пташенчук О.С. обустроила свой вход, тем самым приступила к исполнению определения Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик установила столб на своем участке, в соответствии с параметрами, установленными мировым соглашением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из представленного ответчиком ответа от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение, выданного судебным приставом – исполнителем ОСП гор.Артема Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, факт исполнения Пташенчук О.С. в добровольном порядке решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден Журавлевым И.П., в связи с чем, исполнительский сбор отменен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Журавлева И.П., мировой судья исходил из того, что фактически определение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отведенный для добровольного исполнения срок было исполнено, в связи с чем, понесенные истцом расходы на обращение к кадастровому инженеру для проведения работ для измерения заступа на его часть участка являлись преждевременными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как разъяснено в п. 12 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Учитывая, что совокупностью обстоятельств, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда, и прежде всего факт причинения ущерба противоправными действиями ответчика, материалами дела не подтвержден, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи обоснованным и законным, в связи с чем, считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, при указанных обстоятельствах, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют. Решение суда принято судом в соответствии с подлежащими применению нормами права и при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий: