Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-468/2023 ~ М-340/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-468/2023

УИД 33RS0018-01-2023-000496-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишулиной К.Д.

с участием:

представителя истца Шакирзьяновой Л.А. – адвоката Сергеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Шакирзьяновой Л.А. к администрации муниципального образования Мошокское сельское поселение Судогодского района Владимирской области о признании права собственности на жилой дом по праву приобретательной давности,

установил:

Шакирзьянова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Мошокское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ..., ..., ..., по праву приобретательной давности.

    В обоснование заявленных требований указала, что с ... года она проживает и зарегистрирована по вышеуказанному адресу вместе со своей матерью ФИО1. В 1998 году истец родила дочь, которую зарегистрировала по месту своего жительства и регистрации по адресу: ..., ..., .... Данная квартира была предоставлена матери истца (ФИО1) на основании совместного решения правления и профкома АО «Заря» и постановления Главы Краснокустовской сельской администрации ... от ... ...; был выдан ордер на квартиру. В связи с замужеством в марте 2006 года, истец вместе с дочерью снялись с регистрационного учета и уехали в .... Однако, истец регулярно приезжала в ..., к своей матери, пользовалась квартирой, следила за ее состоянием, осуществляла ремонт, помогала оплачивать коммунальные платежи. ... ФИО1 умерла. После смерти матери, истец продолжила и продолжает пользоваться квартирой, регулярно приезжает, следит за ее состоянием, производит необходимый ремонт. В настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован, в квартиру приезжает и проживает в ней без регистрации только истец. Обратившись в администрацию за разрешением на регистрацию в указанной квартире, с целью её дальнейшей приватизации, получила отказ по тем основаниям, что указанная квартира в реестре муниципальной собственности МО Мошокское сельское поселение не значится. Приватизировать указанную квартиру не представляется возможным и по тем основаниям, что она не является и муниципальной собственностью МО Судогодский район, в реестре государственной и федеральной собственности не значится, то есть, по сути является бесхозной. Однако, истец считает, что приобрела право собственности на данную квартиру, поскольку более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется ею как своею собственной: следит за её техническим состоянием, регулярно производит ремонт квартиры.

Истец Шакирзьянова Л.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя– адвокату Сергееву Н.М.

Представитель истца – адвокат Сергеева Н.М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик – администрация МО Мошокское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. В письменном заявлении Глава администрации Багров Ю.В. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, оставив вынесение решения на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из указанных выше положений и разъяснений закона следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом в п. 16 указанного выше постановления Пленумов № 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.", в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Как установлено в судебном заседании и следует из данных Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на жилое помещение по адресу: ..., д. ..., ... ни за кем не зарегистрировано (л.д.10,39-66).

Из ответа Межрайонного отдела № 4 ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» также следует, что по состоянию на 01 марта 1999 года право собственности по адресу: ... БТИ не зарегистрировано (л.д. 73).

Из ордера Краснокустовского сельского Совета народных депутатов от ... за ... следует, что ФИО1, работавшей в колхозе «Заря коммунизма», на основании Постановления Главы Краснокустовской сельской администрации от ... ..., была выделена квартира в д. ... (л.д. 12-13).

Указанные обстоятельства подтверждаются справками администрации МО Мошокское сельское поселение за ... от ... и за ... от ..., из которых также следует, что после смерти ФИО1 (...) надсмотр за квартирой осуществляет её дочь ФИО2, и последняя действительно пользуется данной квартирой с указанного времени (л.д.24-25).

Из материалов дела также следует, что спорная квартира не является муниципальной собственностью МО Мошокское сельское поселение ..., а также МО «...» ...; в реестре государственного и федерального имущества не состоит (л.д. 19-22).

Колхоз «Заря Коммунизма» (в последующем АОЗТ «Заря», СПК «Заря») в 2004 году был признан банкротом, а затем по решению суда от ... произошла ликвидация юридического лица (л.д.27-28).

ФИО1 умерла ..., что следует из свидетельства о смерти ... ..., выданного отделом ЗАГС администрации ... ... (л.д.15).

На день смерти ФИО1 проживала и была зарегистрирована по адресу: ..., ..., ... (л.д.23).

После смерти ФИО1 указанной квартирой пользуется её дочь –Новикова Л.А. (в настоящее время Шакирзьянова Л.А.)-л.д.24.

По сведениям нотариусов Судогодского нотариального округа наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось (л.д. 38, 69,71-72).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являлись соседями семьи истца, подтвердили обстоятельства открытого и добросовестного владения и пользования, сначала матерью истца – ФИО1, а затем и самим истцом, жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ... более пятнадцати лет. Указали, что истец содержит жилое помещение в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт квартиры. Никто, кроме истца, данной квартирой не пользуется и никогда на неё не претендовал. До истца бремя содержания указанной квартирой осуществлял мать истца – ФИО1

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, так как они не противоречат другим материалам дела.

Таким образом, семья истца (с ... года до ... – мать истца ФИО1, с ... по настоящее время – истец Шакирзьянова Л.А.) на протяжении юридически значимого для рассмотрения настоящего дела периода времени, открыто и добросовестно пользовалась и пользуется жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, либо представленных им доказательств, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом давности владения и пользования Шакирзьяновой Л.А. и ее семьей спорным жилым помещением, как своим собственным; отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заявленных требований и доказательств, опровергающих доводы истца, суд признает ее исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шакирзьяновой Л.А., удовлетворить.

Признать за Шакирзьяновой Л.А., ... года рождения, место рождения: ..., право собственности на квартиру, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ..., ..., ..., по праву приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2023 года.