Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2022 от 04.04.2022

Мировой судья судебного участка Глазовского района                               дело №11-22/2022

Удмуртской Республики Пряженникова О.В.

материал № 9-8/2022

УИД 18МS0048-01-2022-000043-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года                                                                                                                          г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Касимовой В.Н. задолженности,

       по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от 12.01.2022, согласно которому:

заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Касимовой В.Н. задолженности по договорам займа возвращено,

установил:

ООО «АСВ» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Касимовой В.Н. задолженности по договору займа, предоставленного в траншах: № АСВ_52.2_885870527, АСВ_52.2_138276899, АСВ_52.2_165202669, АСВ_52.2_212269700, АСВ_52.2_228135452, за период с 19.01.2021 (дата выхода на просрочку) по 30.09.2021 (дата договора цессии) в сумме 92451,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1486,77руб.

Определением мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от 12.01.2022 заявление о вынесении судебного приказа возвращено, поскольку требования взыскателя вытекают из неисполнения нескольких договоров займа.

Не согласившись с данным определением ООО «АСВ» обратилось с частной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа должником. Заявление о выдаче судебного приказа мировым судьёй возвращено по основанию, что требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров займа. Такое основание к возврату заявления о выдаче судебного приказа ГПК РФ не содержит. Поскольку из заявления взыскателя о выдаче судебного приказа следует, что требования взыскателя вытекают из нескольких договоров займа, следовательно, рассмотрение заявленных требований в порядке приказного производства не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Учитывая изложенное и исходя из выводов мирового судьи, усматривается наличие спорных обязательств. В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается спор о праве. В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Указанные требования рассматриваются в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ) в связи, с чем подача искового заявления, содержащего требования, подлежащего рассмотрению в порядке приказного производства, влечёт за собой возвращение искового заявления (п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, п.2.1 ч.1 ст.129 АПК РФ). Таким образом, требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, не могут быть поданы в порядке искового производства, т.к. действующий ГПК РФ не содержит права, предоставляющего истцу альтернативу такового выбора. Вывод судьи является ошибочным. Заявитель просит отменить определение мирового судьи от 12.01.2022.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявитель обратился к мировому судье судебного участка Глазовского района УР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Касимовой В.Н. задолженности по договорам потребительского займа.

Установлено, что основанием для возврата мировым судьёй судебного заявления ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Касимовой В.Н. задолженности послужило предъявление взыскателем требований, вытекающих из неисполнения должником нескольких договоров займа.

Как следует из заявления в суд, взыскателем заявлены требования о взыскании с Касимовой В.Н. задолженности по договору займа, представленного в траншах. При этом в обоснование требований взыскатель приложил копии заявлений должника о предоставлении потребительских займов, графиков платежей, индивидуальных условий договоров потребительских займов, свидетельствующих о заключении между сторонами нескольких самостоятельных договоров займа на разных условиях.

Согласно представленным документам следует, что между должником и первоначальным кредитором ООО МФК «Рево Технологии» были заключены следующие договора займа: № от ДД.ММ.ГГГГ по сумме 5714 руб. на 6 мес., № от ДД.ММ.ГГГГ по сумме 6753 руб. на 6 мес., № от ДД.ММ.ГГГГ по сумме 5195 руб. на 6 мес., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15975 руб. на 10 мес. Кроме того, условия договора № суду не предоставлены.

Как следует из ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в пп. 2 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №62), мировой судья, арбитражный судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, если требование взыскателя вытекает из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям. Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства по общему правилу не подлежат рассмотрению требования, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.

Таким образом, указанное обстоятельство является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая изложенное, и тот факт, что по каждому траншу оформлялось заявление о предоставлении потребительского кредита по договору потребительского займа и заключался договор потребительского займа (Индивидуальные условия договора потребительского займа), содержащие разные условия, суд считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что из содержания заявления и выводов мирового судьи усматривается наличие спорных обязательств, что в соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, подлежит отклонению.

Как следует из указанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №62, предъявление взыскателем требований, вытекающих из неисполнения должником нескольких договоров, является основанием для возвращения, но не для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении мирового судьи выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от 12.01.2022 о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Касимовой В.Н. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                      Н.В. Черняев