Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-335/2022 от 11.10.2022

Мировой судья: Сиваш Н.С.                                      Дело № 12-335/2022

(дело №)                        УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2022г.                     г. Феодосия, ул. Греческая № 3-А

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гурова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костенко Анатолия Святославовича на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 28.09.2022г. по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 28.09.2022г. военный комиссар военного комиссариата г.Феодосии и <адрес> Костенко А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Костенко А.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ему не вручалось, о возбуждении дела он узнал в судебном заседании. Кроме того, мировым судьей постановление не было объявлено в полном объеме, мировой судья ограничился оглашением только резолютивной части. Кроме того 16.08.2022г., в день, когда он находился в отпуске, работники прокуратуры явились к нему в дом, начали требовать объяснения. Считает, что их действия нельзя признать законными. Кроме того, он не является субъектом правонарушения, поскольку лицом, ответственным за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан, является старший помощник военного комиссара ФИО4 и именно он несет ответственность за нарушение срока рассмотрения заявления ФИО5

В судебном заседании Костенко А.С. поддержал доводы жалобы, считает, что его вины в нарушении срока рассмотрения обращения ФИО5 не имеется, секретарь признала, что она оформила документы неверно, однако за работу с обращениями граждан ответственным лицом назначен ФИО4, именно ему он отписал заявление ФИО5 на исполнение. В должностной инструкции нет тех обязанностей, нарушение которых ему вменяется. Кроме того, с уведомлением к нему пришли домой во время проведения у него обыска, пришли со свидетелями, которые не могут быть свидетелями, поскольку подчиняются прокуратуре. Он не мог принять извещение и поставить подпись в связи с проведением у него обыска.

Защитник ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, считает, что ФИО1 не является лицом, ответственным за работу с обращениями граждан, поскольку указанная обязанность возложена на ФИО4 Кроме того, при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, постановление о возбуждении дела не было вручено ФИО1 Кроме того, ФИО1 не является военнослужащим, он осуществляет свою деятельность в соответствии с трудовым договором. Считает, что проведение мероприятий в рамках КоАП РФ в то время, когда ФИО1 находился в отпуске, незаконно. Также при рассмотрении дела мировым судьей не был объявлен полный текст постановления. Указанные нарушения являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Военный прокурор ФИО7 в судебном заседании возражал относительно отмены постановления. Указал, что Костенко А.С. неоднократно по телефону уведомлялся о необходимости прибыть для решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела, однако Костенко А.С. на вызовы по телефону не реагировал. В связи с этим пришлось принять меры для вручения ему уведомления непосредственно. Однако в присутствии свидетелей расписываться о получении уведомления Костенко А.С. отказался. Постановление о возбуждении дела было направлено в адрес Костенко А.С. по месту регистрации и месту фактического проживания, однако, конверты не были получены Костенко А.С. вернулись в прокуратуру. Также копия постановления была направлена в вышестоящий военкомат, считает, что Костенко А.С. был уведомлен о постановлении. Считает, что работа с обращением ФИО5 с самого начала не была организована. Обращение было зарегистрировано не в том журнале, подписи исполнителя о получении обращения в работу нет, срок ответа на обращение нарушен. Считает, что в данном случае Костенко А.С. привлечен к ответственности обоснованно.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ № 59 от 02.05.2006г. "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Обращением гражданина в соответствии со статьей 4 Федерального закона № 59-ФЗ признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Под заявлением для целей этого Закона понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3)принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4)дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59 от 02.05.2006г. письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 14 ФЗ № 59 от 02.05.2006г., должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан.

Как установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами 31.05.2022г. в военный комиссариат поступило письменное обращение гражданки ФИО5 по вопросу нахождения ее сына ФИО8, а именно, заявитель просила дать письменный ответ, в котором указать, куда направили ее сына для дальнейшего прохождения военной службы по призыву. В нарушение п. 4 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации (утвержденной приказом Минобороны России от 18.08.2014 г. № 555) обращение ФИО5 не зарегистрировано в книге учета письменных обращений, а зарегистрировано в журнале учета входящих служебных документов (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме этого, в нарушение ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ заявителю направлен не был.

Указанный факт был установлен в ходе проведения военной прокуратурой – в/ч 32012 проверки соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращения граждан

В силу п. 3 Указа Президента Российской Федерации «Об утверждении положения в военных комиссариатах» от 07.12.2012г. № 1609 (далее - Указ) военные комиссариаты в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, в том числе издаваемыми им как Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, актами Министерства обороны Российской Федерации, приказами, директивами и указаниями командующих войсками военных округов (командующего Северным флотом), актами федеральных органов исполнительной власти, актами федеральных государственных органов и актами высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий, а также настоящим Положением.

Согласно п. 9 Указа в структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе военные комиссариаты муниципальных образований, подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения.

Военные комиссариаты муниципальных образований могут создаваться в муниципальных образованиях, имеющих статус городского округа, внутригородской территории города федерального значения, муниципального района.

Каждый военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) имеет печать с указанием номера военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).

Согласно п. 2 Инструкции о работе с обращениями граждан в вооруженных силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны Росии № от 18.08.2014г., работу с обращениями, поступившими в воинскую часть организует командир (начальник), в силу п. 15 Инструкции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений осуществляет командир (начальник) воинской части в пределах своей компетенции.

В силу п. 1 Должностной инструкции Военного комиссара города Феодосия и Кировского района Республики Крым (далее-Должностная инструкция), военный комиссар является прямым начальником личного состава военного комиссариата муниципального образования.

Согласно п. 3 Должностной инструкции военный комиссар города Феодосия и Кировского района организует эффективное взаимодействие всех структурных подразделений военного комиссариата.

Согласно п. 5 Должностной инструкции военный комиссар муниципального образования несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией.

В соответствии с п. 2.4. Трудового договора № от 25.03.2014г. Министерства обороны РФ (работодатель) и Костенко А.С.(Работник) работник выполняет обязанности, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами, нормативными актами РФ и Министерства обороны РФ, нормативными документами Работодателя, настоящим трудовым договором.

Суд согласен с выводами мирового судьи о том, что доводы Костенко А.С. о передаче своих полномочий по рассмотрению обращений граждан помощнику военного комиссара ФИО4 подлежат учету, поскольку как следует из представленных материалов обращение первоначально не было зарегистрировано в журнале обращения граждан, на что бдолжен был обратить внимание Костенко А.С. при определении исполнителя (способ нумерации обращений граждан и служебных документов отличается), сведений о передаче обращения ФИО8 для контроля и исполнения ФИО4 не имеется. ФИО9 в своих объяснениях отрицал передачу ему обращения ФИО8, в журнале учета документов его подпись о получении обращения отсутствует.

Таким образом, нарушение срока рассмотрения обращения ФИО8 явилось следствием ненадлежащего исполнения Костенко А.С. должностных обязанностей, а именно, ненадлежащей организации делопроизводства в возглавляемом им военном комиссариате. Кроме того, функция контроля за соблюдением срока рассмотрения обращения при этом оставалась за ним как за руководителем.

Следовательно, Костенко А.С.. является лицом, подлежащим административной ответственности.

Что касается доводов Костенко А.С. о нарушении его прав 16.08.2022г. при вручении ему уведомления о дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и необходимости явки в венную прокуратуру, то вручение уведомления нарочно не противоречит положениям ст. 25.15. КоАП РФ, предусматривающую возможность использовать иные средств связи и доставки (кроме почтового отправления и телефонограммы), обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была направлена Костенко А.С. как по адресу регистрации, так и по адресу фактического проживания (л.д. 8-9). В случае неполучения почтовой корреспонденции он мог ознакомиться с материалами дела, ходатайствовать о предоставлении ему копии постановления. Однако с момента его извещения о дате рассмотрения дела (10.09.2022г. – л.д. 86) до дня рассмотрения дела 28.09.2022г. такого ходатайства им заявлено не было, несмотря на неоднократные отложения рассмотрения дела, в том числе по заявлению Костенко А.С.

Что касается ссылки Костенко А.С. о нарушениях, допущенных мировым судьей при объявлении постановления, суд считает, что нарушений ст. 29.11 КоАП РФ допущено не было.

Таким образом, мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 28.09.2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Костенко Анатолия Святославовича по ст. 5.59. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Костенко А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                         Е.Н.Гурова