Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2014 (2-431/2013;) ~ М-437/2013 от 30.12.2013

Дело № 2-22/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре Епишиной Н.А.,

с участием: ответчика Лесникова А.В.,

соответчиков Митрофанова А.С. и Сакулина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Перми к Лесникову Александру Викторовичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) «Ингосстрах» в лице филиала в г.Перми обратилось в суд с иском к Лесникову А.В. о возмещении ущерба, указывая, что 23.10.2012 года вследствие нарушения неустановленным водителем, управлявшим автомобилем Модель 1 гос.номер № Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Модель 2 гос. номер №. На момент аварии указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ТС (полис КАСКО №). Размер восстановительного ремонта автомобиля Модель 2 без учёта износа ТС составляет 139770 рублей, с учётом износа – 137268 рублей 34 коп. На основании указанного договора страхования ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 139770 рублей.

В соответствии со ст.965 ГК РФ страховая компания имеет право предъявить требование к виновнику ДТП о возмещении ущерба, причинённого потерпевшему.

Поскольку проведением оперативных мероприятий не представилось возможным установить водителя, управлявшего автомобилем Модель 1 гос.номер № в момент ДТП, истец считает, что ответчик обязан нести риски понесённых убытков, причинённых действиями неустановленного водителя при использовании данного автомобиля, как собственник транспортного средства. Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда в размере выплаченной потерпевшему суммы ущерба с ответчика, как виновника ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем Модель 1 гос.номер № на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 137268 рублей 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и уточнённые исковые требования. Согласно уточнённому исковому заявлению истец просит взыскать убытки в сумме 137268 рублей 34 коп. и расходы по оплате госпошлины солидарно с Лесникова А.В. и привлечённых в качестве соответчиков по иску Митрофанова А.С. и Сакулина А.А., поскольку при рассмотрении дела в суде было установлено, что Лесников А.В. продал принадлежащий ему автомобиль Митрофанову А.С.. Последний, в свою очередь, продал данный автомобиль Сакулину А.А.. Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда в размере выплаченной потерпевшему суммы ущерба к одному из ответчиков.

Ответчик Лесников А.В. иск не признал, суду пояснил, что 03 сентября 2012 года продал за 60000 рублей принадлежащий ему автомобиль Модель 1 гос.номер № Митрофанову А.С.. О дорожно-транспортном происшествии с участием данного автомобиля он узнал, когда получил из суда документы по делу. В момент ДТП он автомобилем не управлял, поэтому причинённый ущерб возмещать не должен.

Соответчик Митрофанов А.С. иск не признал, суду пояснил, что действительно купил автомобиль Модель 1 гос.номер № у Лесникова А.В.. Однако 18 октября 2012 года он продал данный автомобиль Сакулину А.А.. О том, что произошло ДТП с участием указанного автомобиля, он узнал в октябре 2012 года от Сакулина А.А.. Кто виноват в ДТП, ему неизвестно.

Соответчик Сакулин А.А. иск не признал, суду пояснил, что он купил автомобиль Модель 1 гос.номер № у Митрофанова А.С. 18 октября 2012 года. 23 октября 2012 года, двигаясь на данном автомобиле по <адрес>, он столкнулся с автомобилем Модель 2. Виновным в столкновении считает водителя автомобиля Модель 2. С места ДТП он действительно уехал, т.к. на тот момент был лишён водительских прав. Сакулин А.А. считает, что нарушения Правил дорожного движения, которое привело к столкновению автомобилей и причинению ущерба, с его стороны не было, поэтому он не должен возмещать страховой компании выплаченную сумму страхового возмещения.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, направленные судом по его адресу документы возвращены с отметкой о временном отсутствии адресата.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

23 октября 2012 года в 09 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомашине Модель 2 с регистрационным знаком №, владельцем которой является ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован ФИО1 в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису КАСКО №.

Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 139770 рублей, с учётом износа - 137268 рублей 34 коп.

Во исполнение договора страхования страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 139770 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются копиями справки о дорожно-транспортном происшествии, страхового полиса, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, актом осмотра транспортного средства, заказом-нарядом на проведение ремонта автомобиля Модель 2 с регистрационным знаком №, актом приёма-передачи выполненных работ по ремонту автомобиля Модель 2 с регистрационным знаком № от 11 мая 2013 года, платёжным поручением № от 28.05.2013 года.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и гражданине, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК Российской Федерации).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, следует, что 23 октября 2012 года в 09 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Модель 2 гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Модель 1 гос.номер № под управлением неустановленного водителя, который место ДТП оставил. По факту оставления места ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. Установить и привлечь к ответственности водителя автомобиля, скрывшегося с места ДТП, в установленный законом срок не представилось возможным. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении прекращено. Было установлено, что собственником автомобиля Модель 1 гос.номер № является Лесников А.В.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 03 сентября 2012 года Лесников А.В. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Модель 1, государственный регистрационный знак № Митрофанову Александру Сергеевичу за 60000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что регистрационные знаки ТС изменяться не будут.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2012 года Митрофанов А.С. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Модель 1, государственный регистрационный знак № Сакулину Андрею Александровичу за 60000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что регистрационные знаки ТС изменяться не будут.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд, руководствуясь положениями вышеперечисленных норм права, исходя из бремени доказывания по спору данной категории, приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба.

Так, судом установлено, что ответчик Лесников А.В. и соответчик Митрофанов А.С. на момент ДТП собственниками автомобиля Модель 1 гос.номер № не являлись, автомобилем не управляли, следовательно, оснований для возложения на них ответственности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Установлено, что автомобилем Модель 1 гос.номер № управлял соответчик Сакулин А.А., который факт столкновения автомобилей и оставления им места ДТП не отрицает. Однако оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Сакулина А.А. суд также не находит. Его вина в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем столкновение автомашин, не установлена. Причинно-следственная связь между оставлением им места дорожно-транспортного происшествия и причиненным ущербом также не установлена. К административной ответственности за нарушение им 23.10.2012 года Правил дорожного движения, которое повлекло причинение ущерба, а также за оставление места дорожно-транспортного происшествия 23.10.2012 года Сакулин А.А. не привлекался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает заявленные требования, что с учетом категории настоящего дела, влечет к отказу в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Перми в удовлетворении исковых требований к Лесникову Александру Викторовичу, Митрофанову Александру Сергеевичу, Сакулину Андрею Александровичу о взыскании солидарно убытков в размере 137268 рублей 34 коп. и расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца.

Судья

Юрлинского районного суда Т.И. Труженикова