Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-15/2023 от 10.05.2023

+Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 г.

Председательствующий ФИО6 № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хабаровой А.А.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10,

осужденной ФИО2,

ее защитника – адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО9, апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО2,                                  родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не судимой,

осужденной в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч. 1 ст. 115 к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы защитника, апелляционного представления прокурора, заслушав выступления участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором мирового судьи ФИО2 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 49 минут по адресу: пер. Переходный, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    Не согласившись с данным приговором, защитник – адвокат ФИО9 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В обосновании жалобы указано, что вывод суда о наличии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования в которых он не конкретизировал в какой момент он воспринял грозу убийством со стороны ФИО2 в отношении себя реально, тогда как в судебном заседании потерпевший фактически отказался отвечать на вопросы, заявив, что не помнит когда ему были высказаны грозы убийством. Поведение потерпевшего свидетельствует, что угрозы со стороны осужденной он не воспринимал реально, не опасался их реализации. Кроме того, телесные повреждения причинены потерпевшему в пределах необходимой обороны, поскольку он замахнулся болгаркой на мать Свидетель №3 чтобы предотвратить это, был нанесен ему удар ножом в спину. Также наказание судом определено без учета состояния здоровья Свидетель №3 поскольку она страдает рядом заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания в виде обязательных работ. Кроме того, суд в приговоре фактически изменил обвинение, чем нарушил право на защиту ФИО2, поскольку как следует из предъявленного обвинения последняя во время нанесения телесных повреждений высказала в адрес Потерпевший №1 словестную угрозу убийством. Тогда как в приговоре суда указано, что в ходе ссоры применив нож, она высказала угрозу убийством.

Прокурор также в апелляционном представлении выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит приговор изменить, считать ФИО1 осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о необходимой обороне, об отсутствии признаков необходимой обороны в момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Представление мотивировано тем, что по результатам судебного следствия, суд пришел к выводу о доказанности совершения ФИО2 инкриминируемых деяний и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ – высказывание в отношении потерпевшего угрозы убийством, осуществление которой потерпевший имел реальные основания опасаться, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вместе с тем, в резолютивной части приговора, суд признал ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

        В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего не явились, просили рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО9 жалобу поддержал.

Осужденная ФИО2 доводы жалобы защитника также поддержала в полном объеме.

Прокурор ФИО10 просила приговор изменить по изложенным в представлении основаниям.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб защитника и представителя потерпевшего, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

    Выводы суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые получили надлежащую оценку, как каждое в отдельности, так и в их совокупности.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым его супруга Свидетель №1 сдавала в аренду квартиру, расположенную по пер. Переходный, 2/А-51 Свидетель №3, ФИО2 Сумма ежемесячной оплаты составляла 24 000 рублей, а оплата ЖКУ производится отдельно, согласно квитанции. Оплата Свидетель №3, согласно договору, должна была производиться до 15 числа каждого месяца. Договор был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в октябре 2021 планировали сами проживать по вышеуказанному адресу. Примерно через три месяца Свидетель №3 стала задерживать оплату за найм жилого помещения. Когда закончился срок найма, его жена Свидетель №1 сообщила Свидетель №3 о том, что в дальнейшем не планируют сдавать и попросила съехать, на что Свидетель №3 попросила дать время для поиска нового жилья и так как у нее не было денежных средств для погашения долга, для оплаты, хотя бы, коммунальных услуг, которые она так и не оплатила, съехав ДД.ММ.ГГГГ. Так как с октября оплата за найм жилья, так и не поступала и не оплачивались коммунальные платежи, в декабре его жена Свидетель №1 сообщила Свидетель №3, чтобы они съезжали, так как планировали выставить на продажу квартиру. Свидетель №1, для размещения объявления о продаже решила сделать фотографии вышеуказанной квартиры, в связи с чем, она посредством мессенджера «WhatsApp» предупредила ФИО11 о том, что они приедут в дневное время. Приехав в квартиру по пер. Переходный, 2/A-51 <адрес>, дочь Свидетель №3, отказывалась открывать им дверь. В вечернее время Свидетель №1 стала звонить Свидетель №3 и высказывать угрозы, говорить, что обратится в полицию по факту нарушения ее прав. Противоправных действий в отношении ФИО2, Свидетель №3 никто не совершал. Он взял трубку и попытался успокоить ФИО11, говорил, что никто, ничего противоправного не совершал, попросил поскорее найти новое жилье для съема. На что Свидетель №3 ему ответила, что они не смогут ее выселить и им придется обращаться в суд для того, чтобы ее выселить. В связи с чем, он обратился за юридической консультацией к знакомому адвокату, которая ему разъяснила порядок выселения в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом правовые последствия совершения противоправных действий. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на мобильный телефон его жены стали поступать смс-сообщения с угрозами и претензиями по факту кражи, принадлежащего им счетчика электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его жена, в его присутствии, перезвонила Свидетель №3 и спросила, что случилось, на что Свидетель №3 высказала претензии и угрозу, что они не смогут ее выселить, при этом, используя грубую, нецензурную брань. В этот момент он взял телефон и сообщил Свидетель №3, что у нее есть время, пока они едут, собрать свои вещи и съехать. Прибыв всей семьей, в том числе и с их малолетними детьми, на указанный адрес, а именно по пер. Переходный, 2/А-<адрес>, они встретились с их знакомым Свидетель №2, которого он попросил поприсутствовать в качестве свидетеля при выселении нанимателей и, в случае, если понадобится помощь в переустановке дверей, так как они планировали менять входную дверь в квартиру по указанному адресу. Отправив детей к соседке этажом выше ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, они стали стучать и звонить в <адрес> по пер. Переходный, 2/А <адрес>. Так как им никто не отвечал, они стали открывать дверь ключами, но не смогли провернуть ключ в замке. Они стали требовать открыть им дверь, так как они являются собственниками данной квартиры, а он попытался с силой, взяв за ручку дверь, открыть ее, но у него ничего не получилось. Он включил болгарку, которую взял из багажника автомобиля, на котором они приехали, поднес к дверям, чтобы срезать замок, но потом увидел, что дверь на запирающие устройства не закрыта, он поставил «болгарку» на пол. После чего, он снова стал с силой открывать дверь, она распахнулась, и они увидели, что Свидетель №3 и ФИО2, стоят с кухонными ножами, направленными в их сторону. ФИО17 вели себя агрессивно, кричали, высказывали претензии, что они пришли. Он попытался зайти в квартиру, однако, ФИО17 стали препятствовать, не пропускали его, держа в руках ножи. На что он, с целью убедиться, что в принадлежащем им жилье, не совершаются противоправные действия, пытался пройти дальше. В это время ФИО17 кричали, что защищают свою территорию, и что если они будут пытаться пройти в квартиру, они с ними расправятся. Он попытался их успокоить и медленно проходил в квартиру, когда он прошел мимо Свидетель №3, по неосторожности, оступившись на ступеньке, споткнулся об полку под обувь, упал на колено в этот момент, он почувствовал удар в спину и сильную физическую боль, обернувшись он увидел, что это ФИО2 нанесла, находящимся у нее в правой руке, кухонным ножом удар в область спины. Он встал и тут же прошел в кухонную зону, чтобы присесть, так как чувствовал сильную физическую боль. При этом, когда он присел, напротив него села ФИО2, которая крутила в руках нож и говорила, что это она сделала, тут же он увидел, что у ФИО2 на лице и шее кровь от нанесенного ему удара. При этом, ФИО2 продолжала направлять в его сторону нож и высказывать угрозу убийством, говорить, что если они будут продолжать действия по выселению их из квартиры, то она его убьет. В это время его жена Свидетель №1 и ФИО5 остались в коридоре квартиры. Так как он чувствовал себя очень плохо, стал чувствовать, что может потерять сознание, стал кричать ФИО5, который находился в коридоре и который не мог зайти, так как ФИО5 также угрожали физической расправой, чтобы ФИО5 вызвал «скорую помощь». Несмотря на угрозы, к нему прибежал ФИО5, который осмотрев спину, увидел, что на спине у него, с правой стороны имеется колото-резаная рана, из которой бежала кровь, тут же, опасаясь, за его жизнь и здоровье, стал оказывать первую помощь до приезда скорой медицинской помощи. При этом, ФИО17 продолжали провоцировать конфликт, говорили, что они не знают законов РФ и не имеют права их выгонять из принадлежащего его жене жилья. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, то ему предложили проехать в больницу, так как состояние его здоровья, требовало госпитализации. Его госпитализировали в ГБ № ******, где на стационарном лечении он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему оказывалась квалифицированная медицинская помощь. Ему известно, что его жена Свидетель №1 и его друг ФИО5, дождались сотрудников полиции. ФИО1 за нападение на него с ножом и причинение ему телесных повреждений в виде колото-резаной раны, за угрозу убийством, высказанную в его адрес, забрали сотрудники в отдел полиции. Он в отношении ФИО17, каких-либо противоправных действий не совершал, угрозы в их адрес не высказывались, все действия совершались в установленном законом порядке с целью защиты и сохранности принадлежащего им имущества. Поясняет, что болгарку, которую он использовал для открытия дверей, среза замка ДД.ММ.ГГГГ, он, когда открылась дверь, оставил в подъезде, так как данный инструмент был подключен к электрощиту на лестничной площадке, кто в последующем занес его в квартиру, ему неизвестно. Когда он заходил в квартиру, у него в руках ничего не было. Физическую силу в отношении ФИО17 он не применял, ему не позволяют его жизненные принципы и согласно рекомендациям адвоката. Дополняет, что ФИО2 высказывала в его адрес угрозу убийством до того как нанести удар ножом и после этого, учитывая, что она вела себя неадекватно, он реально опасался за свою жизнь и здоровье. При этом, когда она нанесла ему колото-резаную рану в область спины и высказала угрозу убийством, он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, хотел уйти из квартиры, но из-за плохого самочувствия не смог уже идти, у него немели некоторые части тела, в дальнейшем он с трудом передвигался (л.д. 98-102).

Указанные показания потерпевшего Потерпевший №1 также полностью согласуются с его заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Переходный,                 <адрес>А, <адрес>, нанесла ему телесные повреждения в область задней поверхности грудной клетки справа, от которого он испытал физическую боль, при этом высказала ему угрозу убийством, которую он воспринял реально (л.д. 26).

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 дали показания в целом аналогичные потерпевшему Потерпевший №1

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66) у Потерпевший №1 обнаружено ранение мягких тканей грудной клетки справа с повреждением подвздошно-реберной мышцы, мышцы выпрямляющей позвоночник, которое влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № ******, п. 8.1. раздела II Приказа № ******н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 41-45) ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,                   пер. Переходный, <адрес>А, <адрес>, обнаружены и изъяты: 2 ножа, 2 следа п/л, тканевая перчатка, бумажная салфетка с веществом красно-бурого цвета, след обуви, окурок.

Согласно протокола осмотра предметов (л.д. 55) осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Переходный, <адрес>А, <адрес> ножи с рукоятью коричнево-черного и черного цветов.

Подсудимая ФИО2 допрошенная в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признала, пояснила, что угрозы убийства в отношении потерпевшего не высказывала. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ также не признала, показала, что действовала в условиях необходимой обороны. Она с ее матерью Свидетель №3 проживали по адресу: <адрес>, пер. Переходный,            <адрес>А в период с февраля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, которую они арендовали у Свидетель №1 и имелись случаи несвоевременного внесения арендных платежей за квартиру. Около 10:00 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по телефону сообщил им, что бы они освобождали квартиру, при этом ее мать указала на разрешение ситуации с участием правоохранительных органов. После этого пришли Свидетель №1, ФИО12 у которого в руках имелась болгарка, и еще двое мужчин. ФИО12 требовал, чтобы они собирали вещи и выезжали из квартиры. ФИО12 начал спиливать замок болгаркой. После чего мама поняла, что они не смогут удержать дверь и прошла в кухню, чтобы взять нож. ФИО2 также проследовала на кухню и взяла нож в связи с тем, что за дверью находились трое мужчин, один из которых спиливал замок болгаркой. При этом подсудимая пояснила, что не желала применять нож для причинения кому-то вреда, однако допускала возможность его реального применения для защиты себя и своей мамы. Когда дверь в квартиру открылась, Потерпевший №1 зашел в квартиру, держа в руках болгарку. Зайдя в квартиру, Потерпевший №1 указал им, чтобы они собирали свои вещи и выезжали из квартиры, каких-либо угроз вреда жизни и здоровью не высказывал. Потерпевший №1 задел ее мать болгаркой, и она упала и ударилась. Потерпевший №1 запнулся об полку для обуви и упал на колени, в этот момент она нанесла ему удар ножом в спину.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 дала в целом аналогичные показания подсудимой ФИО2 Кроме того не оспорила, что перед арендодателями у нее имелась задолженность по оплате за два месяца, действие договора закончилось за два месяца до произошедших событий. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по телефонной связи ей сообщил, что им необходимо освободить квартиру. Потерпевший №1 толкнул ее корпусом тела, в связи с чем она упала и ударилась, начав вставать, она услышала, как Потерпевший №1 кричит, что ФИО2 ударила его ножом.

    Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд правильно и тщательно проанализировал, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    Мировой судья указал в приговоре, что оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не имеется, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Их показания по всем существенным обстоятельствам дела согласуются между собой, письменными материалами уголовного дела.

Все процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было, а потому полагать какие-либо из исследованных судом письменных доказательств – недопустимыми, оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО2 умышленно причинила легкий вреда здоровью Потерпевший №1 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о квалификации действий виновной, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Суд не принимает доводы защиты и самой подсудимой, что фактически у ФИО2 имелись основания опасаться за ее жизнь и здоровье и за жизнь и здоровье ее матери.

В соответствии со ст. 37 УК РФ под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом, необходимая оборона ФИО2 могла иметь место только в случае, если имело место общественно опасное посягательство, которое было сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья или угрозой применения такого насилия, то есть посягательство должно было быть реальным и опасным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в момент нанесения потерпевшему ударов, потерпевший какого-либо насилия, опасного для жизни ФИО2, Свидетель №3 не применял, доказательств повреждений у последних, которые по своему характеру и локализации могли бы представлять реальную опасность для жизни последних не выявлено.

    Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и не оспорено свидетелем Свидетель №3 за арендованную квартиру не была внесена арендная плата, не оплачены коммунальные услуги за два месяца, кроме того срок на который был заключен договор аренды истек. Таким образом, законных оснований для пребывания ФИО2, Свидетель №3 в указанной квартире не имелось, в связи с чем их права в данной части нарушены не были.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 относительно того, что они заблаговременно сообщили Свидетель №3 о необходимости покинуть арендуемое жилое помещение, с учетом имеющейся задолженности по оплате за аренду, за коммунальные услуги и с учетом того, что срок договора аренды истек, являются логичными и согласующимися с материалами уголовного дела.

Так же вина ФИО2 в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, нашла свое подтверждение. У последней в руке был нож, кроме того, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ему кричали, что защищают свою территорию, и что если они будут пытаться пройти в квартиру, они с ними расправятся, кроме того, после нанесенного удара ФИО2 продолжала направлять в его сторону нож и высказывать угрозу убийством, говорить, что если они будут продолжать действия по выселению их из квартиры, то она его убьет. При этом ФИО2 направляла нож в сторону Потерпевший №1, а также нанесла ему удар ножом в спину. Таким образом, с учетом угрожающих действий ФИО2, доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, являются обоснованными.

Доводы, представленные стороной защиты, сводятся к переоценке исследованных доказательств, противоречат установленным обстоятельствам по делу и составляют линию защиты от предъявленного обвинения, направленную на освобождение ФИО2 от уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства дела, инкриминируемые ФИО2 не изменились, нарушений требований ст. 252 УПК РФ мировым судьей не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, данные характеризующие ФИО1, смягчающее наказание обстоятельство – состояние здоровья. Мировым судей верно указано об отсутствии в действиях ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам защитника, отсутствуют препятствия, предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника адвоката ФИО9 по результатам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По результатам судебного следствия, суд пришел к выводу о доказанности совершения ФИО2 инкриминируемых деяний и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ – высказывание в отношении потерпевшего угрозы убийством, осуществление которой потерпевший имел реальные основания опасаться, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанные преступные деяния подробно описаны в приговоре суда, выводы о виновности подсудимой в инкриминируемых деяниях подробно мотивированы.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, суд признал ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и в описательно-мотивировочной части приговора, указал, что ФИО2 виновна в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о необходимой обороне, об отсутствии признаков необходимой обороны в момент совершения преступления, суд указал                    п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В связи с изложенным, указанная квалификация по п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ признается технической ошибкой, приговор мирового судьи подлежит изменению, а именно следует считать ФИО1 осужденной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ; кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, приговор мирового судьи подлежит уточнению, указанием, что ФИО2 виновна в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы; а так же в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи при решении вопроса о необходимой обороне, об отсутствии признаков необходимой обороны, подлежит уточнению преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить:

-считать ФИО1 осужденной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ;

-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указанием, что ФИО2 виновна в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы;

-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при решении вопроса о необходимой обороне, об отсутствии признаков необходимой обороны в момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенный в <адрес> путем подачи кассационной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № ****** Октябрьский судебного района <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                А.А. Хабарова