Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-65/2023 ~ М-48/2023 от 17.04.2023

УИД 24RS0019-01-2023-000058-79 Дело № 2-65/2023 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2023 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре Таболиче К.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Зеленову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Зеленову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и Зеленовым А.В. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере и на условиях договора, а ответчик - обязательства по возврату кредита путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет выплаты кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии, иных плат, предусмотренных договором, в сроки и в порядке, установленные договором, выполнять иные обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства были предоставлены банком заемщику, который в нарушение установленных договором сроков оплаты, несмотря на истечение срока кредита, полученные денежные средства по договору не возвратил. В соответствии с п. 1.4 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», перечнем должников к нему право требования долга перешло к ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ На дату уступки общая сумма задолженности составляла 485.629 руб. 14 коп.: задолженность по основному долгу 249.368 руб. 35 коп., задолженность по процентам за пользование 147.508 руб. 58 коп., задолженность по штрафам 0 руб., задолженность по комиссиям 0 руб., задолженность по государственной пошлине, уплаченной банком 0 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 85.167 руб. 83 коп., задолженность по государственной пошлине, уплаченной цедентом 3.584 руб. 38 коп. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу (249.368 руб. 35 коп.) и процентам за пользование (147.508 руб. 58 коп.) по договору составляет 396.876 руб. 93 коп., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб., задолженность по иным платежам по настоящему иску не взыскивается. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование в вышеуказанной сумме по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ отменен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396.876 руб. 93 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7.168 руб. 76 коп.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился., о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. При обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зеленов А.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дел в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, определили порядок защиты процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, необходимые для разрешения вопроса о подсудности гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании п. 3. ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Игарским городским судом Красноярского края настоящее гражданское дело было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве по делу установлено, что ответчик Зеленов А.В. на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением в <адрес> края на регистрационном учете по месту жительства или пребывания не состоял, фактически не проживал, поскольку был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал в <адрес> по адресам: с ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, откуда снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ внутри города, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы миграционного пункта отделения полиции (дислокация г. Игарка) отдела МВД Росси по Туруханскому району, а также возражениями от 09.032021 г. ответчика относительно исполнения судебного приказа и копией паспорта ответчика.

Из заявления ответчика Зеленова А.В., поступившего в Игарский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и отзыва на иск следует, что с 2012 г. в г. Игарке Красноярского края он не проживает, имеет постоянное место жительства в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Адрес места жительства ответчика Зеленова А.В. относится к территориальной подсудности Московского районного суда <адрес>.

Таким образом, на дату подачи искового заявления ответчик Зеленов А.В. в <адрес> края не проживал, проживал в <адрес>, в связи с чем, данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика как принятое к производству Игарского городского суда Красноярского края с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № 2-65/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Зеленову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом путем подачи частной жалобы, представления через Игарский городской суд.

Судья О.В. Безрукова